Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/838 Esas – 2021/663
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/838 Esas
KARAR NO : 2021/663

HAKİM : …..
KATİP : ….

DAVACILAR : 1-…..
2- ….
VEKİLİ : Av…..

DAVALILAR : 1-….
2- ….
3- ….
4-….
5- ….
6- ….
VEKİLLERİ : Av. …..
Av…..

DAVA : Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/11/2018
KARAR TARİHİ : 14/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2021

Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı Şirket ile davalı Şirketin 2013 tarihine kadar ortakları aynı kişiler olan iki farklı tüzel kişilik iken 2013 yılında ortakların Şirketleri ayırmaya karar verdiklerini, 01/02/2013 tarihinde hep birlikte imzaladıkları protokol ile müvekkillerinin ortaklıktan ayrıldıklarını ve resmi tüm devir ve tescil işlemlerinin gerçekleştirildiğini, imzalanan Ayrılma protokolünün 2.m. kapsamında müvekkillerine ödenmesi gereken % 10 oranındaki prim ortaklığı alacağının müvekkillerine ödenmediğini beyanla fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00-TL alacağın vade tarihlerinden itibaren hesaplanacak faizi ve yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalılar vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Şirket ortaklarının davada taraf sıfatı bulunmadığından aleyhlerine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini ,davada müvekkili ….’yi temsilen atılan imza bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, davacı …. ile davalı… A.Ş.’nin ayrılma protokolünde imzası bulunmadığından kendileri yönünden davanın Asliye Ticaret Mahkemesinin görevine girmediğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
-Ayrılma protokolü
-Bilirkişi asıl ve ek raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Şirket ayrılma protokolünden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyamızda taraf delilleri toplandıktan sonra 2 SMMM ve 1 Borçlar mevzuatında uzman bilirkişiden oluşturulan bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle; taraf Şirketlerin ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda davacıların taraflar arasında imzalanan Ayrılma Protokolünün 2/2.m. kapsamında talep edebileceği % 10 prim ortaklığı alacağının 2013 yılı için s19.523,19-TL, 2014 yılı için 27.580,17-TL, 2015 yılı için… A.Ş. kârının mahsubu ile 38.354,02-TL, 2016 yılı için…A.Ş. kârının mahsubu ile 45.759,88-TL, 2017 yılı için 48.205,31-TL olmak üzere toplam 179.422,57-TL olduğu mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi heyeti raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin gerekçeli itiraz dilekçelerini sunması üzerine itirazları karşılar mahiyette alınan ek raporda ise; davacının …ile ilgili itirazları kapsamında dosyaya celp edilen banka müzekkere cevapları ve eklerinin incelenmesinden 2013-2017 yılları arası KDV dahil 11.502.678,06 Euro olduğunun ve davalı Şirketin …firmasına nedeniyle herhangi bir alacağının bulunmadığı belirtilerek asıl rapordaki tespit ve hesaplamaları değiştirecek bir husus bulunmadığı belirtilmiştir.
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde örneği sunulan Ankara ….Noterliği’ne ait 23/07/2018 tarih ve 2375 yevmiye numaralı ihtarnamenin muhataplarına tebliğ belgelerinin onaylı örnekleri dosyamıza sunulmuştur.
Bu bağlamda, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın Şirket ayrılma protokolünden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu, 01/02/213 tarihinde imzalanan Ayrılma protokolünün 1.maddesinde açıkça …. ve… A.Ş. grup ortaklarının 01/02/2013 tarihi itibariyle fabrikayı tercih edenler ….,(…) , Mağazalar tercih eden ise; …A.Ş. ( …) olarak aynı tarihli başlangıç bilançosunu esas alarak ayrılmayı kabul ettikleri, “Karşılıklı Ortaklık” başlıklı 2.maddesinde ise; bu ayrılmaya rağmen tarafların hassasiyetleri gereği birbirlerine karşılıklı olarak % 10 oranında gayrıresmi prim ortağı olmalarının öngörüldüğü, her yılın sonunda her iki şirketin bilançolarını birbirilerine açıklayarak kâr/zarar durumunu ifade etmek zorunda oldukları, tarafların kâr elde etmeleri halinde kârın % 10’luk kısmını diğer şirkete Nisan, Mayıs, ve Haziran aylarında üç eşit taksitte kâr elde etmek kaydıyla ödemelerinin kararlaştırıldığı, bu durumda davalıların ayrılma protokolü gereğince kendilerine bırakılan … A.Ş.’nin kâr elde etmesi durumunda protokolde kararlaştırılan oranda ortaklık prim alacağını davacılara ödemekle yükümlü olduğu, dosyamıza sunulan ve Mahkememiz’ce de denetime elverişli görülmekle benimsenen bilirkişi asıl ve ek raporu dikkate alındığında; davacıların davalılardan dava tarihi itibariyle 179.422,57-TL ödenmeyen ortaklık prim alacağını talep edebileceği, diğer taraftan her ne kadar ayrılma protokolünün 2.maddesinde prim ödemelerinin her yıl 3 eşit taksitte ve protokolde belirtilen aylarda ödenmesi öngörülmüş ise de; ödeme tarihinin gün olarak belirtilmediği ve bu durumda ödeme tarihi yönünden belirlenen vadenin kesin değil; belirli vade olarak kabul edilebileceği, belirli vadenin varlığı nedeni ile dosyaya tebliğ belgeleri sunulan Ankara 30.Noterliği’ne ait 23/07/2018 tarih ve 2375 yevmiye numaralı ihtarnamenin tebliğ belgeleri dikkate alındığında; İsmet Ünal haricindeki davalılar yönünden temerrüdün TBK 117.m. gereğince 27/07/2018 , davalı İsmet Ünal yönünden ise; dava tarihinde gerçekleştiği kanaatine varılmakla; açıklanan gerekçelerle davanın talep ile bağlı kalınarak ve davacının fazlaya ilişkin talep hakları saklı tutularak kabulüne kabulüne, dava konusu 100.000,00-TL prim alacağının davalı İsmet Ünal yönünden dava, diğer davalılar yönünden ise; 27/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Gerekçesi ekli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davanın taleple bağlı kalınarak kabulü ile dava konusu 100.000,00 TL alacağın davalılardan İsmet Ünal yönünden dava, diğer davalılar yönünden ise 27/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine, (Davacıların fazlaya ilişkin talep haklarının saklı tutulmasına)
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 6.831,00-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 1.707,75-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.123,25-TL harcın davalılardan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
3- Davacı tarafından peşin yatırılan 1.707,75-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 13.450,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 8.698,80-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/10/2021

Katip ….
e-imza

Hakim ….
e-imza

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
1-Posta ve davetiye gideri : 448,80-TL
2-Bilirkişi ücreti :.8.250,00-TL
TOPLAM :+8.698,80-TL