Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/830 Esas – 2023/577
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/830 Esas
KARAR NO : 2023/577

HAKİM …
KATİP :..

DAVACI :…
VEKİLİ : Av….

DAVALI …
VEKİLLERİ : Av…
Av. …

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/12/2017
KARAR TARİHİ : 18/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
1- Davacı vekili, taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca davalıya ait içme suyu projesini işinin üstlenmiş, ancak davalı idareden kaynaklanan gecikmeler olmasına rağmen davacıya süre uzatım vermediği gibi, davacıya gecikme cezaları kesilmiş ve tahsil edildiğini belirterek davanın kabulü ile Davacının süre uzatımı taleplerinin kabulü ile Davalı idarenin süre uzatımı konusunda müvekkili aleyhine aldığı kararların iptaline ve bu doğrultuda; Davalı İdarenin imar planını ve hâlihazır haritaları geç teslimi nedeniyle işe başlama tarihi olan 11.9.2016 tarihi ile imar planının teslim tarihi olan 14.10.2016 tarihi arasında geçen 33 günlük sürenin müvekkili şirkete süre uzatımı olarak verilmesi gerektiğinin tespitine, davalı İdarenin kusuru dolayısıyla… Projelerin tekrar hazırlanması nedeniyle ….ın ilk sunulduğu tarih olan 23.12.2016 tarihi ile yeniden sunulduğu 21.02.2017 tarihleri arasında geçen 60 günlük sürenin müvekkil şirkete süre uzatımı olarak verilmesi gerektiğinin tespitine, gerçekleşen %20 oranındaki iş artışı nedeniyle iş artışına dayalı olarak onaylı iş programında yüklenici müvekkili için belirlenen toplam 60 günlük sürenin %20’si olan 12 günlük sürenin müvekkili şirkete süre uzatımı olarak verilmesi gerektiğinin tespitine, taraflar arasındaki İşe ait sözleşme uyarınca (Onaylı….projelerde) yapılan işler için ihale keşfinin %20’si oranında olan 45.560,00 TL iş artışı bedelinin yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacıya ödenmesine, davalı İdareden kaynaklanan nedenler ile oluşan gecikmeler için sözleşme şartları doğrultusunda hesaplanan 15.699,04 TL. fiyat farkı bedelinin yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacıya ödenmesine, 27.7.2017 tarih ve 2017-317 sayılı müvekkili şirket yazısıyla idareye sunulan hakedişte idare tarafından re’sen yapılan 44.648,80 TL Gecikme Cezası Kesintisinin iptaline ve kesilen 44.648,80 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
2- Davalı vekili, yapılan sözleşme hükümlerine göre davacının süre uzatım talepleri yerinde olmadığı gibi, yapılan kesinti ve verilen gecikme cezaları da sözleşme ve şartnamelere uygun olduğunu ayrıca davaya konu taleplerin de zaman aşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE :
3- Dava, taraflar arasında tanzim edilen eser sözleşmesine istinaden davacı yüklenici tarafın süresinde işi bitirip bitirmediği, işin süresinde bitirilmemesininde davalı iş sahibinin kusuru bulunup bulunmadığı, bu doğrultuda davacının ek süre talebinin yerinde olup olmadığı, davacı lehine doğan iş artış bedeli, fiyat farkı bedelinin bulunup bulunmadığı ile gecikme cezasının kesilip kesilemeyeceği konularına ilişkin açılmış alacak davasıdır.
4- Taraf delilleri toplandıktan sonra, dosyanın bir mali müşavir, bir içme suyu ihaleleri konusunda uzman inşaat Mühendisi, bir borçlar hukukunda nitelikli hesaplama konusunda uzman bir bilirkişiye tevdi edilerek, dava konusu eser sözleşmesine istinaden tarafların yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, işin süresinde bitirilmemesininde davalının kusuru bulunup bulunmadığı, bu doğrultuda davacının ek süre talebinin yerinde olup olmadığı, davacı lehine doğan iş artış bedeli, fiyat farkı bedelinin bulunup bulunmadığı ile gecikme cezasının kesilip kesilemeyeceği varsa davacının davalıdan talep edebileceği alacak kalemleri, miktarı ve temerrüt tarihi konusunda rapor tanzimi istenmiş ve bu doğrultuda inceleme yapan bilirkişi heyetinin kök ve ek raporları tetkik edilmiştir.
5- Anılan bilirkişi raporlarında ve özellikle hüküm kurmaya ve denetim elverişli bulunan 25/04/2023 tarihli ek raporda, Davacının, İmar planlarının geç temin edilmesi nedeniyle süre talebi sözleşme ve eklerine göre uygun olmadığı, İdarenin bu nedenle gecikme cezası uygulaması sözleşme ve eklerine uygun olduğu, … projelerin gecikmesinin sözleşme ve eklerine göre İdareden kaynaklandığı bu sebeple 26 gün süre uzatımı verilmesinin gerekeceği, Dosyaya davacı tarafça kazandırılan metrajların incelenmesi neticesinde dava konusu proje hazırlanması işinde % 23,12 artış bulunduğu, davacı talebinin % 20 artış için olduğu, bu durumda; %20 iş artışına isabet eden bedelin 45.560 TL olduğu ve davacıya ödenmesinin gerektiğinin değerlendirildiği, Davacı tarafa verilmesi gereken 46 gün süre uzatımı bulunduğundan, davalı İdare tarafından hakedişte kesilen gecikme cezalarından 46 güne isabet eden 20.957,60 TL gecikme cezasının davacı tarafa iade edilmesinin gerekeceği, Bu durumda, Toplam İlave Hakediş miktarının 52.218,18 TL, İade edilmesi gereken gecikme cezası tutarının 20.957,60 TL, iade edilecek gecikme cezası ile birlikte toplam ödenecek tutarın 73.175,68 TL olacağı hususunda görüş bildirilmiştir.
6- Tüm dosya kapsamı bakımından; taraflar arasında tanzim edilen eser sözleşmesine istinaden davacı yüklenici tarafın süresinde işi bitirip bitirmediği, işin süresinde bitirilmemesininde davalı iş sahibinin kusuru bulunup bulunmadığı, bu doğrultuda davacının ek süre talebinin yerinde olup olmadığı, davacı lehine doğan iş artış bedeli, fiyat farkı bedelinin bulunup bulunmadığı ile gecikme cezasının kesilip kesilemeyeceği konularına ilişkin açılan eldeki davada, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporlarındaki tespitlere göre, Davacının İmar planlarının geç temin edilmesi nedeniyle süre talebinin sözleşme ve eklerine göre uygun olmadığı ancak… projelerin gecikmesinin sözleşme ve eklerine göre İdareden kaynaklandığı bu sebeple 26 gün süre uzatımı verilmesinin gerekeceği, dava konusu proje hazırlanması işinde % 23,12 artış bulunduğu, davacı talebinin ise yüzde 20 olduğu, bu doğrultuda %20 iş artışına isabet eden bedelin 45.560 TL olacağı, Davacı tarafa verilmesi gereken 46 gün süre uzatımı bulunduğundan, davalı İdare tarafından hakedişte kesilen gecikme cezalarından 46 güne isabet eden 20.957,60 TL gecikme cezasının davacı tarafa iade edilmesinin gerekeceği,Davacı tarafın % 20 iş artışı ile birlikte toplam hakedişinin 273.360 TL olacağı, bu hak ediş ile bilikte Sözleşmeye göre verilmesi gereken fiyat farkı alacağının da 6.658,08 TL olduğu ve toplamda hak ediş bedelinin 280.018,08 TL olacağı, 11.04.2017 tarihli Kesin Hakediş ile ödenen miktar olan 227.800,00 TL çıkarıldığında davacıya ödenmesi gerekli ilave hak ediş miktarının 52.218,18 TL olacağı, iade edilecek 20.957,60 TL de dikkate alındığında davacıya ödenecek tutarın 73.175,68 TL görüldüğünden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Davacının Davalı İdarenin imar planını ve halihazır haritaları geç teslimi nedeniyle işe başlama tarihi olan 11.9.2016 tarihi ile imar planının teslim tarihi olan 14.10.2016 tarihi arasında geçen 33 günlük sürenin süre uzatımı olarak verilmesi gerektiğinin tespitine yönelik talebinin reddine,
Davacının Davalı İdarenin kusuru dolayısıyla… Projelerin tekrar hazırlanması nedeniyle…’ın ilk sunulduğu tarih olan 23.12.2016 tarihi ile yeniden sunulduğu 21.02.2017 tarihleri arasında geçen 60 günlük sürenin süre uzatımı olarak verilmesi gerektiğinin tespitine yönelik talebinin kısmen kabulü ile 26 günlük sürenin davacı şirkete süre uzatımı olarak verilmesi gerektiğinin tespitine,
Gerçekleşen %20 oranındaki iş artışı nedeniyle iş artışına dayalı olarak onaylı iş programında davacı için belirlenen 12 günlük sürenin davacı şirkete süre uzatımı olarak verilmesi gerektiğinin tespitine,
45.560,00 TL. iş artışı bedelinin dava tarihi olan 11/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı tahsili ile davacıya verilmesine,
15.699,04 TL. fiyat farkı bedelinin dava tarihi olan 11/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacıya ödenmesine,
20.957,60-TL Gecikme Cezası Kesintisinin 26/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 4998,63 -TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 1808,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 3189,98 -TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Peşin ve başvuru harcı ile vekalet harcı olarak alınan 1840,05 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacının dosya, pul, davetiye, yazışma, bilirkişi ücreti olarak sarf ettiği 5113,60 TL’nin haklılık oranına göre hesaplanan 3533,17 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5- A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 11.708,10 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Reddedilen miktar üzerinden A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile …Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/07/2023

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.