Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/823 Esas
KARAR NO : 2021/118

DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/11/2018
KARAR TARİHİ : 19/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili, davacı tarafından imal edilerek davalıya teslim edilen mallar karşılığında davalı tarafından çeklerle ödeme yapıldığını 23/12/2017 tarihli 69.500,00 TL bedelli çekin … tarafından imzalanarak teslim edildiğini, çekin ibrazında keşide imzasının tutmaması nedeniyle bankaca ödeme yapılmadığını çekin icra takibine konu edildiği ve davalı tarafından çek üzerindeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı bildirilerek itiraz edildiğini icra mahkemesinde yapılan yargılamada imzanın şirket yetkilisine ait olmadığının kabul edildiğini, davacının davalı tarafından verilen sahte çek nedeniyle alacağını tahsil edemediğini ileri sürerek 69.500,00 TL’nin avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 
CEVAP:
Davalı vekili, görev itirazında bulunarak dava konusu çek üzerindeki imzanın davalı şirket temsilcisine ait olmadığını, taraflar arasında ticari ilişki nedeniyle yapılmış yazılı ve sözlü bir anlaşma da bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLER:
-Çek
-İcra dosyası
-Ticari defterler
-Bilirkişi raporu
GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağı için davalı tarafından davacıya verilen çekin sahte olduğu iddiasına dayalı çek bedeli kadar iş bedeli alacağının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. 
Dava konusu çekin 23/12/2017 tarihli olduğu, davalı şirket kaşesi ile … lehtar gösterilerek düzenlendiği, çekin 28/12/2017 tarihinde ibrazında keşideci imzası tutmadığından ödeme yapılmadığı görülmüştür.
… İcra Hukuk Mahkemesinin …. karar sayılı kararında …. Dairesi’nin …. sayılı icra dosyasında dava konusu çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo takibinde borçlunun imzaya itirazı üzerine İcra Mahkemesinde davacı … Turkuaz … A.Ş. tarafından davalı … … aleyhine icra takibine itiraz davası açtığı, yapılan yargılama sonrasında takip konusu çekteki imzanın davacıya ait olmadığı belirtilerek davanın kabulüne karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
….Ağır Ceza Mahkemesi’nin…. esas sayılı dosyasında şüpheliler hakkında dava konusu 69.500,00 TL bedelli çeke dayalı sahtecilik suçlaması nedeniyle açılan davada yargılama devam etmektedir.
Dava çek bedeli kadar iş bedeli alacağı istemine ilişkin olup, mahkememizce çözümlenmesi gereken hukuki uyuşmazlık davacı yüklenici tarafından dava konusu iş bedeli kadar işin davalıya teslim edilip edilmediği, alacağı olup olmadığı noktasındadır.
Davacı ve davalı tarafından sunulan ticari defterler, cari hesap defteri ve sevk irsaliyeleri incelenerek mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 10/09/2019 tarihli raporda; davacının 2016 ve 2017 yıllarına ait ticari defterlerinin usulüne uygun düzenlendiği, davalı ile yapılan ticari ilişki kapsamında davacının bir adet 17.700,00 TL tutarındaki fatura ile dava konusu çekinde içinde olduğu beş adet çek toplamı 133.450,000 TL tutarındaki ödemenin kaydı ile davacının defterlerinde davalı şirketin dava tarihi itibariyle 115.750,00 TL alacak bakiyesinin kayıtlı olduğu buna karşılık davalı şirketin ticari defterlerinde yapılan incelemede, defterlerin usulüne uygun düzenlendiği, davacı tarafından düzenlenen 17.700,00 TL tutarındaki fatura ile davacıya çek ile yapılan ödemeler toplamının 73.950,00 TL olduğu, dava konusu çekin davalı defterlerinde ödeme olarak yer almadığı, davacının dava tarihi itibariyle borç bakiyesinin 56.250,00 TL olduğu belirtilmiştir. Defterler arasındaki uyumsuzluğun davalı kayıtlarında yer alan ancak davacı kayıtlarında yer almayan 10.000,00 TL bedelli çek ile davacı kayıtlarında yer alan ancak davalı kayıtlarında yer almayan 69.500,00 TL çekten kaynaklandığı tespit edilmiştir. 10.000,00 TL çeke ilişkin banka ödemesinde davacıya ödeme yapıldığı belgelenemediğinden ödemeler hesabında dikkate alınmamıştır.
Raporda yapılan değerlendirmede; 2016 ve 2017 yıllarına ait toplam beş adet irsaliyeli fatura içeriği incelendiğinde, yapılan işlere ilişkin teslim eden imzasının bulunduğu ve Selim Karatepe tarafından teslim alan sıfatı ile imzalanıldığı, fatura bedeli toplamının KDV dahil 117.700,00 TL olduğu, SGK kaydına göre ….01/08/2016 tarihinden beri davalı şirkette çalıştığı görülmüştür. Bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmede, davacı yanın ve davalı yanın defterinde kayıtlı olan 17.700,00 TL fatura ile birlikte sunulan irsaliyeler toplamı yapılan işin bedelinin 135.400,28 TL olup, çekler ile yapılan toplam ödeme 63.950,00 TL olmakla davacının bakiye alacağının 71.450,28 TL olduğu belirtilmiştir.
Davalı itirazı dikkate alınarak ek rapor alınmış, ek raporda kök raporda belirtilen hususlarda değişiklik yapılmasını gerektirir bir itiraz bulunmadığı belirtilmiştir.
Sunulan kanıtlar ve bilirkişi raporu değerlendirildiğinde; davanın bir kısım makine ve imalatını konu alan eser sözleşmesi iş bedeli alacağı olup, davacı tarafından sunulan irsaliyeler ile davalıya toplam 135.400,28 TL tutarında teslimat yapıldığı, davalı tarafın sunduğu ve davacının kabul ettiği çekler ile birlikte bir kısım ödemenin yapıldığı anlaşılmaktadır. Bilirkişi tarafından toplam ödemenin 63.950,00 TL olduğu, 10.000,00 TL tutarındaki çekin davacıya ödendiğinin kanıtlanamadığı belirtilmiş ise de 10.000,00 TL tutarındaki çekin davacı defterinde kayıtlı olması nedeniyle banka tarafından yapılan ödeme davacıya ait değil ise de kambiyo özelliği nedeniyle çek ödemesinin davacı tarafından alındığı bu nedenle deftere kaydedildiği kabul edilmekle toplam ödemenin 73.950,00 TL olup, davacının dava tarihindeki alacağının 61.450,28 TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
61.450,28 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
İcra Mahkemesinde hükmedilen tazminatın kaldırılması isteminin reddine,
2-Alınması gereken 4.197,66 TL harçtan peşin alınan 122,70 TL harcın düşümü ile eksik alınan 4.074,96 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça sarf edilen 35,90 TL başvurma harcı, 1.186,89 TL peşin harç ve 5,20 TL vekalet harcı toplamı 1.263,89 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacının 122,70 TL posta-davetiye gideri, 700,00 TL bilirkişi gideri olarak sarf ettiği toplam 822,70 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 727,41 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak davacıya iadesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 8.788,54 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/02/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸