Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/819 Esas
KARAR NO : 2021/678

HAKİM :… …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … -…
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/11/2018
KARAR TARİHİ : 19/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
1-Davacı vekili,
Taraflar arasında yapılan 20/04/2016 tarihli sözleşme uyarınca davalıya mal satışı yapıldığını, fatura kesilerek malın davalıya teslim edildiğini, davalının bakiye kısım olan 46.500,00 TL nin ödemediğini, yapılan takibe haksız şekilde itiraz ettiğini, yapılan sözleşmede Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair yetki şartı bulunduğunu, satılan malın çalışır vaziyette teslim edildiğini, davalı tarafça aksi bir bildirimde bulunulmadığını, sözleşmenin “ödeme planı” bölümünde son borç tutarının fatura kesimi tarihinden itibaren 30 gün içinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, bu sebeple faize itirazın da yersiz olduğunu ileri sürerek davanın kabulü ile Ankara … Müdürlüğünün 2018/11500 E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına yapılan itirazın kötü niyetli olması nedeniyle %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
2-Davalı vekili,
Yetkili mahkemenin Gaziantep Mahkemesi olduğunu, bu sebeple yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacının sattığı buhar kazanının dava dışı Gürbaşak Ltd Şti ye verildiğini ancak kazanın çalıştırılamadığını, bu sebeple davalının dava dışı firmadan alacağını tahsil edemediğini, dava dışı şirketin başka bir firmadan kazan temin ettiğini, davacının sattığı kazanın atıl bir vaziyette olduğunu, davada ispat yükünün davacı üzerinde bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
YARGILAMA GEREKÇE :
3- Dava, taraflar arasında tanzim edilen satım sözleşmesi uyarınca sözleşmeye konu buhar kazanının bedelinin son kısmının ödenmediği iddiasıyla yapılan takibe davalının vaki itirazının iptali istemine ilişkindir.
4- Davalı vekili, icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine itiraz etmişse de, Taraflar arasındaki sözleşmenin 5.maddesinde yetkili icra dairesi ve mahkemenin Ankara olduğu belirtildiğinden HMK 17 maddesi uyarınca davalının icra dairesinin ve mahkemenin yetkisinin itirazının reddi ile Ankara İcra Müdürlüğünü ve Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verilerek dava dosyasının esasının incelenmesine geçilmiştir.
5- Ankara … Müdürlüğü’nün 2018/11500 E. sayılı dosyasının incelenmesinden davacı tarafından davalı aleyhine bakiye fatura alacağından kaynaklı 46.500,00 TL asıl alacak ve 9.185,98 TL işlemiş faiz alacağı yönünden alacağın tahsili amacıyla icra takibi yapıldığı, davalı vekili tarafından 15/10/2018 tarihinde yetkiye ve davacı yana herhangi bir borcun bulunmadığından bahisle itiraz edildiği, itirazın ve iş bu itirazın iptali davasının süresinde olduğu tespit edilmiştir.
6- Taraf delilleri toplandıktan sonra, öncelikle davacının davalıya sattığı buhar kazanı ile davalının dava dışı Gürbaşak şirketine sattığı kazanın aynı olup olmadığı ve kazanda ayıp bulunup bulunmadığının belirlenmesi için Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi heyetince düzenlenen 09/02/2021 tarihli raporda kazanın aynı kazan olduğu, kazanın kül çekme haznesi sistemlerinin çalışmadığı ve bu arızanın dava dışı firmaca giderildiği, bu sebeple kazanın ayıplı olduğu, davalının davacıya bir ayıp ihbarında bulunmadığı bildirilmiştir.
7- Öte yandan; mahkememizce davacının defter ve belgeleri üzerinde de inceleme yaptırılmış, alınan 09/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının ticari defter ve belgelerinin kanuna uygun tutulduğu, faturaların BS formuyla Vergi Dairesine bildirildiği ve kayıtlara göre davacının davalıdan 46.500,00 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.
8- Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; davacı tarafından davalı satılan kazanın davalı tarafça da dava dışı Gürbaşak şirketine satıldığı, davacının satım bedelinin bir kısmının ödenmediği iddiasıyla davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davacı tarafından derdest itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
9- Tarafların ticari defterleri, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporuna göre, dava konusu fatura kapsamındaki malın davalıya teslim edildiği tarafların kabulündedir. Aynı şekilde davacının ticari defter kayıtlarına göre davacının 46.500,00 TL bakiye alacağının bulunduğu hususu da sabittir. Takip ve dava satım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı sözleşme kapsamında bu malı teslim ettiğini ispatlamak davalı da ödemeyi ve varsa ayıp ve eksik hususları ispatlamak yükümlülüğündedir.
10- Somut olayda, sunulan bilgi ve belgeler ve alınan bilirkişi raporlarına göre; sözleşme kapsamında davacı davalıya malı teslim ettiğini ispatlamış olup takibe konu asıl alacak tutarının ödenmediği de tarafların kabulündedir. Davalı ise faturaya onu kazanın ayıplı olduğunu iddia etmektedir. Alınan talimat bilirkişi raporunda da kazanın kül çekme haznesi sistemlerinin çalışmadığı tespiti yapılmış ve malın ayıplı olduğu ortaya konulmuştur. Ancak davalı, malın ayıplı olduğuna ilişkin davacıya ayıp ihbarında bulunduğuna dair herhangi bir belge sunmamıştır. TTK 23/c bendi uyarınca malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise 2 gün içerisinde durumun ihbarı gerekir açıkça belli değil ise malı teslim aldıktan sonra 8 gün içerisinde incelemek veya inceletilmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu bu süre içinde karşı tarafa ihbar etmekle yükümlüdür. Davalı bu yükümlülüklerini yerine getirmediğinden itirazlarını itibar edilmemiştir. Bu nedenle davanın asıl alacak talebi bakımından kabulü ile icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, davalı haksız olarak takibe itiraz edip davacının zamanında alacağına ulaşmasına engel olduğundan İİK 67/2 maddesi uyarınca hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
11- Öte yandan davacı, sözleşmenin “ödeme planı” bölümünde son borç tutarının fatura kesimi tarihinden itibaren 30 gün içinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, bu nedenle işlemiş faize itirazın da haksız olduğunu iddia etmiş ve işlemiş faizi de dava konusu yapmışsa da; temerrüt için davalıya ihtarname gönderilmediği, faturaların üzerinde ödeme tarihinin yazılı olmasının temerüt için yeterli olmadığı, kaldı ki faturaların davalıya tebliğ edildiğine ilişkin delil de sunulmadığı dikkate alınarak bu yöndeki talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ( Konuyla ilgili emsal kabul edilen kararlar; Ankara BAM … Dairesinin 2018/2581 Esas, 2021/979 K. Sayılı kararı, TTK 1530. Maddesinin tacirler arası satım sözleşmelerinde uygulanmasının söz konusu olmadığına dair Ankara BAM … Dairesinin 2017/289 Esas, 2017/1425 K. Sayılı kararı,)
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
1-Davacı tarafından davalı aleyhine Ankara … müdürlüğünün 2018/11500 E. Sayılı takip dosyası üzerinden yapılan takibe davalının vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 46.500,00 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki koşullarla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Hükmolunan alacağın %20si üzerinden hesaplanan 9.300,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 3.176,41 TL harçtan peşin yatırılan 672,55 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 2.503,86 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan başvurma harcı, peşin/nispi harç ve vekalet harcı olmak üzere toplam 713,65 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından karşılanan tebligat posta gideri ve bilirkişi ücreti olan toplam 2.476,20 TL’nin haklılık oranına göre belirlenen 2.067,72 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden …Ü.T. uyarınca hesaplanan 6.845,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7- Reddedilen kısım yönünden, davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden …Ü.T. uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır