Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/791 Esas
KARAR NO : 2021/225

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/11/2018
KARAR TARİHİ : 26/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili, davacı ile davalılar arasında özel güvenlik hizmet alım sözleşmesi düzenlendiğini, davalı şirketler bünyesinde güvenlik görevlisi olarak çalışan …’ın 09/10/2014-15/11/2016 tarihleri arasında çalıştıktan sonra işten ayrılması üzerine 4.434,44 TL kıdem tazminatı ödendiğini ödenen tazminatın davalılardan ödeme tarihinden itibaren işleyecek sözleşme faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılar vekili, zamanaşımı definde bulunarak ödenen tazminattan asıl iş verenin sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemişlerdir.
DELİLLER:
-Sözleşme
-Bilirkişi raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan işçilik alacağına yönelik rücuan alacak istemine ilişkindir.
Davacı … müdürlük ile davalılar … Özel Güvenlik ve … Özel Güvenlik şirketleri arasında 01/01/2014-31/12/2015 dönemini kapsayan sözleşmenin 27/11/2013 tarihinde imzalandığı, sözleşmenin 22. Maddesinde ” yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları ile ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve genel şartnamenin altıncı bölümünde belirlenmiş olup, yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür.” hükmünün yer aldığı, teknik şartnamenin yüklenicinin sorumluluk esaslı başlıklı 15. Maddesinin 5. Fıkrasında “Yüklenici istihdam edilen özel güvenlik görevlisinin iş vereni olarak kabul edilecek ve mevzuattan doğan bütün borç ve yükümlülükler ile istihdam edilen özel güvenlik görevlisinin özlük, yıllık ücretli izine ilişkin hakları ile ilgili kanun ve bunlara ilişkin tüzük, yönetmelik ve tebliğlerde belirlenmiş tüm yükümlülükler yüklenici tarafından yerine getirilecektir.” hükmünün yer aldığı, 18. Maddenin 5. Fıkrasında yüklenicinin sosyal güvenlik mevzuatı hükümlerine göre çalıştıracağı güvenlik görevlilerinin her türlü özlük haklarını karşılamak zorunda olduğu belirtilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen 26/12/2015 tarihli sözleşmenin 01/01/2016-15/03/2016 dönemini kapsadığı, sözleşmenin 22. Maddesinde şartname hükümlerinin uygulanacağının düzenlendiği ve buna göre Teknik şartnamenin 14. Maddesinin 6. Fıkrasında ” Hizmet personelinin ( kıdem tazminatı hariç olmak üzere) maaşları, yol, yemek, ödül, ceza, maaş artışı ve buna benzer tüm sosyal hakları ile İş Hukuk Kanunlarında yönetmelik ve tüzüklerde belirtilen her türlü sorumluluk, vergi, harcama işlemleri yüklenici tarafından sözleşme kapsamında yapılacaktır. ” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.
Dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatının taraflar arasındaki sözleşme, teknik şartname uyarınca davalılardan hangi miktarda rücu edilebileceği konusunda bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 09/12/2020 tarihli raporda, dava dışı işçi …’a 4.434,44 TL kıdem tazminatı ödendiği, …’ın 09/10/2014-31/12/2015 dönemi için 442 gün süre ile Özel … Güvenlik şirketi ile … Özel Güvenlik şirketinin oluşturduğu iş ortaklığı bünyesinde çalıştığı, bu dönem için hesaplanan tazminatın 2.596,05 TL olduğu, 09/10/2014-31/12/2015 dönemi dışında kalan süre yönünden taraflar arasındaki sözleşme ve teknik şartname uyarınca kıdem tazminatının yükleniciden talep edilemeyeceği düzenlemesi uyarınca bu dönemler yönünden davalı şirketlerin sorumluluğunun bulunmadığı belirtilmiş, bilirkişi raporu taraflar arasındaki sözleşme ve teknik şartname hükümleri ile doğru verilerle hazırlanmış olduğundun hükme esas alınmış, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2.596,05 TL’nin 10/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 177,34 TL harçtan peşin alınan 75,73 TL nispi harcın düşümü ile eksik alınan 101,61 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça sarf edilen 35,90 TL başvurma harcı, 75,73 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı toplamı 116,83 TL’nin davalılardan müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacının 163,30 TL posta-davetiye gideri ve 600,00 TL bilirkişi masrafı olarak sarf ettiği toplam 763,30 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 446,85 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak davacıya iadesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 2.596,05 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 1.838,39 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/03/2021

Katip …
E-İMZA

Hakim …
E-İMZA