Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/748 Esas – 2022/723
T.C.
… TÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/748 Esas
KARAR NO : 2022/723

HAKİM :….
KATİP : ….

DAVACI ….
DAVALI : ….

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/10/2018
KARAR TARİHİ : 29/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/10/2022

Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan trafik kazasıdan doğan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilim …, sevk ve idaresinde bulunan … plakalı hususi kamyonet ile 21.03.2014 tarihinde Fatsa ilçesinden Ordu istikametine doğru giderken ters şeritten plakası tespit edilemeyen aracın üzerine doğru gelmesi sebebiyle canını kurtarmak amacıyla direksiyonu sağa kırması sonunda bariyere çarpıp şarampole yuvarlandığını, olay yerinde beyin travmasıyla bilincini kaybeden müvekkilim ağır yaralanarak, Ordu Devlet Hastanesine kaldırıldığını, Cerrahi müdahaleler sonrasında uzun müddet müşahede altında kalan müvekkilim yaklaşık 15 gün sonra taburcu edildiğini ve ailesinin yardımıyla yatalak bir şekilde memleketine döndüğünü, 21.03.2014 tarihinde trafik denetleme şube müdürlüğünde görevli polis memuru tek taraflı olarak trafik kazası tespit tutanağı tanzim ettiğini, müvekkilimin bu mağduriyeti ve maluliyeti sebebiyle Sigortacılık Kanunu 14. madde 2. fıkrası ve Güvence Hesabı yönetmeliği 9. maddesi 1.fıkrası doğrultusunda Borçlar Kanunu 54. maddeden kaynaklanan zararın karşılanması amacıyla 31.05.2018 tarihinde davalı yana müracaat edildiğini, bu müracaatımıza 05.06.2018 tarih 18243 sayı numarasıyla davalı yan cevap vererek; kazanın müvekkilimin kusuru sebebiyle meydana geldiği ve plakası belli olmayan araç ile ilgili tespitin bulunamamasından kaynaklı olarak talebimizin karşılanamadığı belirtildiğini, daha sonra davalı yanın taleplerini karşılar şekilde kazaya farklı bir aracın sebebiyet verdiğine ilişkin ifadeler ve tutanaklar eklenerek 2. defa talepte bulunulduğunu, İkinci müracaatımıza da davalı yan farklı bir gerekçe ortaya koyarak kazanın üzerinden 4 sene geçmesi sebebiyle delil niteliğinde iz ve emarelere rastlanılamadığını belirterek taleplerinin ret edildiğini, görevli olmayan polis memurunun hiç bir iz ve emare tespiti yapmadan kroki çizmeden tutmuş olduğu Trafik Kazası Tespit Tutanağının görevli Jandarma Komutanlığı’na tesliminden sonra İHAS 6. madde Anayasa 36.maddeye aykırı şekilde adil yargılanma hakkının içinde barındırdığı “ makul sürede yargılanma hakkının ” ihlaliyle 4 sene boyunca dosya hakkında görevi kötüye kullanılarak hiç bir işlem yapılmadığını, davalı yanın ret gerekçesine konu ettiği iz ve emare tespiti tazminatın ödenmesi için şart olmayıp, müvekkil ve yanında yolcu olan …’ ün beyanıyla ve adli evraklarla tazminatın ödenmesi gerektiğini, şimdilik 1.000,00 TL. maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin maddi tazminat kalemlerini açıklamak amacıyla verdiği dilekçesinde;100,00 TL geçici iş göremezlik 900,00 TL sürekli iş göremezlik talep ettiklerini bildirmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı vekili dilekçesinde özetle; 21/03/2014 tarihinde …’ın idaresindeki sigortası bulunan … plakalı araç Fatsa istikametinden ordu istikametine doğru otobanda tek taraflı yaralamalı kazaya karıştığını, bu poliçelerden dolayı sorumluluğumuz, davacının kusuru oranında olmak üzere, yaralanma ve sürekli sakatlık halinde olay tarihi itibariyle kişi başı azami 250.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, söz konusu kazanın oluşumunda kusurlu olan …plakalı aracın ZMMS poliçesinin olmaması sebebiyle dava müvekkil şirkete karşı açıldığını, kakat … plakalı aracın 21/03/2014 kaza tarihini kapsayan poliçesi bulunmadığını, aracın, 18/03/2014-18/03/2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 171945813 poliçe numaralı … SİGORTA A.Ş. ‘de ZMMS poliçesi mevcut olduğunu, bu nedenle davanın … SİGORTA A.Ş.’ye ihbar edilmesi gerektiğini beyan ederek pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini, davanın … Sigorta A.Ş.’ ye ihbarını, kusur durumunun tespiti açısından ceza davası sonucunun bekletici mesele yapılmasını, davacı tarafa vefat sebebiyle SGK tarafından bağlanmış olan gelirlerin tespitini, davacının davasının ispatı halinde; müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını talep etmiştir.
DELİLLER :
Kaza tespit tutanağı, maluliyet raporu, kusur raporu
GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Olayla ilgili düzenlenen kaza tespit tutanağında; Sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı hususi kamyonet ile Fatsa ilçesinden Ordu istikametine seyri sırasında KM22 +250 metre geldiğinde izlemekte olduğu şeritten sağa manevra yaparak kamyon park alanına girip çelik bariyere çarpıp 30 metre yüksekliğindeki şarampolden düşmesi neticesi yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda … plaka sayılı Kamyonet sürücüsü …’ın 2918 sayılı KYTK’da yer alan 56/1-a kuralını ihlal ettiğinden kusurlu olduğu tutanak altına alınmıştır.
AÜTF’den alınan maluliyet raporunda; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin özür oranının %10 olduğu, Erişkin olması halinde 9(dokuz) ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, 1(bir) ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu mütalaa olunmuştur.
Taraf delilleri toplandıktan sonra kusur bilirkişiden alınan 07.11.2019 tarihli raporda özetle; sürücü …’ın tek taraflı trafik kazasının oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce ATK’dan alınan kusur raporunda ise; sürücü … ve davacı yolcu …’ün ifadesinde belirttiği ters yönden seyirle gelen araç ile ilgili kamera görüntüsü, herhangi bir tespit ve bağımsız tanık ifadesinin dosya muhteviyatında yer almadığının görüldüğü, sürücü …’ın sevk ve idare hatası ile aracının hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana geldiğinin değerlendirildiği, Sürücü … sevk ve idaresindeki kamyonet ile seyrederken geldiği olay mahallinde yola gereken dikkatini vermesi, seyrini kendi seyir şeridinde sürdürmeye özen göstermesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek aksine hareketle sevk ve idare hatası ile direksiyon hakimiyetini kaybedip sağa manevra yaparak yol dışı kalması neticesinde dahil olduğu olayda sürücü …’ın %100 kusurlu olduğu mütalaa olunmuştur.
Perşembe Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/9 Esas, 2021/268 sayılı dosyasında, dosyamız davacısı …’ın müşteki olduğu, kaza tarihinde Jandarma Asb. Çvş Gazi Tırtıl’ın ise kaza ile ilgili tahkikat evraklarını teslim etmeyerek görevini kötüye kullandığı iddiası ile sanık Gazi Tırtıl hakkında dava açılarak sanığın tahkikat evraklarını teslim etmeyerek görevinin gereklerini yerine getirdiği esnada ihmal göstermek suretiyle kişilerin mağduriyetine neden olduğu kabul edilerek sanık hakkında TCK 257/2 kapsamında görevi kötüye kullanma suçundan sanık hakkında adli para cezası verildiği ve bu kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dosyanın incelenmesinde davacının … plakalı kamyonetin sürücüsü olduğu anlaşılmıştır. Davacı sürücünün ceza soruşturması kapsamında verdiği ifadesinde özetle; Ordu istikametinde seyrederken vişne çürüğü renkli hatırladığı kadarıyla 50 NC ile başlayan plaka sayılı kamyonetin ters yönde ilerlediğini bu nedenle direksiyonu sola doğru kırdığını ve kazanın meydana geldiğini.. beyan etmiştir. Yine aynı araçta bulunan … ise 10.05.2018 tarihli ifadesinde özetle:”… … ile olay günü Fatsa İlçesinden Ordu İli istikametine seyir halindeyken uyuduğunu, gözünü açtığında karşı taraftan ters yönden plakasının ilk rakam grubu 50 olan kamyonet tarzı aracın geldiğini gördüğünü, Kadir’in manevra yaptığını ancak bariyerlere çarparak aracın takla attığını kaza sonucu yaralandığını… “şeklinde beyanda bulunmuştur. Buna karşın meydana gelen kazaya ilişkin kaza tespit tutanağına göre, sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı hususi kamyonet ile Fatsa ilçesinden Ordu istikametine seyri sırasında KM22 +250 metre geldiğinde izlemekte olduğu şeritten sağa manevra yaparak kamyon park alanına girip çelik bariyere çarpıp 30 metre yüksekliğindeki şarampolden düştüğü belirtilmiş. Ancak kaza tespit tutanağında plakası tespit edilemeyen araca ilişkin herhangi bir tespit yer almamaktadır.
Ayrıca Perşembe Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/9 Esas, 2021/268 sayılı dosyasında kazanın çift taraflı olduğuna dair ya da kazaya plakası tespit edilemeyen bir aracın neden olduğuna ilişkin herhangi bir tespitin yer almadığı sanığın yalnızca tahkikat ile ilgili görevlerini yapmakta ihmal edildiğinin kabul edildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Sigortacılık Kanunu’nun 14/2-a maddesi gereğince Güvence Hesabına başvurulabilmesi için kazaya plakası belirlenemeyen bir aracın neden olduğunun kanıtlanması gerektiği, resmi belge niteliğinde olan kaza tespit tutanağında kazaya karışan ve plakası tespit edilemeyen herhangi bir araçtan bahsedilmediği, yine olaya ilişkin herhangi bir kamera kaydının ya da tarafsız tanığın bulunmadığı, Perşembe Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/9 Esas, 2021/268 sayılı dosyasında ise kazanın çift taraflı olduğuna dair ya da kazaya plakası tespit edilemeyen bir aracın neden olduğuna ilişkin herhangi bir tespitin yer almadığı, bu durumda dava konusu kazanın dava dışı ve plakası tespit edilemeyen aracın kusurundan kaynaklı olarak meydana geldiği hususunun somut olarak ispatlanamadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanacağı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 80,70-TL olup, peşin alınan 35,90 TL’den mahsubu ile eksik alınan 44,8TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
5-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.maddesi uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/09/2022
 

Katip….
¸

Hakim ….
¸