Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
…
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/720 Esas
KARAR NO : 2021/188

DAVA : İtirazın İptali ( Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/10/2018
KARAR TARİHİ : 17/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ( Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinden Kaynaklana) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Ankara Merkez Şubesi ile borçlu … …Gıda ve De. Ür. İnş.Tarım Tic.A.Ş.firması arasında akdedilen kredi sözleşmeleri uyarınca bankaca kredi kullandırıldığını, … ve …’nün de söz konusu sözleşmelere müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredilerin zamanında geri ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve müşterek borçlu müteselsil kefillere …Noterliğinin 17/01/2018 tarih ve …. yevmiye numarası ile kat ihtarnamesi keşide edilerek ve kendilerine usulüne uygun bir mehil verildiğini, … ve …’nünde müşterek borçlu ve müşterek müteselsil kefil olduklarından bu borçtan imzaladıkları sözleşmelerde belirtilen kefalet tutarı ve her birinin kendi temerrüdünden dolayı doğmuş ve doğacak borçlardan sorumlu olduklarını, kendilerine asıl borçlu ile birlikte ihtarname keşide edildiğini ve borcun ödenmemesi halinde haklarında icra takibi yapılacağının bildirildiğini, ihtarnamede belirtilen borcun verilen süre içinde ödenmemesi üzerine davalılar hakkında … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçluların borca ve ferilerine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davacı yararına %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; kredi sözleşmesinin her sayfasının borçlu … A.Ş. tarafından imza edilmediği gibi kredi sözleşmesinin sayfalarının şahsi kefilleri olan diğer davalıların da görmeden imzaladıklarını, icra takibinden önce müvekkillerine borcun ödenmesine ilişkin ihtarlarında süre olağan verilmesi gereken sürenin çok altında verildiğini, bu nedenle temerrüttün bahsedilemeyeceğini, kredi sözleşmesi Kredi Garanti Fonu kefaleti ile kullandırıldığını, ancak bu hususun davacı tarafından zikredilmediğini, kredi sözleşmesi ödenmediği halde öncelikle KGF’nin kefalet bedelini ödemesi gerektiğinin muhakkak olduğunu, bu anlamda KGF tarafından kefalet bedeli istenmeyerek öncelikle müvekkil kredi lehdarı … Meyvecilik Gıda ve Deniz Ürünleri İnş. Tur. Tar. Tic. A.Ş. ve diğer müvekkiller kefalet eden Atilla ile Atalay’dan tazmin talebinde bulunulması ve ardından takibe geçilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının öncelikle Kredi Garanti Fonu kefaletini harekete geçirmesi varsa kalan bedeli müvekkillerden tahsil yoluna gitmesinin gerektiğini, takip dosyasında yada dava dosyasında KGF teminatından bahsedilmeyerek müvekkillerden tahsil cihetine gidilmeye çalışılmasının hukuka aykırılık teşkil ettiğini ve iyi niyetle bağdaşmayacağı gibi kötü niyetli bir takip yapıldığının göstergesi olduğunu belirterek müvekkilleri hakkında açılan davanın ayrı ayrı reddine , kötüniyetli takip nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere davacının tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasında tanzim edilen GKS’ne istinaden davacı tarafından davalı asıl borçluya verilen kredinin geri ödenmediği iddiasıyla yapılan takibe borçluların itirazı nedeniyle vaki itirazının iptali konularına ilişkindir.
….Müdürlüğünün … esas sayılı celb edilmiş yapılan incelemede; alacaklı …. Bankası A.Ş. tarafından borçlu … …Gıda Ve De.Ür.İnş.Tarım Tic.A.Ş. , … ve … aleyhine 1.883.587,04 TL nakdi alacak ile 45.650,00 TL gayrinakdi alacak yönünden icra takibi yapıldığı, borçluların borca itirazı üzerine takibin durduğu, davacının bir yıllık yasal süre içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Celp edilen ticaret sicil kaydının yapılan incelemesinde; davalı kefiller … ve …’nün davalı şirketin ortakları …’nün aynı zamanda şirketi temsile yetkili şahıs olduğu anlaşılmıştır.
Taraf delilleri toplandıktan sonra uzman bilirkişiden rapor aldırılmış bilirkişi raporunda özetle; davacı banka ile davalı şirket arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesine istinaden nakdi ve gayrinakdi kredi tahsis edildiğini, kullandırılan kredinin borçlu şirket hesaplarına geçtiğini, davalılar … ve …’nün kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, limit, kefalet türü ve tarihinin el yazısı ile yazıldığını, kefillerin şirket ortağı oldukları, bu nedenle kefaletlerinin geçerli olduğunu, kredinin geri ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek kat ihtarnamesinin asıl borçlu şirket ve kefil …’ye 19/01/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, temerrütün 22/01/2018 Pazartesi günü başladığını, …’ye çıkartılan tebligatların bila tebliğ iade edildiğini, bunun yönünden temerrütün icra tarihi olan 25/04/2018 tarihinde başladığını, … ticari kredi kartı hesabı ve ticari kredili mevduat hesabı için TCMB’sınca belirlenen faiz oranları esas alınarak aylık %1,84 yıllık %22,08 oranında akti faiz, aylık %2,34 yıllık %28,08 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiğini, K9000400 nolu taksitli ticari kredi hesabı için yıllık %15,4, K9000427 nolu taksitli ticari kredi hesabı için yıllık %15,72 akdi faiz oranı ve gayrinakdi alacak nakde dönüştüğü tarihte %39 temerrüt faizi oranı uygulanması gerektiğini, Yargıtay emsal kararları kapsamında genel kredi sözleşmelerinin incelenmesinde kefillerinin sorumluluklarını düzenleyen maddelerde gayrinakdi kredilerin deposuna ilişkin bir düzenleme bulunmadığını, çek yapraklarının banka sorumluluk tutarlarının depo edilmesinin ve teminat mektubu bedelinin depo edilmesinin davalı kefillerden talep edilemeyeceğini, davalı şirketten depo talep edilebileceğini, dava tarihinden sonra 31/10/2018 tarihinde süresi sona erdiği ve iade edildiği için 14.310,00 TL bedelli teminat mektubu bedelinin infazda dikkate alınması gerektiğini, 20 adet çek yaprağı için 31.340,00 TL banka çek sorumluluk bedelinin davalı asıl borçlu şirketten talep hakkının bulunduğunu, dava tarihi itibariyle 16.000,00 TL risk bedelinin deposunun istenebileceğini, dava tarihinden sonra sorumluluk tutarı ödenen 3 çek bedeli karşılığı 4.800,00 TL nakde dönüştüğünü, bunların nakit olarak talep edilebileceğini, noter ihtarname makbuzu sunulmadığından hesaplamaya dahil edilmediğini, buna göre yapılan hesaplama sonucunda davacı bankanın davalı asıl borçlu ….A.Ş.’den takip tarihi itibariyle … kart ve ticari kredili mevduat hesabından 46.860,51 TL asıl alacak 2.761,93 TL işlemiş faiz 138,09 TL BSMV olmak üzere toplam 49.760,53 TL alacaklı olduğunu, davacı bankanın davalı asıl borçlu ….A.Ş.’den dava tarihi itibariyle … kart ve ticari kredili mevduat hesabından 46.860,51 TL asıl alacak 8.975,63 TL işlemiş faiz 448,78 TL BSMV olmak üzere toplam 56.284,91 TL alacaklı olduğunu, bu alacak kaleminden dolayı asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %28,08 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiğini, davalı asıl borçlu şirketten takip tarihi itibariyle 9.000.400.9.000.427 nolu taksitli ticari kredi ve çek kredisi hesabından kaynaklanan 1.640.711,40 TL asıl alacak, 162.795,64 TL işlemiş faiz, 8.139,79 TL BSMV olmak üzere toplam 1.811.646,83 TL alacağın bulunduğunu, davalı asıl borçlu şirketten dava tarihi itibariyle 9.000.400.9.000.427 nolu taksitli ticari kredi ve çek kredisi hesabından kaynaklanan 374.627,48 TL asıl alacak, 59.609,37 TL işlemiş faiz, 2.980,49 TL BSMV olmak üzere toplam 437.217,34 TL alacaklı olduğunu bu kredilerden kaynaklanan asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %39 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiğini, takip tarihi itibariyle 14.310,00 TL teminat mektubundan kaynaklı gayrinakdi risk bedelinin davacı banka nezdinde depo etmesi gerektiğini, yine takip tarihi itibariyle 20 adet çek yaprağı için 31.340,00 TL banka çek sorumluluk bedelini depo etmesi gerektiğini, dava tarihi itibariyle ise henüz ödenmeyen 10 adet çek yaprağı riski olan 16.000,00 TL bedelin depo edilmesinin talep edilebileceğini belirtmiştir.
Davacı bankanın davalı kefil …’den takip tarihi itibariyle … kart ve ticari kredili mevduat hesabından 46.860,51 TL asıl alacak 2.761,93 TL işlemiş faiz 138,09 TL BSMV olmak üzere toplam 49.760,53 TL alacaklı olduğunu, davacı bankanın davalı kefil …’den dava tarihi itibariyle … kart ve ticari kredili mevduat hesabından 46.860,51 TL asıl alacak 8.975,63 TL işlemiş faiz 448,78 TL BSMV olmak üzere toplam 56.284,91 TL alacaklı olduğunu, bu alacak kaleminden dolayı asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %28,08 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiğini, davalı kefil …’den takip tarihi itibariyle 9.000.400.9.000.427 nolu taksitli ticari kredi ve çek kredisi hesabından kaynaklanan 1.640.711,40 TL asıl alacak, 162.795,64 TL işlemiş faiz, 8.139,79 TL BSMV olmak üzere toplam 1.811.646,83 TL alacağın bulunduğunu, davalı kefil …’den dava tarihi itibariyle 9.000.400.9.000.427 nolu taksitli ticari kredi ve çek kredisi hesabından kaynaklanan 374.627,48 TL asıl alacak, 59.609,37 TL işlemiş faiz, 2.980,49 TL BSMV olmak üzere toplam 437.217,34 TL alacaklı olduğunu bu kredilerden kaynaklanan asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %39 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiğini,
Davacı bankanın davalı kefil …’den takip tarihi itibariyle … kart ve ticari kredili mevduat hesabından 46.688,76 TL asıl alacak 2.537,23 TL işlemiş faiz 126,86 TL BSMV olmak üzere toplam 49.352,85 TL alacaklı olduğunu, davacı bankanın davalı kefil …’den dava tarihi itibariyle … kart ve ticari kredili mevduat hesabından 46.688,76 TL asıl alacak 8.728,16 TL işlemiş faiz 436,40 TL BSMV olmak üzere toplam 55.853,32 TL alacaklı olduğunu, bu alacak kaleminden dolayı asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %28,08 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiğini, davalı kefil …’den takip tarihi itibariyle 9.000.400.9.000.427 nolu taksitli ticari kredi ve çek kredisi hesabından kaynaklanan 1.595.131,66 TL asıl alacak, 111.529,90 TL işlemiş faiz, 5.576,49 TL BSMV olmak üzere toplam 1.712.238,05 TL alacağın bulunduğunu, davalı kefil ….’den dava tarihi itibariyle 9.000.400.9.000.427 nolu taksitli ticari kredi ve çek kredisi hesabından kaynaklanan 272.283,89 TL asıl alacak, 42.547,89 TL işlemiş faiz, 2.127,41 TL BSMV olmak üzere toplam 316.959,19 TL alacaklı olduğunu bu kredilerden kaynaklanan asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %39 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiğin belirtmiştir.
İtiraz üzerine bilirkişiden yeniden ek rapor aldırılmış bilirkişi 31/08/2019 tarihli ek raporunda özetle; davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalanmış olup davalı kefillerin müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kefaletlerinin geçerli olduğunu, davacı banka ile KGF A.Ş.arasında düzenlenen protokol uyarınca KGF’den yapılan tahsilatların kredi borcundan mahsup edilmesi gerekmediğini, sözleşmede gayrinakdi kredinin deposuna ilişkin özel bir düzenleme bulunmadığından kefillerden depo talebinde bulunamayacağını, teminat mektubunun 31/12/2018 tarihinde süresi sona erip iade edildiğini, takip tarihi itibariyle 20 adet çek yaprağı için 31.340,00 TL dava tarihi itibariyle 10 adet çek yaprağı için toplam 16.000,00 TL depo talep edilebileceğini, rapor tarihi itibariyle 7 adet çek yaprağı için 13.075,00 TL asıl borçludan depo talep edilebileceğini, noter masraf belgesi sunulmadığından hesaplamaya dahil edilmediğini, yapılan hesaplamaları kök rapordakiler ile aynı olduğu anlaşılmıştır.
İtiraz üzerine bilirkişiden ek rapor aldırılmış bilirkişi 28/11/2019 tarihli ek raporunda özetle; dava konusu krediden dolayı kredi garanti fonu ile banka arasında akdedilen protokol gereğince takip tarihinden sonra dava tarihinden önce K9000400 nolu kredi hesabına 10/05/2018 tarihinde 1.246.921,14 TL, K9000427 nolu kredi hesabına 17/05/2018 tarihinde 236.001,27 TL alacaklı bankaya ödendiğini, davacı banka ile KGF A.Ş.arasında düzenlenen protokolün Hazine Destekli Kefaletlerde Takip ve Tahsilat Süreçlerine İlişkin Usul ve Esaslar başlıklı 4.3 maddesinin 3.bendinde; “Kurumun kefaleti ile kullandırılan kredilerin temerrütü halinde, kurumun alacağı dahil kanuni takip işleri kredi veren tarafından yürütülür.” şeklinde olduğunu, aynı şekilde Hazine Müşteşarlığı’nın 2016/9538 sayılı kararı 6.maddesinin 4.fıkrasında, 2017/9969 sayılı kararının 5.maddesinin 5.fıkrasında, “Temerrüt durumunda teminatların nakde çevrilmesine ve kanuni takibe ilişkin işlemler kredi verenler tarafından yürütülür ve kredi verenlerin nakde çevrilen teminatlar ve takip neticesinde elde ettiği tahsilatlar tazmin edilen kefalet oranında kuruma aktarılır.” şeklinde hükme bağlandığını, bu nedenle KGF tarafından yapılan ödemelerin kredi borçlularının borcundan tenzilinin gerekmediğini, ancak mahkemece indirilmesi değerlendirildiği takdirde buna göre yapılan ödemeler indirilerek dava tarihi itibariyle hesaplama yapılması gerektiğini, sözleşmede açık hüküm bulunmadığından davacı bankanın davalı kefillerden gayrinakdi kredileri için depo talebinde bulunma hakkının olmadığını, buna göre yapılan hesaplama sonucunda;
Davacı bankanın davalı asıl borçlu ….A.Ş.’den takip tarihi itibariyle … kart ve ticari kredili mevduat hesabından 46.860,51 TL asıl alacak 2.761,93 TL işlemiş faiz 138,09 TL BSMV olmak üzere toplam 49.760,53 TL alacaklı olduğunu, davacı bankanın davalı asıl borçlu ….A.Ş.’den dava tarihi itibariyle … kart ve ticari kredili mevduat hesabından 46.860,51 TL asıl alacak 8.975,63 TL işlemiş faiz 448,78 TL BSMV olmak üzere toplam 56.284,91 TL alacaklı olduğunu, bu alacak kaleminden dolayı asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %28,08 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiğini, davalı asıl borçlu şirketten takip tarihi itibariyle 9.000.400.9.000.427 nolu taksitli ticari kredi ve çek kredisi hesabından kaynaklanan 1.640.711,40 TL asıl alacak, 162.795,64 TL işlemiş faiz, 8.139,79 TL BSMV olmak üzere toplam 1.811.646,83 TL alacağın bulunduğunu, davalı asıl borçlu şirketten dava tarihi itibariyle 9.000.400.9.000.427 nolu taksitli ticari kredi ve çek kredisi hesabından kaynaklanan 374.627,48 TL asıl alacak, 59.609,37 TL işlemiş faiz, 2.980,49 TL BSMV olmak üzere toplam 437.217,34 TL alacaklı olduğunu bu kredilerden kaynaklanan asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %39 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiğini, takip tarihi itibariyle 14.310,00 TL teminat mektubundan kaynaklı gayrinakdi risk bedelinin davacı banka nezdinde depo etmesi gerektiğini, yine takip tarihi itibariyle 20 adet çek yaprağı için 31.340,00 TL banka çek sorumluluk bedelini depo etmesi gerektiğini, dava tarihi itibariyle ise henüz ödenmeyen 10 adet çek yaprağı riski olan 16.000,00 TL bedelin depo edilmesinin talep edilebileceğini, Kasım 2019 ek rapor tarihi itibariyle kalan 7 adet adet çek yaprağı için 12.920,00 TL depo talep edebileceğini,
Davacı bankanın davalı kefil …’den takip tarihi itibariyle … kart ve ticari kredili mevduat hesabından 46.860,51 TL asıl alacak 2.761,93 TL işlemiş faiz 138,09 TL BSMV olmak üzere toplam 49.760,53 TL alacaklı olduğunu, davacı bankanın davalı kefil …’den dava tarihi itibariyle … kart ve ticari kredili mevduat hesabından 46.860,51 TL asıl alacak 8.975,63 TL işlemiş faiz 448,78 TL BSMV olmak üzere toplam 56.284,91 TL alacaklı olduğunu, bu alacak kaleminden dolayı asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %28,08 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiğini, davalı kefil …’den takip tarihi itibariyle 9.000.400.9.000.427 nolu taksitli ticari kredi ve çek kredisi hesabından kaynaklanan 1.640.711,40 TL asıl alacak, 162.795,64 TL işlemiş faiz, 8.139,79 TL BSMV olmak üzere toplam 1.811.646,83 TL alacağın bulunduğunu, davalı kefil …’den dava tarihi itibariyle 9.000.400.9.000.427 nolu taksitli ticari kredi ve çek kredisi hesabından kaynaklanan 374.627,48 TL asıl alacak, 59.609,37 TL işlemiş faiz, 2.980,49 TL BSMV olmak üzere toplam 437.217,34 TL alacaklı olduğunu bu kredilerden kaynaklanan asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %39 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiğini,
Davacı bankanın davalı kefil …’den takip tarihi itibariyle … kart ve ticari kredili mevduat hesabından 46.688,76 TL asıl alacak 2.537,23 TL işlemiş faiz 126,86 TL BSMV olmak üzere toplam 49.352,85 TL alacaklı olduğunu, davacı bankanın davalı kefil …’den dava tarihi itibariyle … kart ve ticari kredili mevduat hesabından 46.688,76 TL asıl alacak 8.728,16 TL işlemiş faiz 436,40 TL BSMV olmak üzere toplam 55.853,32 TL alacaklı olduğunu, bu alacak kaleminden dolayı asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %28,08 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiğini, davalı kefil Atilla Süslü’den takip tarihi itibariyle 9.000.400.9.000.427 nolu taksitli ticari kredi ve çek kredisi hesabından kaynaklanan 1.595.131,66 TL asıl alacak, 111.529,90 TL işlemiş faiz, 5.576,49 TL BSMV olmak üzere toplam 1.712.238,05 TL alacağın bulunduğunu, davalı kefil Atilla Süslü’den dava tarihi itibariyle 9.000.400.9.000.427 nolu taksitli ticari kredi ve çek kredisi hesabından kaynaklanan 272.283,89 TL asıl alacak, 42.547,89 TL işlemiş faiz, 2.127,41 TL BSMV olmak üzere toplam 316.959,19 TL alacaklı olduğunu bu kredilerden kaynaklanan asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %39 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiğini belirtmiştir.
İtiraz üzerine bilirkişiden yeniden ek rapor aldırılmış bilirkişi 08/12/2020 tarihli ek raporunda özetle; banka ile KGF A.Ş. Arasında düzenlenen protokolün 4.2 maddesinin 3.bendi uyarınca kurumun kefaleti ile kullandırılan kredilerin temerrütü halinde kurumun alacağı dahil kanuni takip işlemlerinin kredi veren tarafın yürütüleceğinin düzenlendiğini, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin 2018/939 esas 2019/1593 karar sayılı ilamına göre KGF A.Ş.tarafından yapılan kefalet ödemesi bulunması halinde bankanın icra takibine devam ederek tahsil ettiği bedelden tazmin edilen kefalet miktarının KGF A.Ş.ne aktarması gerektiğinden ilk derece mahkemesince dava dışı KGF tarafından dava tarihinden sonra ödenen bedelin infaz aşamasında icra dairesi tarafından dikkate alınmasına ilişkin hükmün yerinde olmadığını belirttiğini, bu nedenle KGF’den yapılan tahsilatın borca istinaden yapılan tazmin ödemesinin tahsilat niteliği taşımadığını belirtmiştir.
Raporda devamla; davacı banka tarafından davalı asıl borçluya verilen çek defterinden dolayı eski çek kanununa göre 13/08/2013 tarihinde verilen çeklerin 30/06/2018 tarihine kadar muhatap bankaya ibraz edilmemesi nedeniyle çek riskinin sona erdiğini, 940,00 TL karşılığı 12/10/2018 takip tarihinde sona ermiş bulunduğunu, 3 adet çek yaprağının halen müşteride olup iade edilmediğini, takip ve dava tarihi itibariyle risklerinin devam ettiğini, bedellerinin 6.675,00 TL olduğunu, karşılıksız çıkan halen banka tarafından sorumluluk tutarı ödenmeyen 4 çek yaprağı bedelinin 6.400,00 TL olduğunu, takip tarihinden sonra dava tarihinden önce ibraz edilip karşılığı bulunmayan ve davacı banka tarafından çek sorumluluk bedeli ödenen 9 adet çek yaprağı bedeli olan 14.400,00 TL’nin nakde dönüştüğünü, dava tarihinden sonra 3 adet çek sorumluluk bedeli banka tarafından ödendiği için depo talep edilemeyeceğini ve nakde dönüştüğünü, 14.310,00 TL bedelli teminat mektubunun dava tarihinden sonra iade edildiğinden riskinin kalmadığını belirtmiştir.
Raporda devamla; davacı bankanın davalı asıl borçlu şirketten takip tarihi itibariyle nakdi kredilerden kaynaklanan 1.687.571,91 TL asıl alacak, 165.557,57 TL işlemiş faiz, 8.277,88 TL BSMV olmak üzere toplam 1.861.407,36 TL alacaklı olduğunu, bu alacaktan taksitli ticari kredi ve çek kredisi hesabından kaynaklanan 1.640.711,40 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %39, kredi kartı ve ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanan 46.860,51 TL asıl alacağa ise %28,08 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiğini, dava tarihi itibariyle ise 421.487,99 TL asıl alacak 68.585,00 TL işlemiş faiz, 3.429,27 TL BSMV olmak üzere toplam 493.502,25 TL alacaklı olduğunu,
Davalı kefil … açısından takip tarihi itibariyle nakdi kredilerden kaynaklanan 1.687.571,91 TL asıl alacak, 165.557,57 TL işlemiş faiz, 8.277,88 TL BSMV olmak üzere toplam 1.861.407,36 TL alacaklı olduğunu, bu alacaktan taksitli ticari kredi ve çek kredisi hesabından kaynaklanan 1.640.711,40 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %39 kredi kartı ve ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanan 46.860,51 TL asıl alacağa ise %28,08 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiğini, dava tarihi itibariyle ise 421.487,99 TL asıl alacak 68.585,00 TL işlemiş faiz, 3.429,27 TL BSMV olmak üzere toplam 493.502,25 TL alacaklı olduğunu,
Davalı kefil … açısından takip tarihi itibariyle nakdi kredilerden kaynaklanan 1.641.820,42 TL asıl alacak, 114.067,13 TL işlemiş faiz, 5.703,35 TL BSMV olmak üzere toplam 1.761.590,00 TL alacaklı olduğunu, bu alacaktan taksitli ticari kredi ve çek kredisi hesabından kaynaklanan 1.595.131,66 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %39 kredi kartı ve ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanan 46.688,76 TL asıl alacağa ise %28,08 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiğini, dava tarihi itibariyle ise 318.972,65 TL asıl alacak 51.276,05 TL işlemiş faiz, 2.563,81 TL BSMV olmak üzere toplam 372.812,51 TL alacaklı olduğunu belirtmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; davacı banka ile davalı şirket arasında tanzim edilen genel kredi sözleşmelerini davalı şahısların müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, verilen kredi geri ödenmediği ve çek yaprakları ile teminat mektubunun iade edilmemesi nedeniyle kredinin tahsili, teminat mektubu ve çek yaprakları bedelinin depo edilmesi amacıyla asıl borçlu ve kefiller hakkında icra takibi yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu derdest itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında tanzim edilen sözleşmeler, ticaret sicil kayıtları, banka kayıtları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşmelerin imzalandığı tarihte davalı kefiller … ve Atille Süslü’nün davalı asıl borçlu şirketin ortakları olduğu, kefalet sözleşmesinde TBK.583 maddesinde belirtilen kefilin sorumlu olduğu miktar, kefalet tarihi ve müteselsil kefil olduğuna dair ibarenin kefillerin el yazısı ile yazılarak isim ve ıslak imzanın atıldığı, bu hali ile kefaletin geçerli olup limit kapsamında davalı kefillerin borçtan sorumlu oldukları, sözleşmede teminat mektubu ve çek bedellerinin depo edilmesine yönelik kefillerin sorumlulukları yönünden özel hüküm bulunmadığından davalı kefillerin depo talebinden sorumlu olmadıkları anlaşılmıştır.
Bakanlar kurulu kararı ve KGF sözleşmesindeki hükümler gereğince KGF tarafından ödeme yapılmış olsa bile kredi veren kurum tarafından takip işlemlerinin sürdürülmesi gerektiğinden KGF tarafından takip tarihinden sonra yapılan ödemenin hesaplanan borçtan düşülmemesi gerektiği kanaati varılmıştır.
Tüm dosya kapsamından davacının davalılar aleyhine yaptığı takipten dolayı nakdi alacaklar yönünden son bilirkişi raporunda KGF ödemesi düşülmeden takip tarihi itibariyle belirtilen miktarlar kadar davacının talebinin haklı olduğu, bu miktarlardan fazla olan kısımlar ile kefiller yönünden gayrinakdi risklerin depo edilmesine yönelik talepler yönünden davacının haksız olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne bilirkişi raporunda belirtilen miktar yönünden davalıların itirazının iptali ile takibin devamına fazlaya ilişkin talebin reddine, takip tarihinden sonra dava tarihinden önce 9 adet çek yaprağı zorunlu karşılık bedeli davacı banka tarafından ödenmiş olup bunlar nakdi tazminata dönüştüğünden ödenen 19.200,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, takip tarihinden sonra dava tarihinden önce 5 yıllık ibra süresi dolan çek yönünden davacının dava açmada hukuki menfaati bulunmadığından dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine, teminat mektubu davadan sonra süresi sona erip iade edildiğinden bedelinin depo edilmesi talebi konusuz kaldığından davalı şirket yönünden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, karar tarihine kadar henüz iade edilmeyen ve riski devam eden 7 adet çek zorunlu karşılığı olan 13.075,00 TL’nin davacı bankada açılacak vadesiz bir hesapta bloke edilmek üzere davalı asıl borçlu şirketten tahsili ile davacı bankaya verilmesine, davalılar haksız olarak takibe itiraz edip davacının zamanında alacağına ulaşmasına engel olduklarından İİK 67/2 maddesi uyarınca alacağın %20’si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı alacaklının kötü niyeti ispatlanamadığından davalıların koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davalılar aleyhine açtığı davanın kısmen kabulüne davacının davalılar aleyhine … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalıların vaki itirazının;
1-Davalı asıl borçlu … Meyvecilik Gıda ve Deniz Ürünleri İnş.Tur.Tar.Tic.A.Ş.yönünden tahsilde tekerrür olmamak üzere;
A-Taksitli ticari kredi ve çek kredi hesabından kaynaklanan 1.687.571,91 TL asıl alacak, 165.557,57 TL işlemiş faiz, 8.277,88 TL BSMV olmak üzere toplam 1.861.407,36 TL yönünden iptali ile taksitli ticari kredi ve çek kredisi hesabından kaynaklanan asıl alacak miktarı olan 1.640.711,40 TL yönünden takip tarihinden itibaren yıllık %39 oranında, … kredi kartı ve ticari kredi mevduatlı hesabından kaynaklanan asıl alacak miktarı olan 46.860,51 TL yönünden takip tarihinden itibaren %28,08 işleyecek temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
B-Davacının davalı … Meyvecilik Gıda ve Deniz Ürünleri İnş.Tur.Tar.Tic.A.Ş.yönelik depo talebinde bulunduğu teminat mektubu bedeli hakkında talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
C-Davacının davalı … Meyvecilik Gıda ve Deniz Ürünleri İnş.Tur.Tar.Tic.A.Ş.aleyhine depo talep ettiği 7 adet çek zorunlu karşılığı olan 13.075,00 TL’nin davacı bankada açılacak vadesiz bir hesapta bloke edilmek üzere davalıdan tahsili ile davacı bankaya verilmesine,
2- Davalı kefil … yönünden tahsilde tekerrür olmamak üzere;
A-Taksitli ticari kredi ve çek kredi hesabından kaynaklanan 1.687.571,91 TL asıl alacak, 165.557,57 TL işlemiş faiz, 8.277,88 TL BSMV olmak üzere toplam 1.861.407,36 TL yönünden iptali ile taksitli ticari kredi ve çek kredisi hesabından kaynaklanan asıl alacak miktarı olan 1.640.711,40 TL yönünden takip tarihinden itibaren yıllık %39 oranında, … kredi kartı ve ticari kredi mevduatlı hesabından kaynaklanan asıl alacak miktarı olan 46.860,51 TL yönünden takip tarihinden itibaren %28,08 işleyecek temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
B-Davacının davalı … yönünden teminat mektubu bedelinin depo edilmesine yönelik davasının reddine,
3- Davalı kefil … yönünden tahsilde tekerrür olmamak üzere;
A-Taksitli ticari kredi ve çek kredi hesabından kaynaklanan 1.641.820,42 TL asıl alacak, 114.067,13 TL işlemiş faiz, 5.703,35 TL BSMV olmak üzere toplam 1.761.590,90 TL yönünden iptali ile taksitli ticari kredi ve çek kredisi hesabından kaynaklanan asıl alacak miktarı olan 1.595.131,66 TL yönünden takip tarihinden itibaren yıllık %39 oranında, … kredi kartı ve ticari kredi mevduatlı hesabından kaynaklanan asıl alacak miktarı olan 46.888,76 TL yönünden takip tarihinden itibaren %28,08 işleyecek temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
B-Davacının davalı … yönünden teminat mektubu bedelinin depo edilmesine yönelik davasının reddine,
4-Davacı banka tarafından tüm davalılar yönünden çeklerin zorunlu karşılıklarının deposu talep edilen 9 adet çek yaprağı bedeli takip tarihinden sonra dava tarihinden önce ödenmiş olup bedeli olan 19.200,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Hüküm altına alınan alacak miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 372.281,47 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı …’nün 352.318,18 TL’den sorumlu olduğuna)
6-Davacı alacaklının kötü niyeti ispatlanamadığından davalının koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
7-Takip tarihinden sonra dava tarihinden önce 5 yıllık ibraz süresi dolan çekin riski kalmadığından 7411675 nolu çek yönünden davacının dava açmada hukuki menfaati bulunmadığından HMK 114/h ve 115/2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine,
8-Alınması gerekli 128.464,29 TL harçtan peşin alınan 23.527,76 TL harç ve tamamlama harcı olarak alınan 330,00 TL harcın toplamı olan 23.857,76 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 104.606,53 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, (Davalı …’nün 97.788,07 TL’den sorumlu olduğuna)
9-Davacı tarafından karşılanan 35,90 TL başvuru harcı, 23.527,76 TL peşin/nisbi harç ve 330,00 TL tamamlama harcı olma üzere toplam 23.893,66 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
10-Davacı tarafından yapılan 213,30 TL tebligat posta gideri ve 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.213,30 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red edilen miktarları göz önüne alındığında 1.199,16 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
11-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.uyarınca hesaplanan 97.675,93 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,(davalı …’nün 95.127,68 TL’den sorumlu olduğuna)
12- Davalı taraf kendilerini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 15.539,63 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine, (davalılar … şirketi ile davalı …’nün 4.080,00 TL talep edebileceğini, diğer davalının toplam meblağı talep edebileceğini)
13-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 17/03/2021

Başkan …
e-imza

Üye …
e-imza

Üye …
e-imza

Katip …
e-imza