Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
… TÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/718 Esas
KARAR NO : 2022/552
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -…

DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … ….

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/10/2018
KARAR TARİHİ : 23/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/06/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan alacak (eser sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı … ve … A.Ş. arasında 2015 yılı Mayıs ayından 1 yıl süreli Kaporta Boya İşlemleri Servis Özel Sözleşmesi imzalandığı, yeni bir sözleşme imzalanmamasına rağmen 2016 yılı Mayıs ayında sona ermediğini, aksine 2016 ve 2017 yıllarında şifahen yenilenerek taraflar arası ticari ilişkinin devam ettiği, davalı … A.Ş.” nin 06.04.2018 tarihinde Beşiktaş 25. Noterliğinin 10550 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeyi 04.05.2018 tarihi itibariyle feshettiğini bildirdiği, sözleşmenin 11.1. maddesi uyarınca … A.Ş. nin sözleşmeyi feshetmesinin ancak 2 ay önceden yazılı bildirimde bulunması halinde mümkün olduğu, dolayısıyla 27 gün önceden yapılan fesih bildiriminin sözleşmeye aykırı olduğu, davacı Ferhan Kesedar’ 1n 01.06.2018 tarihinde … 2. Noterliğinin 13338 yevmiye mumaralı ihtarnamesinde uğradığı uğrayacağı zararı görüşmek üzere toplantı talebinde bulunduğu aksi takdirde yasal yollara başvuracağını bildirdiği, davalı tarafından gönderilen ihtarnameye cevap olarak 28.06.2018 tarihinde Beşiktaş Noterliğinin 18736 yevmiye numaralı ihtarnamesinde hukuk ve iyi niyet kurallarının göz ardı edildiği, davacı …’ın davalı … A.Ş. tarafından sözleşmeyi hiçbir haklı gerekçe bulunmaksızın ani ve erken feshedilmesine bağlı olarak, mahrum kaldığı 1 yıllık kazanç ve kar kaybı bedelinin, … A.Ş.” nin kendisine yapmış olduğu ticari baskılar sonucunda PPG Firması’nın boya malzemelerini kullanmaya başlaması nedeniyle BASF” den satın almış olduğu ancak kullanamadığı boya malzemelerini ve BASF’a ödemekle yüz yüze olduğu cezai şart bedelinin tazmin edilmesini, davanın kabulüne, şimdilik 100,00 TL olmak üzere mahrum kaldığı 1 yıllık kazanç bedeli, 100,00 TL olmak üzere mahrunı kaldığı 1 yıllık kar kaybı bedelinin, 100,00 TL olmak üzere BASF ‘den satın almış olduğu ancak kullanamadığı boya malzemeleri bedelinin, 100,00 TL olmak üzere BASP e ödemekle yüz yüze olduğu cezai şart bedelinin, dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet Ücretinin davalı tarafa bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 07/03/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; boya malzemelerine ilişkin talebi, 16.940,00 TL’ye, cezai şart bedeline ilişkin talebi, 100.000,00 TL’ye,-PPG, tarafından …’a ödenmesi gerekirken …’a ödenen avans ödemesine ilişkin talebi, 76.464,00 TL’ye; PPG tarafından Bayraktara bedelsiz olarak tedarik edilen su bazlı sistem (Enviro Base Mix Sistemi) kurulum stoğu olarak bedelsiz boya ve mix ekipmanın bedeline ilişkin talebi 64.337,25 TL’ye, …’ın …’la olan iş sözleşmesinin haksız feshinden sonra işsiz kaldığı 58 günlük kazanç kaybı bedeline ilişkin talebi, 65.547,54 TL’ye ıslah ettiğini bildirmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı vekili dilekçesinde özetle; Davanın tarafları arasındaki hukuki ilişki bakımından belirsiz alacak davası ikame edilmesi mümkün olmadığından davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiği, Kaporta Boya İşlemleri Servis Sözleşmesi’nin süresinden önce sona erdirilmediği, sözleşmenin Süresi ve Fesih başlıklı maddesi içerisinde yer alan 2 ay öncesinden bildirimde bulunma zorunluluğunun madde içerisinde olağan fesih hakkı kullanılarak fesih yapılması hali için yer aldığı, diğer bir ifadeyle sözleşmenin 2 ay öncesinde bildirim zorunluluğuna ilişkin hükmü müvekkil şirketin ticari faaliyetlerine devam etmesi ancak davacı ile değil bir başka kimse ile çalışmak istemesi ihtimaline yönelik olduğu, zarar nedeniyle ticari faaliyeti sonlanan bir iş yerinin her türlü tedarik ilişkisinin sona ereceği, müvekkil şirketin … şubesinin kar etmeyen ve zarar üreten bir iş yeri niteliğinde olduğu için kapanma kararı alındığı, davacı vekilinin müvekkil şirketin … Şubesi’nin kar ettiği şeklindeki iddiasının mesnetsiz ve Afaki olduğu, davacı vekilinin müvekkil şirketin hangi bilgi ve belgeye dayanarak zarar ettiği kanısına vardığını merak ettiğini, Ferat Kesadar’ın … ile çalıştığı dönemde kar ettiğin ifade etmekte olduğu, davacının kar etmemesinin müvekkil şirketinde kar edeceği sonucunu varılmasını gerektirmediği, zira müvekkil şirkete ait iş yerinin sadece kaporta bölümünden gelen işler üzerinden faaliyetini sürdürmediği, gelir gider dengesini etkileyen pek çok faktörün söz konusu olduğu, davacı vekilinin sanki sadece kendi müvekkilinden gelen işler üzerinden şirketin kar edip etmediği noktasında yaptığı değerlendirmenin tamamen hatalı olduğu, sözleşmenin fesih edilmesine dayalı olarak talep etmiş olduğu zarar iddialarının hiçbirinin kabulünün mümkün olmadığı, davacının işletmesinin ayakta kalmasının yegâne sebebinin müvekkil şirket ile yapmış olduğu sözleşme gibi göstermeye ve zarar iddiasında bulunmaya çalışmasının tamamen kötü niyetli bir tutum olduğu, müvekkil şirketin olağanüstü bir sebeple iş yeri faaliyetlerini sona erdirmek zorunda kalmasına rağmen, davacı ile olan ticari ilişkisini olumlu bir şekilde sona erdirmek adına elinde bulunan boya malzemelerini alabileceğini belirttiği, bunun üzerine de davacının elinde bulunan boyaların 48.265,54 TL’lik kısmını satın aldığı ve ödemesini yaptığı, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun öngördüğü usule aykırı şekilde tanzim edilen Bilirkişi Raporu’nun kabulünün hukuken mümkün olmadığı, davacının, … Sigorta Ekspertiz Hiz. Lid. Şti.’ye yaptırmış olduğu bilirkişi raporu adı altındaki incelemeyi dava dosyasına sunduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun emrettiği usule aykırı olarak oluşturulan inceleme işlemini hiçbir şekilde kabul etmediklerini ve hukuken delil mahiyeti taşımaması gerektiğini beyanla davanın REDDİNE ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Kaporta Boyama İşlemleri Servis Özel Sözleşmesi, Faturalar, davacı ile BASF arasında imzalan sözleşme, bilirkişi raporuları, ticari defterler
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava taraflar arasında imzalanan kaporta, boya işlemleri servis özel sözleşmesinin davalı tarafından sözleşme süresinin sona ermesinden önce fesih edilmesi nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen kazanç ve kar kaybı ile cezai şart ve dava dışı satıcı 3. Kişiden sözleşme konusu işin ifası nedeniyle satın alınan ancak kullanılmayan boya malzemelerine ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir.
Teknik bilirkişiden alınan 04/05/2018 tarihli raporda KDV dahil 16.940,59 TL tutarında kullanılmayan boya bedeli olduğu mütalaa olunmuştur.
İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne 2020/48 Talimat ile aldırılan davalının ticari defter incelemesinin yapıldığı 21.08.2020 Tarihli Bilirkişi Kök Raporunda; Davalı şirketin 2017-2018 yılı ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine göre delil niteliğine haiz olduğu, ticari defterlerde davacı ile cari hesap borç alacak bakiyesinin bulunmadığı, Davacı taleplerinin tamamının davacı ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda tespit edilebileceği mütalaa olunmuştur.
İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne 2021/13 Talimat ile aldırıları 29.07.2021 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda ise; kazanç bedeli hesaplanamadığını, Davacı …’ın. 04,05.2018 (Sözlesmenin fesih tarihi) – 01.07.2018 (…ın Auto-King’le çalışmaya başladığı tarih) tarihleri arasında yeni bir is bulamaması, yeni bir firmayla anlaşma sağlayamamış olması; dolayısıyla, mahrum kaldığı 58 günlük mahrum kaldığı kazancı talep edebileceğini, Davacının 01.07.2018 (…ın Anto-King’le çalışmaya başladığı tarih) – 2019 yılı Mayıs ayı (Bayraktara imzalanan Sözleşmenin ihbar öneline uyulmaması nedeniyle 1 yıl yenilenmesi nedeniyle sona ereceği tarih) arasındaki 10 aylık Süre ilişkin olarak, …’ın Auto-King’le çalıştığı süreçte elde ettiği kar oranlarının Bayraktarla çalışsaydı elde edeceği kar oranlarından düşülerek hesaplanacak kar kaybı / kar farkıdır…” olarak açıkladığı kar kaybının hesaplanamadığı, Çünkü davacının talep ettiği kar kaybı ile ilgili davalıdan her faturada %60 işçilik ücretine hak kazandığının sözleşmeye dercedilmiş olduğu, sözleşme feshinden sonra dava dışı Anto-King’le hangi şartlarda sözleşme yaptığına dair dosyada belge olmadığı gibi, davalı ile olan aylık/yıllık satış dökümleri dava dışı Auto-King’le olan aylık/yıllık satışlarına ilişkin hiçbir verinin dosyada yer almadığı, Davacı ile dava dışı BASF şirketi arasında düzenlenen ek sözleşmede, Sözleşme dönemi içerisinde davacı … KESADAR’a taşeron olarak hizmet vereceği davalı … otomotiv tarafından BASF ürünlerini kullarımı konusunda yasaklama şartı getirilmesi ve bu durumun … tarafından belgelenmesi halinde BASF tarafından kullanıcının 70.175,00 Euro tüketim taahhüdünün doldurmuş olmusı yeterli görülüp, sözleşme süresinin dolmasına bakılmaksızın sözleşme sonlandırılacağı hüküm altına alınmış ve kotanın dolması ile tazminat ödenmeyeceği şeklinde yorumlandığını, davacının, dava dışı BASF şirketinden satın almış olduğu boya malzemelerinin fiyatlarının ve miktarlarının tespit edilmesi gerektiğini, yapılacak bu tespitte yine davacının ticari defterleri ile birlikte BASF şirketinden satın aldığı tüm faturalarının incelenmesi ile ortaya çıkabileceğini, Glasürit marka ürünlerin dava dışı BASF şirketine ait boyalar olup olmadığı dosyadaki belgelerden anlaşılamadığını, eğer boyalar BASF şirketine aitse KDV dahil 16.940,00 TL olarak değerlendirilmesi gerektiğini, davacının dava dışı PPG şirketinden alınan 76.464, 00TL avans ödemesi talep edebileceği, yine dava dışı PPG şirketinin 64.337,25 TL tutarlı bedelsiz boya ve mix ekipmanı tedarik etmiş olduğu, bu bedelsiz boyaların ticari defterlerde kaydının bulunmadığı mütalaa edilmiştir.
Davacının da ticari defterlerinin incelenmesi için bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle; Sözleşmenin fesih tarihi 04.05.2018 tarihinden Auto-Kingle çalışmaya başladığı O1.07.2018 tarihleri arasında mahrum kalınan 58 günlük kazanç kaybının; 65.547,54 TL hesaplandığı, Davacı …’ın Auto-Kingle çalışmaya başladığı 01.07.2018 tarih ile Bayraktarla imzalanan Sözleşmenin yenilenerek sona ereceği tarih 2019 Mayıs ayı arasındaki 10 aylık sürece ilişkin olarak; Ferat KESADAR ın; davalı …’la çalıştığı 2017 yılı Aylık kârının; 2.535,39 TL hesaplandığı, …’la çalışsaydı elde edeceği 10 aylık sürece ilişkin kar oranının 2.535,39 TL X 10 ay – 25.353,90 TL hesaplandığı, Auto Kingle çalıştığı 2018 yılı Aylık kârının ise; 4.254,82 TL hesaplandığı, Auto- Kingle çalıştığı süreçte elde ettiği kar oranının 4.254,82 X 10 ay * 42.548,20 TL hesaplandığı sonucu, defter kayıtlarına göre kâr kaybının mevcut olmadığı mütalaa edilmiştir.
27/05/2022 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda ise; Taraflar arasındaki sözleşme, TBK hükümleri gereği belirsiz süreli sözleşmeye dönüştüğünden, belirsiz süreli sözleşmenin fesih ihbar sürelerine riayet edilerek feshedilebileceğinden ve taraflar arasındaki sözleşmede … Otomotiv’e 2 ay öncesinden yazılı olarak bildirimde bulunmak kaydıyla herhangi bir sebep göstermeksizin işbu sözleşmeyi olağan fesih hakkını kullanarak tek taraflı olarak fesih etme hak ve yetkisi tanındığından davacı tarafça yalnızca 2 aylık fesih ihbar süresine uyulmaması sebebiyle oluşmuş olan zararın talep edilebileceği davacı tarafça yalnızca 33 günlük kısım için oluşan zarar talep edilebileceğini, Davacının 33 günlük kazanç kaybı; 65.547,54 / 58 x 33 * 37.294,29 TL olduğu, Davacı …” in Auto-Kingle çalışmaya başladığı 01.07.2018 tarih ile Bayraktarla imzalanan Sözleşmenin yenilenerek sona ereceği tarih 2019 Mayıs ayı arasındaki 10 aylık sürece ilişkin olarak; Ferat KESADAR” in; davalı …’la çalıştığı 2017 yılı Aylık kârının; 2.535,39 TL hesaplandığı, …’la çalışsaydı elde edeceği 10 aylık sürece ilişkin kar oranının 2.535,39 TL X 10 ay =25.353,90 TL hesaplandığı, Auto-Kingle çalıştığı 2018 yılı Aylık kârının ise; 4.254,82 TL hesaplandığı, Auto-Kingle çalıştığı süreçte elde ettiği kar oranının 4.254,82 X 10 ay – 42.548,20 TL hesaplandığı sonucu, defter kayıtlarına göre kâr kaybının mevcut olmadığı,taraf ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde davacı tarafından BASF’e firmasına 100.000,00 TL * KDV cezai şart ödendiği yönünde bir tespit yapılamadığı, bu alacak kalemi bakımından davacı tarafın henüz oluşmuş bir zararı bulunmadığı mütalaa olunmuştur.
Davacı … ile davalı … Otomotiv Ve Servis Hizmetleri A.Ş. arasında Mayıs 2015 tarihli “Kaporta Boya İşlemleri Servis Özel Sözleşmesi” akdedilmiştir. Sözleşmenin 2. Maddesine göre sözleşmenin konusu; “… Otomotiv e gelen hasarlı araçların kaporta/boya işlemlerinin sözleşmedeki şartlar dahilinde Kaportacı firma tarafından üstlenilmesi ve buna karşılık kesilecek faturadaki işçilik ücretinden 6.1 maddesinde belirtilen değerde pay alınması ile ilgili olarak tarafların karşılıklı hak ve yükümlülüklerinin belirlenmesinden ibarettir.” Şeklindedir. İşbu sözleşme ile davacı … davalı … Otomotiv e gelen hasarlı araçların kaporta/boya işlemlerini yapmayı, davalı … Otomotiv ise bu iş karşılığında …’a onarım sonucu kesilen faturalardaki KDV siz ve iskonto sonrası net işçilik bedeli üzerinden %60 oranında pay ödemeyi taahhüt etmiştir.
Söz konusu sözleşmenin değerlendirilmesinde eser ve hizmet sözleşmesini içinde barındıran karma nitelikte sözleşme olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle her sözleşmenin bağlı olduğu hükümlerin niteliğine uygun düştüğü ölçüde uygulanması gerekmektedir.
Taraflar arasında sözleşmenin Mayıs 2015 yılında 1 yıl süre ile imzalanmış olup, bu sözleşmenin uygulanmasına 04/05/2018 tarihine kadar devam edildiğinden TBK’nın 430. Maddesi uyarınca belirsiz süreli sözleşme haline gelmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 11/1. Maddesinde; “Bu sözleşme imza tarihinden başlamak üzere 1 yıllık süre için akdedilmiştir ve sözleşme süresinin sonunda kendiliğinden hiçbir ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın sona erecektir. Ancak işbu sözleşmede öngörülen diğer fesih halleri ayrıca saklı kalmak üzere, … Otomotiv 2 ay öncesinden yazılı olarak bildirimde bulunmak kaydıyla herhangi bir sebep göstermeksizin işbu sözleşmeyi olağan fesih hakkını kullanarak tek taraflı olarak fesih etme hak ve yetkisine sahiptir. “ şeklinde düzenlemenin yer aldığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafça Beşiktaş 25. Noterliği’nin 04.05.2018 tarih 10550 yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilmiş ve taraflar arasındaki sözleşmenin şube kapanışı nedeni ile 04.05.2018 tarihi itibariyle feshedildiği bildirilmiştir. Bu ihtarname davacıya 07/04/2018 tarihinde tebliğ edilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 11/1 maddesinden de anlaşılacağı üzere davalı …’ın 2 ay önceden yazılı olarak bildirimde bulunması kaydıyla herhangi bir sebep göstermeksizin fesih hakkı tanınmış olması sebebiyle davalı tarafın bu 2 aylık süreye uymaması sebebiyle davacının oluşan zararı talep edebileceği mahkememizce kabul edilmiştir. Bu kapsamda fesih bildirimi davacıya 07/04/2018 tarihinde tebliğ edildiğinden ve sözleşme de 2 aylık ihbar süresi de dikkate alınarak 07/06/2018 tarihinde fesih edilmesi gerekirken 33 gün erken fesih edilerek 04/05/2018 tarihinde sözleşmenin feshedileceği bildirilmiştir. Dolayısıyla davacının 33 günlük kazanç kaybı alacağı olacağı dikkate alınarak mahkememizce de benimsen 27/05/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda davacının kazanç kaybının 37.294,29 TL olacağı kabul edilmiştir.
Yine taraflar arasındaki sözleşmenin sözleşmenin 3/7. Maddesinde “Kaportacı firma onarım ve boya için kullanacağı tüm kaporta boya sarf malzemesi ile birlikte boya veya yan malzemeleri kendisi temin etmek ve satın almakla mükelleftir. Bu maksatla yapacağı hiçbir satın alımı … Otomotiv e fatura ve rücu edemez.” Hükmü yer almaktadır. Bu sözleşme hükmünün de değerlendirilmesinde davacının BASF’den satın alınan ancak davalının BASF den satın alınan boyaların kullanımını durdurmaya karar vermesi nedeniyle kullanamadığı elinde kalan boya malzemelerine ilişkin talebinin yerinde olmadığı, nitekim tarafların aralarındaki sözleşmede boya bedelleri ile ilgili … Otomotive rücu edilemeyeceğine ilişkin açık bir düzenleme koymuşlardır.
Davacı tarafın BASF firmasına 100.000,00TL+KDV cezai şart ödendiğine ilişkin taraf ticari defterlerinde herhangi bir tespit yapılamadığından bu alacak kalemi yönünden davacı tarafın henüz bir zararının oluşmadığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafın sözleşmenin feshedilmesinden sonra 01/07/2018 tarihinde Auto King ile çalışmaya başladığı, bilirkişi heyeti ek raporunda da yapılan hesaplamada davacının davalı şirket ile çalışsaydı elde edilecek karın 25.353,90 TL olduğu, Auto King ile çalışması sonucu elde ettiği karın 42. 548,20 TL olması sebebiyle davacının kar kaybının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacının dava dilekçesinde talep etmeyip ıslah yoluyla talep ettiği PPG, tarafından …’a ödenmesi gerekirken …’a ödenen avans ödemesi ile PPG tarafından Bayraktara bedelsiz olarak tedarik edilen su bazlı sistem (Enviro Base Mix Sistemi) kurulum stoğu olarak bedelsiz boya ve mix ekipmanın bedeline ilişkin talepleri yönünden ise, dava dilekçesinde talep edilmeyen alacağın ıslah yolu ile davaya katılmasının mümkün olmayacağı, bu nedenle usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığı kanaatine varılmıştır. (Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 18.02.2020 tarihli 2019/2163 E. 2020/636 sayılı kararı)
Tüm bu açıklamalar çerçevesinde davacının davalı ile imzaladığı kaporta, boya işlemleri servis özel sözleşmesinin davalı tarafından sözleşme süresinin sona ermesinden önce fesih edilmesi nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen kazanç ve kar kaybı ile cezai şart ve dava dışı satıcı 3. Kişiden sözleşme konusu işin ifası nedeniyle satın alınan ancak kullanılmayan boya malzemelerine ilişkin tazminat talebinde bulunduğu, davalının sözleşmede belirlenen 2 aylık ihbar süresi hükümlerine uymayarak sözleşmeyi 33 gün erken fesih etmesi nedeniyle davacının mahkememizce de benimsenen hükme esas alınan 27/05/2022 tarihli bilirkişi heyeti ek bilirkişi raporu ile tespit olunan 33 günlük kazanç kaybı alacağı olarak hesaplanan 37.294,29 TL’yi talep edebileceği anlaşıldığından davanın Kısmen kabulü ile 100,00 TL kazanç kaybı bedelinin dava tarihi olan 12/10/2018 tarihinden, 37.194,29 TL kazanç kaybı bedelinin ıslah tarihi olan 07/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, davacının sözleşmenin fesih edilmesinden hemen sonra başka bir firma ile daha karlı bir anlaşma yapması sebebiyle kar kaybı alacağı yönünden davanın reddine, davacı tarafın BASF firmasına 100.000,00TL+KDV cezai şart ödendiğine ilişkin taraf ticari defterlerinde herhangi bir tespit yapılamadığından bu alacak kalemi yönünden davacı tarafın henüz bir zararının oluşmadığı gözetilerek davanın reddine, yine davacının BASF den satın alınan boya bedeline ilişkin talebinin taraflar arasındaki sözleşmede dikkate alınarak reddine, Davacının dava dilekçesinde talep etmeyip ıslah yoluyla talep ettiği PPG, tarafından …’a ödenmesi gerekirken …’a ödenen avans ödemesi ile PPG tarafından Bayraktara bedelsiz olarak tedarik edilen su bazlı sistem (Enviro Base Mix Sistemi) kurulum stoğu olarak bedelsiz boya ve mix ekipmanın bedeline ilişkin talepleri yönünden ise, dava dilekçesinde talep edilmeyen alacağın ıslah yolu ile davaya katılmasının mümkün olmayacağı, bu nedenle usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen KABULÜ ve KISMEN REDDİ İLE; 100,00 TL kazanç kaybı bedelinin dava tarihi olan 12/10/2018 tarihinden, 37.194,29 TL kazanç kaybı bedelinin ıslah tarihi olan 07/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine
2-Davacının Kar kaybı bedeli, cezai şart bedeli ve boya bedeli talepleri yönünden DAVANIN REDDİNE
3-Davacının ıslah dilekçesi ile davaya dahil ettiği avans ödemesi ve bedelsiz olarak tedarik edilen su bazlı boya ve ekipman bedeline ilişkin kalemler yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
4-Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 2.547,57-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 35,90-TL harç ile 5.600,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 5.635,90 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 3.088,33-TL’nin istek halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL peşin harç, 5.600,00 TL ıslah harcı, 35,90-TL başvurma harcı, 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 5.677,00-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 5.579,14-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-(Reddine karar verilen alacak miktarı üzerinden) Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince 28.476,62-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan toplam 7.196,90-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince red-kabul oranı gözetilerek 828,00-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair; tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/06/2022  
Katip …
¸

Hakim …
¸