Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/684 Esas
KARAR NO : 2021/700

HAKİM :… …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … – ….
DAVALILAR : 1- … – …
2- … ….
VEKİLİ : Av. … …

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/10/2018
KARAR TARİHİ : 04/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı İle davalı … İnş. San. Ve Tic. A.Ş. ve … İnş. Tic. Ltd. Şti. Adi Ortaklığı arasında ” İstanbul / Sarıyer 350 Yataklı Devlet Hastanesi İnşaat Yapım işi” için 20.04.2015 tarihinde taşeron sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin sözleşme uyarınca elektrik işlerinin ifasını üstlendiğini, davacı müvekkili tarafından sözleşme uyarınca yapılan işlere ilişkin olarak dilekçesi ekinde sunulan faturaların tanzim edildiğini, müvekkilinin taşeron sıfatı ile edimini ifa ettiğini ve davalı tarafa teslim ettiğini, buna rağmen davalı … İnş. San. Ve Tic. A.Ş. Ve … İnş. Tic. Ltd. Şti. Adi Ortaklığı tarafından dava dilekçesi ekinde sunduğu faturalara ilişkin cari hesap bakiye borç miktarı olan 200.079,92 TL alacaklarının müvekkiline ödenmediğini, davalıların aleyhine başlattıkları icra takibine de haksız yere itiraz ettiğini beyanla davalıların dava konusu Ankara … Müdürlüğü’nün 2018/9400E.sayılı takip dosyasına vâki haksız itirazının iptaline, %20 oranında ica-inkâr tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı … İnşaat San. ve Tic. A.Ş. vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı Taşeron şirket tarafından müvekkil şirketin ortağı olduğu adi ortaklık adına düzenlenen faturaların dayanağı hak edişlerde yapıldığı belirtilen imalatların gerçekte yapılmadığını, davacı yanın hak edişlerde belirtilen imalatların yapıldığını ortaya koymadan adi ortaklıktan ve müvekkil şirketten bir alacak talebinde bulunmasının mümkün olmadığını, düzenlenen hak ediş raporlarında davacı yan tarafından adi ortaklık adına hangi elektrik işlerinin ne miktarda yapıldığı açıkça belirtilmediğini, şantiye mahalinde yapılan tespitlerde davacı şirket tarafından adi ortaklık adına düzenlenen hak ediş raporlarında belirtilen tutarda işin yapılmadığının görüldüğünü, davacı şirketin sözleşme konusu işi tamamlamadan işyerini terk etmiş olmasından dolayı hak edişlerden kesilmiş nakdi teminatların iadesi mümkün olmamasına karşın sanki nakdi teminatların iadesi için şartlar oluşmuşçasına kesintilerin icra takibine konu edildiği, 2008 yılı Ocak ayında davacı taşeron şirkete adi ortaklık tarafından 140.707,34 TL ödeme yapıldığı dolayısıyla davacı taşeron şirkete fazla ödeme yapıldığı buna karşın davacı taşeron şirket tarafından adi ortaklık adına düzenlenmiş hak edişlerden kaynaklanan %5 nakit teminat borçları gözardı edilerek son hak edişlerden kesilmiş olan 71.387,53 TL %5 nakdi teminat kesintisi cari hesaba aktarılarak sanki bir cari hesap alacağı gibi icra takibine konu edildiğinin görülmekte olduğunu beyanla haksız davanın reddine ve ret edilen tutarın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
-Tarafların ticari defter kayıtları
-Bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, alt yüklenici sözleşmesinden kaynaklanan fatura konusu bakiye hak ediş bedeli alacağına ilişkin icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Dava konusu isteme dayanak ihale konusu işe ait hak ediş raporları dava dışı iş sahibi konumundaki TOKİ Başkanlığından celp edilmiş, dosyamıza gönderilen cevabi müzekkereden dosyamız davacısı alt yüklenici Şirketin üstlendiği sözleşme konusu işin geçiçi kabulünün 17/08/2018 tarihinde onaylandığı, yüklenici firma konumundaki davalıların alt yüklenici çalıştırdıklarına ilişkin herhangi bir belgeyi onay için anılan kuruma sunmadıkları, bu nedenle davacının onaylanmış alt yüklenici olduğuna dair belgenin mevcut olmadığı, davacı Şirket tarafından hangi imalatların yapıldığı ve bu imalatlar için ödeme yapılıp yapılmadığının bilinmediği belirtilerek kesin kabul sürecinde bulunan sözkonusu iş için yüklenici Şirkete ödemesi yapılan son hak ediş (Elektrik imalat pursantajları ve yüzdeleri gösteren) örneği dosyamıza gönderilmiştir.
Taraf delilleri toplandıktan sonra alınan bilirkişi heyeti asıl ve ek raporunda ise özetle; taraf Şirketlerin incelemeye konu somut uyuşmazlık ile ilgili ticari defterlerinin kanuna ve usulüne uygun olarak tutulduğu ,davalı … İnşaat Şirketinin ticari defter kayıtlarında 80.177,28-TL borç bakiyesine karşılık davacının ticari defter kayıtlarına göre davacının davalılardan 200.079,92-TL alacak kaydının mevcut olduğu, davacı tarafından tanzim edilen 119.902,64-TL bedell, 18/04/2018 tarihli i ve 212422 no’lu faturanın davalının ticari defter kayıtlarında yer almadığı,aynı faturanın davalıya teslimine ilişkin dosya kapsamında bir belgenin de mevcut olmadığı, İşin tamamının yapılıp yapılmadığı bilinmemekte olup, davacının onaylı imzalı hak edişlerini, cari hesabını, kESİN hesabını mahkemeye sunması gerektiği, işverenin de alt taşeronu olan davacının da fesih hakkedişini sunması gerektiği mütalaa edilmiştir.
Dosyamıza bilirkişi heyeti asıl raporunun sunulmasından sonra taraf vekillerine ihtaratlı kesin süre verilmesine rağmen bilirkişi raporunda dosyaya kazandırılması talep edilen hak ediş tutanakları ve diğer belgeler dosyamıza sunulmamıştır.
Dosyamızda SGK Sarıyer Sosyal Güvenlik Merkezine müzekkere yazılarak bilirkişi ek raporunda bahse konu ve davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı belirtilen 119.902,64-TL bedelli faturanın dava dışı İnci Kocacık’a teslimi savunması araştırılmıştır.
Dosyamıza celp edilen İnci Kocacık’a ait hizmet döküm cetveli ve işyeri unvan listesi incelendiğinde; İnci Kocacık’ın anılan faturanın tanzim tarihini de kapsayacak şekilde İşyerinde; 28.01.2014 Tarihinden 31.12.2015 Tarihine kadar; (2412.02) Finansman Sorumlusu,01.02,2016 Tarihinden 30.06.2018 Tarihine kadar; (2412.02) Finansman Sorumlusu olarak çalışmakta olduğu tespit edilmiştir.
Dava dilekçesi ekinde sunulan faturalardan 119.902,64-TL bedelli,, 18/04/2018 tarihli i ve 212422 no’lu faturanın incelenmesinde ; faturanın teslim alan kısmında İnci Kocacık’ın teslim alan olarak imzasının mevcut olduğu, yine dava dilekçesi ekindeki mutabakat ibaresini de içeren cari hesap ekstresinde sözkonusu fatura alacağı ve fatura bilgilerine yer verilmeksizin davacının davalı adi ortaklıktan 200.177,28-TL alacağının mevcut olduğu belirtilmiştir.
Bu bağlamda, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında “Sarıyer 350 Yataklı Devlet Hastanesi İnşaatı Elektrik İsleri Yapımı” işinin yapımına ilişkin olarak adi ortaklığı oluşturan davalı Şirketler ile davacı taşeron Şirket arasında taşeron sözleşmesi imzalandığı, davacı taşeron tarafından davalı adi ortaklığa dava konusu icra takibine dayanak fatura konusu bakiye hak ediş alacağının davalılar tarafından ödenmediği iddiasına dayalı olarak icra takibi başlatıldığı, davalı … İnşaat Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde davacının edimini tam olarak ifa etmediği ve şantiye sahasını terk ettiği dikkate alındıığında; ispat yükü kendisine düşen davacı taşeron Şirketin imzaladığı taşeron sözleşmesine konu edimini tam ve gereği gibi ifa etmekle yükümlü olduğu, ancak davacı tarafından dava konusu işe ait hak ediş rapor ve tutanaklarının bilirkişi heyeti asıl ve ek raporlarında talep edilmesine rağmen dosyamıza sunulmadığı için davacının edimini tam olarak yerine getirip getirmediğinin dosya kapsamında denetlenemediği, bu durumda davacı ile davalı … İnşaat ve San. Tic. A.Ş.’nin ticari defter kayıtları dikkate alındığında; anılan davalının kayıtlarına göre davacının davalıdan 80.177,28-TL faturanın kendi ticari defterlerinde kayıtlı olması ve davalı tarafından fatura bedelinin ödendiği veya davacıya iade edildiğine dair delil sunulmadığı gözetildiğinde; 80.177,28-TL alacaklı olduğu, diğer taraftan dava konusu 119.902,64-TL bedelli, 18/04/2018 tarihli i ve 212422 no’lu faturanın ise; davalının ticari defter kayıtlarında yer almadığı, her ne kadar faturayı teslim alan olarak görünen dava dışı İnci Kocacık dosyaya celp edilen sigorta kayıtlarına göre teslim tarihi itibariyle davalı … İnş. San. ve Tic. A.Ş.’nin sigortalı işçisi olarak görünmekte ise de; anılan fatura konusu işin ifa edildiğine dair davacı tarafından dosyamıza herhangi bir delil sunulmadığı, diğer taraftan dava dilekçesi ekinde sunulan ve aynı çalışanın imzasını içeren cari hesap mutabakatında da aynı fatura konusu alacağın yer alıp almadığının tespit edilemediği dikkate alındığında; davalı … İnş. Şirketinin ticari defterlerinde kayıtlı fatura konusu 80.177,28-TL ile sınırlı olarak davalılardan … İnş. Şirketi aleyhine açılan davanın kısmen kabulü gerektiği kanaatine varılmakla; açıklanan gerekçelerle anılan davalının dava konusu icra takibine vâki itirazının 80.177,28-TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin anılan asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebindeki koşullarda işleyecek faizi ile devamına, likit nitelikteki alacak nedeni ile davacı lehine icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, dava konusu icra takibinde kötüniyeti sabit olmadığından davalı … İnşaat Şirketinin yasal koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı isteminin reddine, tüzel kişiliği ve taraf ehliyeti bulunmadığı halde … İnş. San. ve Tic. A.Ş.-… İnş. Tic. Ltd. Şirketi adi ortaklığı aleyhine açılan davanın ise; HMK 114/1-d ve 115/2.m. gereğince taraf ehliyetine ilişkin dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek ve hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklanacağı üzere;
1-Davalı … İnş. San. ve Tic. A.Ş. ve … İnş. Tic. Ltd. Şirketi Adi ortaklığı aleyhine açılan davanın 6100 sayılı HMK 114/1-d.m. delaleti ile 115/2.m. gereğince taraf ehliyetine ilişkin dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine,
2-Diğer davalı … İnş. San. ve Tic. A.Ş. aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalının dava konusu Ankara … Müdürlüğü’nün 2018/9400E. sayılı takip dosyasına vâki davalının haksız itirazının KISMEN İPTALİNE, takibin 80.177,28-TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebindeki koşullarda işleyecek faizi ile birlikte takibin DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Dava konusu alacak likit nitelikte olmadığından davacının yasal şartları oluşmayan icra-inkâr tazminatı talebinin reddine,
4-Dava konusu icra takibinde davacının kötüniyeti sabit olmadığından davalının yasal şrtları oluşmayan kötüniyet tazminatı isteminin reddine,

5-Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 5.746,90-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 2.416,47-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.060,43-TL harcın davalı … İnşaat San. ve Tic. A.Ş.’den alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
6- Davacı tarafından peşin yatırılan 2.416,47-TL harcın davalı … İnşaat San. ve Tic. A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 11.223,01-TL vekalet ücretinin davalı … İnşaat San. ve Tic. A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
8-(Reddine karar verilen alacak miktarı üzerinden) Davalı … İnşaat San. ve Tic. A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 15.340,69-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine,
9-Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 2.960,60-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince red-kabul oranı (0,40) gözetilerek 1.184,00-TL’sinin davalı … İnşaat San. ve Tic. A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
10-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/11/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
1-Posta ve davetiye gideri : 260,60-TL
2-Bilirkişi ücreti : 2.700,00-TL
TOPLAM :+2.960,00-TL