Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/423 Esas
KARAR NO : 2021/621

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … ….

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/07/2021
KARAR TARİHİ : 30/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili Av. … sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şirket ile davalı kooperatif arasında 0102/2017 tarihinde “106 Adet Prefabrik İşyeri Binası Yapım İşi Sözleşmesinden kaynaklanan 20 ve 21 no’lu hak ediş bakiye alacağının müvekkilinin sözleşme konusu edimini tam ve gereği gibi ifa etmesine rağmen kendisine ödenmediğini, aynı işten kaynaklanan 19 no’lu hak ediş alacakları nedeni ile Ankara ….İcra Dairesi’nin 2020/9384E. sayılı takip dosyasında başlattıkları icra takibine de davalının haksız yere itirazı üzerine itirazın iptali talebi ile açtıkları davanın Ankara ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/619E. sayılı dosyasında derdest olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20 ve 21 no’lu hak ediş bedellerinin 60.000,00-TL’lik kısmı ile kesin hesaptan kaynaklanan imalat farkının 60.000,00-TL’lik kısmı ile kesin hesapta görünen fiyat farkı alacağının 60.000,00-TL’lik kısmının ayrı ayrı dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, öncelikle dosyamızın aralarında bağlantı bulunması nedeni ile Ankara ….ATM’nin 2020/619E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Davalılar vekili Av…. sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu talepler ile ilgili olarak Ankara CBS’nin dilekçesinde soruştruma numaralarını belirttiği dosyalarının beklenilmesi gerektiğini, müvekkili kooperatif ile davacı Şirket arasında akdedilen işyeri yapım sözleşmesine konu edimini davacı tarafından sözleşme gereklerine uygun olarak yerine getirilmediğini, bu nedenle… Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2020/18D.İş sayılı dosyasında delil tespiti yaptırdıklarını, dava konusu taleplerin ve alacak kalemlerinin yasal ve kabul edilebilir yanı bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Savcılık soruşturması sonrası tespit edilecek fazla ödemeler nedeni ile davacı Şirket aleyhine istirdat veya rücu davası açabileceklerini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye hak ediş bedeli alacağı ile imalat bedeli ve fiyat farkı alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.
Taraf vekilleri ön inceleme duruşmasında dava ve cevap dilekçelerini aynen tekrar ile dosyamızın Ankara ….ATM’nin 2020/619E. sayılı dosyası ile dosyamızın birleştirilmesini talep etmişlerdir.
Davalı vekilinin birleştirme talebi gereğince dosyamız arasına örneği UYAP üzerinden celp edilen Ankara ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/619 Esas sayılı dava dosyası incelendiğinde; dosyamızda dava konusu isteme dayanak işyeri yapım (eser) sözleşmesi nedeni ile dosyamız davacısı olan yüklenici Şirket tarafından dosyamız davalısı olan kooperatif aleyhine sözleşme konusu iş nedeni ile düzenlenen 19 no’lu hak edişe ait bakiye fatura alacağının davalı tarafından ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali davası olduğu, dosyanın derdest olup dosyamız ile birleştirme talebine konu davanın tarafları ve hukuki sebebi ile konusunun aynı olduğu anlaşılmıştır.
Bu bağlamda, Mahkememizde görülmekte olan işbu dava dosyası ile Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/619 Esas sayılı dosyası arasında şahsi, hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, her iki davanın da aynı eser sözleşmesinden kaynaklandığı ve birleştirme talebine konu dava dosyası ile dosyamızda aynı deliller üzerinde inceleme yapılmasının uygun olacağı, bu haliyle yargılamada birliğin sağlanması ve davaların birlikte yürütülmesinin usul ekonomisine de uygun düşeceği gibi aralarında bağlantı bulunan davalarda çelişkili ve farklı kararlar verilmesinin de önlenmesini sağlayacağı , bu bağlamda birleştirmede hukuki yararın da mevcut olduğu anlaşılmakla; HMK’nın 166 vd. m. gereğince birleştirme talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşılmakla; Mahkememizin işbu dava dosyası ile Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/619E. sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-) Mahkememiz esasının bu şekilde KAPATILMASINA,
3-) Yargılamaya Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/619E. sayılı dosyası üzerinden devam edilmesine,
4-)Harç ve yargılama giderlerinin asıl davada nihai kararla birlikte birleştirme kararı verilen Mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda nihai hükümle birlikte istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/10/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır