Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/591 Esas – 2021/89
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/591 Esas
KARAR NO : 2021/89

DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/08/2018
KARAR TARİHİ : 10/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından … İletişim ve Tic.Ltd.Şti. lehine diğer borçlu davalıların müteselsil kefaleti ile krediler açılarak kullandırıldığını, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi sonucu kredi hesaplarının noter aracılığı ile gönderilen ihtarname ile 01/02/2018 tarihi itibariyle kat edildiğini, davalı borçlular aleyhine … Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ile takibe geçildiğini, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın konusun itirazın iptali davası olduğunu, yetkisiz icra müdürlüğünde başlatılmış bir icra takibinden dolayı yine yetkisiz bir mahkemede itirazın iptali davası açıldığını, davanın reddedilmesi gerektiği, bu durumun bariz bir usul hatası olduğunu, davanın esasına girilmeksizin usulden reddedilmesi gerektiği ve bu durumun tarafımızca talep edilmese dahi resen nazara alınmasının gerektiğini, … İcra Müdürlüğünde başlatılan takibin usulüne uygun olmadığını, yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığı bilinmekte iken davacı tarafından hâlihazırda yetkili icra müdürlüğü olan Kazan veya Trabzon İcra Müdürlüğünde başlatılmış bir icra takibi bulunmadığı, … İcra Müdürlüğünde başlatılan bir takibin Ankara Asliye Ticaret Mahkemesinin yetki sınırlarına girmeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, GKS’ne dayalı yapılan takibe vaki itirazının iptali konularına ilişkindir.
… İcra Müdürlüğünün … esas sayılı ilamsız takipte ödeme emrinin yapılan incelemesinde alacaklı … Bnkası A.Ş.tarafından borçlular … İletişim Ticaret Limited Şirketi, … İletişim ve Dan.Tic.Ltd.Şti., … Enerji İnş.İml.San. Ve Tic.Ltd.Şti. Ve … aleyhine 495.754,17 TL yönünden icra takibi yapıldığı, borçluların borca ve tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu, icra müdürlüğünün yetkisine dair itirazda bulunmadıkları, davacının 1 yıllık yasal süre içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Celp edilen genel kredi sözleşmesinin 13.4.e bendi uyarınca Ankara mahkemeleri yetkili olduğundan ve dava Ankara’da açılmış olduğundan davalı tarafın yerinde görülmeyen yetki itirazının reddine karar verilmiştir. (17/07/2019 tarihli duruşmada)
Taraf delilleri toplandıktan sonra uzman bilirkişiden rapor aldırılmış bilirkişi raporunda özetle; davacı banka ile davalı … şirketi arasında 21/03/2017 tarihli 7.000.000,00 TL tutarında genel kredi ve teminat sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalıların müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıklarını, davalı gerçek şahıs …’un asıl borçlu, … şirketi ile kefil olan diğer davalı şirketlerin tüm hisselerinin tek başına sahibi ve şirketleri münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğunu, sözleşmeye istinaden verilen kredinin geri ödenmemesi, kredi kartı borçları ile çek yapraklarının iade edilmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek borcun ödenmesinin talep edildiğini, ödenmediği için icra takibi yapıldığını, sözleşmeye göre tüm kredilere uygulanan faizin yıllık %24, temerrüt faizinin ise bunun %30’nun ilavesi ile bulunan %31,20 olduğunu, buna göre takip tarihi itibariyle asıl borçlu … şirketi yönünden bakiye alacağın taleple bağlılık ilkesi gereğince 495.754,17 TL müteselsil kefil … şirketi yönünden kredi kartı alacağı …sayılı kanuna göre hesaplandığında 4.191.358,47 TL, kredi kartı alacağı 6098 sayılı kanuna göre hesaplandığında 4.175.865,83 TL olduğunu, müteselsil kefiller … şirketi ile … yönünden toplam alacağın taleple bağlılık ilkesi gereğince 4.165.061,81 TL olduğunu, davalının elinde bulunan işlem görmemiş 34 adet çek yaprağı için davacı bankanın toplam 51.360,00 TL karşılıksız çek banka yükümlülük bedeli için taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 9.21 maddesi uyarınca depo talebinde bulunabileceğini belirtmiştir.
Dava dilekçesinde belirtilen kalemler üzerinden yatırılan harç eksik olduğundan davacı vekiline dilekçesini açıklaması ve eksik harcı yatırması için süre verilmiş, davacı vekili tarafından 11/12/2019 tarihli açıklama dilekçesinde ara kararda belirtilen 73.320,48 TL harçtan takibin açılışında ödenen 21.419,62 TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 51.900,86 TL harcın kaldığını, bundan davanın açılışında yatırılan meblağ indirildiğinde eksik kalan 120,76 TL’nin tamamlama harcı olarak yatırılması gerektiğini belirterek harcın yatırıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu teknik verilere uygun olmayıp hüküm kurmak için yeterli olmadığından dosya resen seçilen yeni bilirkişiye tevdii edilerek rapor tanzimi istenmiş bilirkişi raporunda özetle; davacı banka ile davalı … şirketi arasında genel kredi sözleşmesi imzalanmış olup diğer davalıların kefil olarak imzaladıkları verilen kredinin geri ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından … 9.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu ve derdest davanın açıldığını, kredi sözleşmesinin TBK hükümlerine uygun olarak tanzim edildiğini, geçerli olduğunu, ödenmediği için hesabın kat edilerek tebliğe çıkartıldığını, ihtarnamenin asıl borçlu firma ile müteselsil kefil … şirketine 08/02/2018 tarihinde tebliğ edildiğine 24 saatlik süre tanındığı için 10/02/2018 tarihinde temerrüdün başladığını, tatile denk geldiğinden temerrüt tarihinin 12/02/2018 olduğunu, kefiller … şirketi ile …’a gönderilen ihtarnamelerin bila tebliğ iade edildiğini bu nedenle bunlara yönelik temerrüdün icra takip tarihi itibariyle başladığını, sözleşmede belirtilen ve Merkez Bankası tebliğlerine göre uygulanabilecek faiz oranları dikkate alındığında, %48 akdi faiz ve %30 fazlası uygulamak suretiyle bulunan %62,40 oranındaki temerrüt faizi uygulamasının sözleşme ve mevzuata uygun olduğunu, kredi kartı ve esnek ticari hesap için TCMB tarafından ilgili tarihler için belirlenen %22,08 akdi ve %28,08 temerrüt faizi oranları üzerinden hesaplama yapılmasının gerektiğini, buna göre yapılan hesaplama sonucunda takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalı asıl borçlu … şirketi ile kefil … şirketinden 4.101.088,63 TL asıl alacak, 22.316,63 TL akdi faiz, 1.115,83 TL BSMV, 237.776,77 TL temerrüt faizi, 11.888,83 TL BSMV olmak üzere toplam 4.374.073,12 TL alacak hesaplanmış olup davacının talebi ile sınırlı olarak borçlu … şirketinden 495.754,17 TL alacağının 20/03/2018 tarihinden itibaren takipte talep edilen davalılar lehine %28,08 gecikme faizi oranı ile talep edebileceğini, kefil … şirketinden ise yapılan hesaplama ve davacı talebiyle sınırlı olmak üzere 4.080.924,00 TL asıl alacak, 22.316,63 TL akdi faiz, 166.073,62 TL gecikme faizi, 9.666,62 TL BSMV olmak üzere toplam 4.278.980,87 TL yönünden talepte bulunabileceğini, asıl alacağın 3.506.275,78 TL’lik kısmına %62,40, 528.297,19 TL’lik kısmına ise 20/03/2018 tarihinden itibaren %28,08 oranında gecikme faizi talep edebileceğini, davalı kefiller … şirketi ile …’dan takip tarihi itibariyle davacının talebi ile sınırlı olmak üzere 4.080.924,00 TL asıl alacak, 76.001,49 TL işlemiş faiz, 3.800,06 TL BSMV olmak üzere toplam 4.160.725,55 TL yönünden talepte bulunabileceğini, asıl alacağın 3.506.275,78 TL’lik kısmına %62,40, 528.402,53 TL’lik (kredi kartı ve esnek hesaptan kaynaklanan alacak) kısmına ise 20/03/2018 tarihinden itibaren %28,08 oranında gecikme faizi talep edebileceğini, 34 adet çekten 5 adedinin hesap kat tarihinden 5 adedinin ise takip tarihinden sonra ödendiği ve ödenen bu çeklere ait 15.430,00 TL’lik taahhüt bedeli ve faiz tutarlarının davalıların temerrüt durumlarına göre yapılan hesaplamalarla alacak tutarına ilave edildiğini, takip tarihi itibariyle henüz ödeme yapılmamış ve gayri nakdi riski devam eden 24 adet çek taahhüt bedelinin 35.930,00 TL’nin kredi borçlusu … şirketinden talep edilebileceğini, taraflar arasında imzalanan GKS’de açık hüküm bulunmaması nedeniyle borçlu müteselsil kefillerden çek taahhüt tutarları için depo talep edilemeyeceğini belirtmiştir.
Taraf itirazlar ve raporda açıklık olmadığı için son bilirkişiden ek rapor aldırılmış bilirkişi ek raporunda özetle; taraflar arasında tanzim edilen sözleşmenin 9.10 maddesinde depo hususunun düzenlendiğini ancak kefillerden depo talep edilebileceğine dair açık bir hükmün bulunmadığını, aynı şekilde çek karnesi verilmesine bağlı gayrinakdi kredi maddesi olan 9.21 maddede kefillerden depo talebinde bulunacağına dair hüküm bulunmadığını, aynı şekilde 10.13 maddesinde müteselsil kefillerin sorumluluğu düzenlenmiş olup çek taahhüt bedellerinin depo edileceğine dair açık bir hükmün yer almadığını, bu nedenle davacı bankanın kefillerden çek taahhüt bedellerinin depo edilmesi talebinde bulunamayacağını, takip tarihi itibariyle asıl alacak tutarına nakde dönen çek bedelleri eklendiğinde davacı bankanın davalı … şirketinden 4.101.088,63 TL asıl alacak, 22.316,63 TL akdi faiz, 1.115,83 TL BSMV, 237.776,77 TL temerrüt faizi, 11.888,83 TL BSMV olmak üzere toplam 4.374.073,12 TL alacak hesaplanmış olup icra takip talebiyle sınırlı olarak borçlu … şirketinden 495.754,17 TL alacağı takip tarihinden itibaren yıllık %28,8 oranında gecikme faizi ile birlikte talep edebileceğini, kefil … şirketinden ise yapılan hesaplama ve davacı talebiyle sınırlı olmak üzere 4.080.924,00 TL asıl alacak, 22.316,63 TL akdi faiz, 166.073,62 TL gecikme faizi, 9.666,62 TL BSMV olmak üzere toplam 4.278.980,87 TL yönünden talepte bulunabileceğini, davacının talebi ile sınırlı olmak üzere asıl alacağın 3.506.275,78 TL’lik kısmına %62,40, 528.297,19 TL’lik kısmına ise 20/03/2018 tarihinden itibaren %28,08 oranında gecikme faizi talep edebileceğini, davalı kefiller … şirketi ile …’dan takip tarihi itibariyle davacının talebi ile sınırlı olmak üzere 4.080.924,00 TL asıl alacak, 76.001,49 TL işlemiş faiz, 3.800,06 TL BSMV olmak üzere toplam 4.160.725,55 TL yönünden talepte bulunabileceğini, asıl alacağın 3.506.275,78 TL’lik kısmına %62,40, 528.402,53 TL’lik (kredi kartı ve esnek hesaptan kaynaklanan alacak) kısmına ise 20/03/2018 tarihinden itibaren %28,08 oranında gecikme faizi talep edebileceğini, dava dilekçesindeki alacak talebi yönünden takip tarihinden sonra ödemesi yapılan 5 adet çek taahhüt bedeli için yapılan hesaplamada 7.620,00 TL çek bedeli, 1.765,28 TL ödeme tarihinden dava tarihine kadar işlemiş faiz, 88,26 TL BSMV olmak üzere toplam 9.473,54 TL talep edilebileceğini belirtmiştir.
İkinci bilirkişi raporu ve ek raporu teknik verilere ve dosya içeriğine uygun denetime açık olduğundan bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; davacı banka ile davalı … şirkete arasında tanzim edilen genel kredi sözleşmesini diğer davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, verilen kredinin geri ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve kefiller aleyhine icra takibi yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, yasal süresi içerisinde derdest itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.
Genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, icra dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile davalı asıl borçlu … şirketi arasında tanzim edilen ve diğer davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları sözleşmeye istinaden davalı şirkete nakdi kredi ve çek karnesi verildiği, sözleşmenin TBK’nın müteselsil kefalet hükümlerine uygun olarak tanzim edilip geçerli olduğu, verilen kredinin geri ödenmediği, takip tarihi itibariyle teknik verilere ve dosya münderecatına uygun denetime açık ikinci bilirkişi ek raporunda belirtilen miktarlarda davacı bankanın davalılardan alacak talebinde bulunmak hakkının olduğu anlaşıldığından raporda belirtilen miktarlar yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalılar haksız olarak takibe itiraz edip davacının zamanında alacağına ulaşmasına engel olduğundan İİK 67/2 maddesi uyarınca alacağın %20’si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, takip tarihinden sonra davacı banka tarafından zorunlu karşılıkları ödenen 5 adet çek bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, ibraz edilmeyen ve banka tarafından yasal zorunluluk karşılık bedelleri ibraz edildiğinden ödenmek zorunda olan 35.830,00 TL çek zorunluluk karşılık bedellerinin davalı asıl borçlu … şirketinden tahsili ile davacı bankada açılacak vadesiz bir hesapta depo edilmesine, davalı kefiller yönünden sözleşmede gayrinakdi alacakların depo edilmesine yönelik özel düzenleme bulunmadığından davacının davalı kefillere yönelik çek bedellerinin depo edilmesi talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İtirazın iptali davası yönünden;
Davanın kısmen kabulüne davacının davalılar aleyhine … …. Müdürlüğünün … esas sayılı ile yaptığı takibe davalıların vaki itirazının;
A-Davalı asıl borçlu … İletişim Ticaret Ltd.Şti.yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 495.754,17 TL yönünden iptali ile bu miktar üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %28,08 oranında temerrüt faizi işletilmek üzere takibin devamına,
B-Müteselsil kefil … İletişim ve Danışmanlık Tic.Ltd.Şti.yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 4.080.924,00 TL asıl alacak, 22.316,63 TL işlemiş akdi faizi, 166.073,62 TL işlemiş gecikme faizi, 9.666,62 TL BSMV olmak üzere toplam 4.278.980,87 TL yönünden iptali ile asıl alacağın 3.506.275,78 TL’lik kısmına yıllık %62,40 oranında, 528.402,53 TL’lik kısmına (kredi kartı ve esnek hesaptan kaynaklı alacak) yıllık %28,08 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
C-Müteselsil kefiller … Enerji İnşaat İmalat İthalat İhracat San.Tic.LTd.Şti. ile … yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 4.080.924,00 TL asıl alacak, 76.001,49 TL işlemiş akdi faizi, 3.800,06 TL BSMV olmak üzere toplam 4.160.725,55 TL yönünden iptali ile asıl alacağın 3.506.275,78 TL’lik kısmına yıllık %62,40 oranında, 528.402,53 TL’lik kısmına (kredi kartı ve esnek hesaptan kaynaklı alacak) yıllık %28,08 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
D-Hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında hesaplanan 855.796,17 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (Davalılar … ile … şirketinin 832.145,11 TL’den, davalı asıl borçlu … şirketinin 99.150,83 TL’den, diğer davalı … şirketinin tamamından sorumlu olduklarına)
2-Alacak ve depo talebi davası yönünden;
A-Ödenen çek zorunlu karşılık bedeli olan 7.620,00 TL ile dava tarihine kadar hesaplanan 1.765,28 TL işlemiş faiz, 88,26 TL BSMV olmak üzere toplam 9.473,54 TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, asıl alacak miktarına dava tarihi olan 16/08/2018 tarihinden itibaren yıllık %62,40 oranında faiz uygulanmasına,
B-24 adet ibraz edilmeyen çeklerin zorunlu karşılık bedeli olan 35.930,00 TL’nin davalı asıl borçlu … İletişim Ticaret Ltd.Şti.’den tahsili ile davacı bankada açılacak vadesiz bir hesapta depo edilmesine,
C-Davacının davalı kefillere yönelik depo talebinin reddine,
3-Nakdi alacak yönünden alınması gerekli 292.944,32 TL harç ile gayrinakdi alacak ( zorunlu çek bedelleri depo talebi) yönünden alınması gerekli 59,30 TL harcın toplamı olan 293.003,62 TL harçtan peşin alınan 51.739,08 TL harç ile tamamlama harcı olan 120,76 TL harcın toplamı olan 51.859,84 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 241.143,78 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, (davalı … şirketinin 34.512,10 TL nakdi alacak harcından 59,30 TL gayri nakdi alacak harcından olmak üzere toplam 34.571,40 TL harçtan sorumlu olduğuna)
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 51.739,08 TL peşin/nisbi harç ile 120,76 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 51.895,74 TL harcın davalı … şirketi haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 333,05 TL tebligat posta gideri ve 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.333,05 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red edilen miktarları göz önüne alındığında 2.330,36 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden nakdi alacak yönünden A.A.Ü.T.uyarınca hesaplanan 131.509,54 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,(Davalılar … şirketi ile …’un 130.326,99 TL’den, davalı … şirketinin 42.311,39 TL’den, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna)
7-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden gayninakdi alacak (depo talebi) yönünden A.A.Ü.T.uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı … şirketinden tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
8-Davalılar … şirketi, … İletişim şirketi ve … kendini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen kısım üzerinden A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalılara ödenmesine,
9- Davalılar … şirketi, … İletişim şirketi ve … kendini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen gayrinakdi alacak (depo talebi) yönünden A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalılara ödenmesine,
10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalılar vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 10/02/2021