Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/586 Esas
KARAR NO : 2021/44

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/08/2018
KARAR TARİHİ : 28/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2021

Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan akaryakııt bayilik sözleşmesinden kaynaklanan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili Av. …sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı Şirket arasında imzalanan akaryakıt bayilik sözleşmesi ve protokoller gereğince dava dilekçesi ekinde sundukları teslim-tesellüm tutanağında yer alan müvekkili Şirketin malzeme ve ekipmanları davalıya ariyet olarak teslim ettiklerini, müvekkili tarafından keşide edilen …Noterliği’ne ait 18/09/2017 tarihli ve ….yevmiye numaralı ihtarname ile bayilik sözleşmesinin sona ermesi nedeni ile davalı bayiye ariyet olarak teslim edilen menkul malların müvekkiline teslim edilmesinin talep edildiğini, müvekkili Şirket yetkilileri tarafından davalının akaryakıt istasyonuna gidilmesine rağmen ariyet konusu malların demontajına izin verilmediğini beyanla müvekkili Şirkete teslim edilmeyen hertürlü taşınır mal, teçhizat ve kurumsal kimlik ve demirbaşların davalıdan alınarak müvekkili Şirkete aynen teslimine, aynen teslim edilememesi halinde ise; ariyetlerin bedelinin davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ve yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı Şirkete dava dilekçesi açıklamalı davetiye ile yöntemine uygun olarak açıklamalı davetiye ile yöntemine uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı Şirket yetkilisi sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu malzemelerin sökümü ilgilisi tarafından yapılmadığı için kendilerinde kalmış gibi göründüğünü, akaryakıt istasyonundaki 4 adet pompanın sökülemediği için davacı tarafından teslim alınmadığını, talep edildiği takdirde davacıya teslime hazır olduklarını ve akaryakıt istasyonunun faal olmaması nedeni ile sözkonusu malzeme ve ekipmanların kendilerinde kalmasının da menfaatlerine olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER :
-Taraflar arasında imzalanan Bayilik Sözleşmesi ve Ariyet Sözleşmesi.
– ….Noterliği’ne ait 18/09/2017 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarname
-Protokol
-Bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, akaryakıt bayilik sözleşmesinin feshi nedeni ile ariyet sözleşmesi gereğince davalı Şirkete teslim edilen malzeme ve ekipmanların aynen iadesi aksi takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememiz’ce Aydın Nöb. ASHM’ye istinabe yazısı yazılarak dava konusu akaryakıt pompalarının bulunduğu akaryakıt istasyonunda keşif icrası ile dava konusu 5 adet akaryakıt pompalarının dava tarihi itibariyle rayiç değerleri tespit ettirilmiş, dosyamıza sunulan makine mühendisi bilirkişi raporunda özetle; sözkonusu akaryakıt pompalarının toplam değerinin 30.000,00-TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili dava konusu aynen iadesini talep ettiği malzeme ve ekipmanlar yönünden beyan dilekçesini sunarak model yılı ve markasını belirttiği 5 adet akaryakıt pompası yönünden iade taleplerinin bulunduğunu dosyamıza bildirmiştir.
Mahkememiz’ce davacı vekilinin beyanı ve dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulan teslim tutanağı birlikte dikkate alınarak davacı vekilinin asıl rapordaki değer tespitlerine yönelik gerekçeli itirazları üzerine dava konusu 5 adet yakıt pompasının dava tarihi itibariyle değerlerinin yıpranma payı da dikkate alınarak aldırılan ek raporda ise; herbir akaryakıt pompası yönünden ayrı ayrı takdir ve tespit edilen değerleri belirtilerek toplam bedellerinin 46.000,00-TL olduğu mütalaa edilmiş, ek rapor denetime elverişli görülmekle davacı vekiline sözkonusu miktar üzerinden eksik peşin harç ikmal ettirilmiştir.
Bu bağlamda, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı Şirket arasında Aydın-İzmir karayolu üzerindeki sözleşmede belirtilen adresteki akaryakıt istasyonunun davacının bayi olarak işletilmesi için 10/06/2014 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığı, yine bayilik sözleşmesine istinaden taraflar arasında aynı tarihli ariyet sözleşmesi imzalandığını, ariyet sözleşmesi gereğince davacı tarafından davalı bayiye dosyada mevcut teslim-tesellüm tutanağına konu malzeme ve ekipmanların ariyet olarak bayilik süresince kullanılmak ve sözleşme süresi sonunda veya fesih halinde iade edilmek üzere teslim edildiği, dosyamıza sunulan Beyoğlu 48.Noterliği’ne ait 18/09/2017 tarihli ve 91878 yevmiye numaralı ihtarname ile bayilik sözleşmesinin davacı tarafından haklı sebeple feshedilmesine ve 21/09/2017 tarihinde ihtarnamenin kendisine tebliğ edilmesine rağmen davalının ariyet sözleşmesinin 5.maddesinde yer alan; “Bayi fesih ihbarının kendisine tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde ariyet malzemesini sağlam ve tüm işlevleriyle kullanılabilir bir şekilde TP’ye veya TP’nin göstereceği şahıs veya şirkete geri verecektir.” hükmüne aykırı davranarak dava konusu teslim-tesellüm tutanağında belirtilen 5 adet akaryakıt pompasını davacıya iade etmediği, bu bağlamda davacının davanın haklılığını kanıtladığı ve sunulan bilirkişi raporları dikkate alındığında; dava konusu akaryakıt pompalarının istasyonda halen mevcut olmakla; terditli taleplerden davacıya aynen iadesi isteminin kabulü gerektiği kanaatine varılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE; dava konusu taraflar arasında imzalanan bayilik ve ariyet sözleşmeleri gereğince davalı Şirkete ariyet olarak teslim edilen dosyada mevcut teslim tutanağına konu 140087 seri numaralı ve 2014 model … marka 4’lü pompa, 130533 seri numaralı ve 2013 model … marka 4’lü pompa, 130534 seri numaralı ve 2013 model … marka 4’lü pompa, 130535 seri numaralı ve 2013 model … marka 4’lü pompa ile 130536 seri numaralı ve 2013 model … marka 4’lü pompanın davalıdan alınarak davacıya AYNEN İADESİNE,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 3.142,26-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 170,78-TL ile 2.445,63-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.614,43-TL harcın davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan 170,78-TL ile 2.445,63-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.614,43-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince 6.780,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1.791,35-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/01/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır