Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/571 Esas – 2021/633
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/571 Esas
KARAR NO : 2021/633

HAKİM : …..
KATİP : ….

DAVACI : …
DAVALI : …..

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/12/2017
KARAR TARİHİ : 01/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili, 14/09/2017 tarihinde meydana gelen kazada davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacıya çarpması sonucunda davacının yaralandığını ileri sürerek 1.000,00 TL maddi ve 75.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi temerrüt tarihinden diğer davalılar kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan sigorta şirketi maddi tazminattan sorumlu olmak üzere tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 15/06/2021 tarihinde maddi tazminat tutarını 5.600,00 TL geçici iş gücü kaybı, 5.357,25 TL tedavi gideri tazminatı olarak artırmıştır.
CEVAP:
Davalı sigorta şirketi vekili, davacının kaza nedeniyle uğradığı gerçek zararın ancak sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta şirketinden talep edilebileceği, geçici iş gücü tazminatının teminat kapsamında olmadığını savunularak davanın reddini istemiştir.
Davalılar vekili, araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLER:
-Ceza Dosyası,
-Sigorta poliçesi,
-Sağlık Raporu
-Bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanmaya bağlı işgücü kaybı tazminatı, tedavi gideri ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
14/09/2017 tarihinde düzenlenen kaza tespit tutanağına göre, sürücü…’ün sola dönüş yaparak seyrine devam ettiği sırada aracın ön kısımları ile karşıdan karşıya geçmekte olan Yeşim Aydoğan’a sarı çizgi ayırıcı ile bölünmüş bölümde çarpması şeklinde kazanın meydana geldiği, araç sürücüsünün sola dönüş kuralına uymadığı şeklinde tutanağın düzenlendiği görülmüştür.
Davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen trafik sigorta poliçesinin incelenmesinde 30/03/2017-30/03/2018 tarihleri arasında teminat sağladığı, teminat limitinin 330.000,00 TL olduğu aracın otomobil olduğu anlaşılmıştır.
Davacının kaza sonrasında meydana gelen yaralanması nedeniyle işgücü kaybı olup olmadığının belirlenmesi için alınan raporda, AÜTF Adli Tıp ABD Başkanlığı tarafından düzenlenen 07/05/2019 tarihli raporda davacının kaza nedeni ile 1 ay geçici işgöremez halde kaldığı, sürekli işgücü kaybına uğramadığı belirtilmiştir.
Ankara 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/123 Esas-2019/223 Karar sayılı dosyasında dava konusu kaza ile ilgili yapılan yargılama sonunda davalı araç sürücüsünün kavşakta geçiş önceliği kuralına uymadığından asli kusurlu olduğu, katılan yayanın kusurlu olmadığı gerekçesiyle mahkumiyetine karar verilmiştir.
Araç sürücüsü davalı ile davacının kusur oranının belirlenmesi için bilirkişi raporu alınmış, Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 27/11/2020 tarihli raporda, davalı sürücünün kavşakta dönüş kurallarına riayet etmemesi nedeniyle kavşağın çıkışından karşıdan karşıya geçiş yapan davacı yayaya çarpması eyleminde tam kusurlu olduğu, davacı yayanın kusurunun bulunmadığı belirtilmiş, alınan son kusur raporu dosya kapsamındaki deliller ile ve ceza mahkemesinde toplanan kanıtlarla uyumlu olduğundan hükme esas alınmıştır.
Davacının davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın davalı sürücünün asli kusurlu eylemiyle 1 ay geçici iş gücü kaybına uğrayacak şekilde yaralandığı anlaşılmıştır. Davacının tedavi sırasında yapması olağan ve zorunlu tedavi giderleri ile geçici iş gücü kaybına uğradığı dönem için talep edebileceği tazminat tutarının belirlenmesi için bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 13/04/2020 tarihli raporda, davacının talep edebileceği toplam tedavi giderinin 6.894,64 TL, SGK tarafından davacıya yapılan 2.640,00 TL tazminat tutarının indirilmesi sonucunda talep edebileceği tazminat tutarının kusur oranına göre 2.960,00 TL olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi heyeti raporu teknik denetime ve dosya kapsamına sunulan delillere uygun olduğundan hükme esas alınmış, ancak kusur oranı Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlen son rapora göre sürücünün tam kusurlu olduğu kabul edildiğinden kusur oranlarına göre yapılan indirim hükme esas alınmamıştır. Buna göre davacının talep edebileceği tedavi gideri 6.894,64 TL iken davacının talebi doğrultusunda 4.826,25 TL olarak, geçici iş gücü kaybı tazminatı 8.000,00 TL aylık kazançtan SGK ödemesi 2.640,00 TL indirilmesi ile bakiye 5.360,00 TL’ye hükmedilmesi gerekmiştir. Belirlenen tazminat tutarının davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi 11/12/2017, diğer davalılar kaza tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu tutulmaları gerektiğine karar verilmiştir.
TBK’nın 56. maddesi uyarınca davacının meydana gelen kaza sonrasında yaralandığı kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alındığında, davalı sürücünün asli kusurlu olduğu da gözetilerek 8.000,00 TL manevi tazminatın davalılar… ve …’den tahsiline karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
5.360,00 TL geçici iş gücü kaybı tazminatı ile 5.357,25 TL tedavi gideri tazminatının davalı sigorta şirketi 11/12/2017 tarihinden diğer davalılar kaza tarihi olan 14/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte sorumlu olmak üzere müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 8.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 14/09/2017 tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalılar… ve …’den müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Maddi tazminat yönünden alınması gerekli 732,09 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL ve ıslahla alınan 171,00 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 529,00 TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Manevi tazminat yönünden alınması gerekli 546,48 TL harcın davalılar… ve …’den müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL peşin harç, 171,00 TL ıslah harcı, 31,40 TL başvurma harcı ve 4,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 238,40 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacının 729,40 TL posta-davetiye gideri ve 2.100,00 TL bilirkişi ücreti olarak sarf ettiği toplam 2.829,40 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 565,88 TL’sinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak davacıya iadesine,
6-Maddi tazminat yönünden davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Reddedilen maddi tazminat yönünden 240,00 TL’nin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
8-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar… ve …’den müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
9- Reddedilen manevi tazminat yönünden davalılar… ve … yararına 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
10-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokuluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/10/2021

Katip ….
e-imza

Hakim….
e-imza