Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : … Esas
KARAR NO : 2021/144

DAVA : İtirazın İptali (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/08/2018

DAVA : İtirazın İptali (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/09/2018
KARAR TARİHİ : 03/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin doküman tarayıcıları ürettiğini, davalıların … Bilişim Hizmetleri ismi altında teknoloji sektöründe faaliyet gösterdiğini ve farklı küresel markaların Türkiye distribütörlüğünü yaptıklarını, müvekkili ile davalılar arasındaki ilk olarak 2014 yılında başlayan ticari ilişkiler kapsamında davacılarca gönderilen siparişler üzerine müvekkili tarafından davalılara çeşitli niteliklerde doküman tarayıcıları satışı gerçekleştiğini, ancak bu ticari ilişki kapsamında davalıların kendilerine satışı ve teslimi gerçekleştirilen ürünlere ilişkin faturalara herhangi bir itiraz sunmamakla birlikte faturalara istinaden ödenmesi gereken bedelleri ödemede temerrüde düştüğünü, müvekkilinin fatura bedellerini talep ettiğini, davalılar tarafından sürekli bir biçimde ve farklı gerekçe ve vaatlerle oyalandığını, ödenmeyen faturaların tahsili amacıyla davalılar hakkında … Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ile takibe geçildiğini belirterek davalıların icra dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamına ve davacı yararına %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin … ürünlerinin Türkiye’deki tek distribütörü olduğunu, davalı şirketin davacı şirket ile ticari ilişkisi olmadığını, davalı müvekkili şahsın ticari ilişkisi olduğunu ancak davalı müvekkil şahsın davacıdan alacaklı olduğunu, alacak iddiasıyla yargılamayı gerektirmekle birlikte ihtiyati haciz kararı verilmesinin davalıları mağdur edeceğini, müvekkili şirketin ödeme emrinde belirtilen şekilde bir borcu olmadığını, ödeme emri ile gönderilen faturaların … Bilişim Hizmetleri olarak düzenlendiğini, davalı şirket adına herhangi bir fatura düzenlenmediğini, davalı müvekkili şirket kayıtlarında bu faturalar olmadığı gibi alacak borç kaydı ve ticari ilişkileri de olmadığını, bu sebeple müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, takip ve davaya konu fatura içeriğindeki ürünlere davacı firmanın belli bir süre boyunca taahhüt verdiğini, davacının ilgili projeler için yazılı imzalı olarak vermeyi taahhüt ettiği siparişe konu marka model ürünler ile kurumlara teslim edilen ürünler arasında farklılıklar olduğunu, taahhüt edilen siparişe konu marka model ürünlerin teslim edildiğini, buna davalı müvekkil şahıs tarafından itiraz edildiğini, bu taahhüdün sadece garanti anlamında olmayıp destek hizmetleri ve ürünü taahhüt ve sipariş edilen şekilde eksiksiz olarak vermeyi içerdiğini, davacının taahhütlerine uygun davranmadığını, davacının ayıp ihbarının yapılmadığını hak düşürücü süreye uğradığını iddia ettiğini, ürünlerin kamu projelerine ait olduğunu, ihale öncesi ilgili resmi kurumların kamu ihale mevzuatına uygun olarak idari ve teknik bir şartname oluşturduğunu, şartnamede teslimat tarihinin kabul süresi içerisinde yerine getirileceğine dair taahhüt verdiğini, davacının üretici olarak bu süreyi kabul ettiğini, ayrıca taahhüt ettikleri yazılım sürecinin uzadığını belirttiği ve halen teslim edemediğini, müvekkili şahsın davacının taahhüt ve siparişlere uygun teslimat yapmaması, yazılımı ve ürünü taahhütte belirttiği şekilde göndermemesi sebebiyle ürünle beraber gelmesi gereken yazılımı Türkiye’de başka bir firmaya yaptırdıklarını, bunun faturalarını kargo ve mail yolu ile davacıya gönderdiklerini bu faturalara davacı tarafından itiraz etmediğini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesi talebinde bulunduğu görülmüştür.
Birleşen …ATM’nin … esas sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin doküman tarayıcıları üretmekte ve bu sektörde dünya çapında aktif bir ticari faaliyet yürüttüğünü, davalıların ise bilişim teknolojileri sektöründe faaliyet götermekte olup bu sektördeki farklı küresel markaların Türkiye distribütörlüğünü yaptığını, taraflar arasında 2014 yılında başlayan ticari ilişki kapsamında tarayıcı satışı yapıldığını, davalıların kendilerine satışı ve teslimi gerçekleştirilen ürünlere ilişkin faturalara herhangi bir itiaz sunmamakla birlikte faturalara istinaden ödeme yapmadıklarını, bu nedenlerle müvekkili tarafından … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ederek takibi durduğunu bu nedenlerle davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, ayrıca müvekkilinin yıllardır ödenmeyi bekleyen kesinleşmiş alacakları gözetilerek, müvekkilinin daha fazla mağdur edilmemesi için borçluların malvarlıkları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilerek dosyanın … Ticaret Mahkemesinin … esas dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen ….ATM’nin … esas sayılı dava dosyasının tensip üzerinden mahkememiz dosyası ile birleştirildiği görülmüştür.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, davacının distrübütörlük sözleşmesine istinaden davalılara gönderdiği malların bedelleri ödenmediği iddiasıyla faturaya dayalı olarak yapılan takibe davalının vaki itirazının iptali konularına ilişkindir.
….Müdürülüğünün … esas sayılı dosyası celb edilmiş yapılan incelemede, alacaklı … tarafından borçlular … Bilişim Teknolojileri İletişim Dayanıklı Tüketim Malları İth.İhr.San. Ve Tic.A.Ş. Ve … Bilişim Hizmetleri-… aleyhine 202.142,93 EURO fatura bedeli yönünden icra takibi yapıldığı itiraz üzerine takibin durduğu, bir yıllık yasal süre içerisinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.
….Müdürülüğünün … esas sayılı dosyası celb edilmiş yapılan incelemede, alacaklı … tarafından borçlular … Bilişim Teknolojileri İletişim Dayanıklı Tüketim Malları İth.İhr.San. Ve Tic.A.Ş. Ve … Bilişim Hizmetleri-… aleyhine 405.630,00 EURO fatura bedeli yönünden icra takibi yapıldığı itiraz üzerine takibin durduğu, bir yıllık yasal süre içerisinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.
Türkiye Cumhuriyeti ile Almanya Devleti arasında imzalanan 28/05/1929 tarihli sözleşmenin kabulüne dair 1622 sayılı yasanın 2.maddesinde sözleşmeye taraf devletlerin vatandaşlarının teminattan muaf olduğu düzenlenmiş olduğundan davalının teminata yönelik talebinin reddine karar verilmiştir.
Tarafların delilleri toplandıktan sonra oluşturulan bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış bilirkişi heyeti 17/07/2019 tarihli raporunda özetle; davacı şirketin adresinin yurtdışı olup defterler dosyaya sunulmadığından inceleme yapılamadığını, şirketin İngilizce olarak hazırladığı ve yeminli tercüman vasıtasıyla çevirdiği raporun sunulduğunu, davalı … …’ın ticari defter ve kayıtlarının incelendiğini, 2014 yılı kapanış kaydında … Bilişim-…’in … firmasına 1.147.455,97 TL borçlu olduğunun görüldüğünü, 2015 yılı kapanış kaydında 990.055,76 TL + 59.122,50 TL borçlu olduğunun görüldüğünü, ancak 2016 yılı açılış kaydına sadece 990.055,76 TL olarak kayıt yapılmış olduğunu, 2016 yılı kapanış kaydında herhangi bir borcun bulunmadığını, ödemenin ortaklar cari hesabıyla yapıldığının görüldüğünü, 2017 yılı kapanış kaydında 67.732,50 TL davacıdan alacaklı görüldüğünü, bu bakiyenin verilen sipariş avanslarında takip edildiğinin görüldüğünü belirtmişlerdir.
Raporda devamla, taraflar arasındaki ihtilafın sözleşmeden kaynaklanmakta olup davacı tarafından davalılara fatura keşide edilerek satışı yapılan malzeme bedelleri için yapılan takibe vaki itirazın iptali istemli dava açıldığını, davacının tacir olup yapılan satışın ticari işletmesi ile ilgili olduğunu, taraflar arasında ticari nitelikli satış sözleşmesinin akdedildiğini, TTK 23/1 maddesinde satış sözleşmesi ile mal değişim sözleşmesine ilişkin TBK hükümlerinin uygulanacağının belirtildiğini, 207.maddesinde “Satış sözleşmesi, satıcının satılanı zilliyetlik ve mülkiyetini alıcıya devretme, alıcının ise buna karşılık bir bedel ödeme borcunu üstlendiği sözleşme” olarak tarif edildiğini, 101/2 maddesinde ise taraflar arasındaki sözleşmede teslim tarihinin kesin olarak belirlenmiş olması ve temerrüt için ayrıca bir ihtar gerektiğine dair hüküm bulunmadığından teslim süresinin geçmesiyle temerrüdün gerçekleştiğinin kabul edildiğini, dava konusu ….Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına sunulan faturaların yapılan incelemesinde; toplam bedelin 202.142,93 EURO olduğunu, davacı tarafından bu faturaların davalılara tebliğ edildiği, davalılarca faturaların süresinde iade edilmeyerek kabul ettiklerini, itiraz veya iadeye ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin sunulmadığını, davalı tarafın ürünlerin eksik ve ayıplı olduğuna dair iddiada bulunduğu ancak buna ilişkin herhangi bir ihtarname ve belgenin sunulmadığını, TBK 219.maddesinde ayıba karşı tekeffül hükümlerinin düzenlendiğini, ancak TBK 223.maddesine göre alıcı muayene sonucunda tespit ettiği ayıpları satıcıya gecikmeksizin bildirmek zorunda olduğunu, gerek TTK 23.maddesi gerekse TBK 223 maddesi kapsamında ayıp ihbarına ilişkin herhangi bir ihtarın bulunmadığını, takibe konu ….Müdürlüğünün … esas sayılı dosyalarındaki fatura toplamının 293.165,24 EURO olup tahsil edilmemiş kısım olarak belirtilen ve icra takibine konulan fatura bedelinin 202.142,93 EURO olduğunu, takibe konu faturaların davalı …-…’in ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, ancak bu fatura karşılığında yapılan ödemelerle ilgili kayıtların dayandığı belgelerin yeterli olmadığını, bazı ödemelerin doğrudan ortaklar cari hesabından yapılmış gibi gösterildiğini, faturalara ilişkin ödemelerin banka, akreditif, yurtdışı para transferleri, temlik vb.hangi şekilde ödemede bulunuldu ise bu ödemelerin belgeleri ile ispat edilmesi gerektiğini, borcun usulsüz olarak kapatılmış olup muhasebe uygulama ve ilkelerine aykırı yapıldığını belirtmişlerdir.
Davalı tarafın itirazı ve birleşen dosya dikkate alınarak bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmış bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğünün ….ihale numarasına ilişkin gönderilen evrakların yapılan incelemesinde; davalının yazıcı ve tarayıcı alım ihalesini üstlendiğini, 19/11/2014 tarihli fiziki muayene raporuna göre 10 adet … marka ürünün incelemesinin yapıldığı ve teknik şartnameye uygun olduğunun belirtildiğini, 15/12/2014 tarihli belgede 2000 adet … tarayıcının 678,50 birim fiyatı ile 1.357.000,00 TL tutarında muayene ve kabul komisyonu raporu ile girişinin yapıldığını, 01/12/2014 tarihli irsaliye nolu faturada 2000 adet … marka ürünün belirtilmiş olduğunu, yazıcı ve tarayıcı alımına ilişkin evrakların incelemesinde; 2000 adet teslimatın yapılmış olduğunu, mal kabul tutanağına göre kusur ve arıza bulunmadığına dair tutanağın imzalandığını, bundan başka herhangi bir evrakın dosyaya sunulmadığını, taraflar arasındaki mail yazışmalarının yeminli tercümelerinin yapılan incelemesinde; davacı … firmasından … ile …-… arasında çeşitli yazışmaların olduğunu, gönderilen evrakların … Bilişim Hizmetleri … … kaşeli ve imzalı olarak onaylandığını, ticaret sicil kaydına göre Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasına kayıtlı olan … Bilişim Teknik İrt…A.Ş.’nin adresi ile 311164 sicil numarasına kayıtlı …-… Bilişim Hizmetlerinin aynı adreste ikamet ettiklerinin belirtildiğini, Emniyet Genel Müdürlüğü ile … firmasının … Bilişim Hizmetlerine vermiş olduğu 13/08/2014 tarihli taahhütnamede Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından yapılacak …. nolu ihalede 4 kısım yazıcı ve tarayıcı işi kapsamında teklif ettikleri … AD 240 model döküman tarayıcının 60 gün içinde Türkiye Gümrüğünde … Bilişim Hizmetlerine teslim edileceğinin aksi takdirde tazminat ve cezai şart ödenmek zorunda kalınacağının belirtildiğini, 14/08/2015 tarihli taahhütnamede ise Emniyet Genel Müdürlüğünün … ihale nolu yazıcı ve tarayıcı alım işine ait teklifte verilen tarayıcıların teknik şartnamedeki şartlarda vereceğini taahhüt edildiğini, İçişleri Bakanlığı Jandarma Genel Komutanlığının 10/05/2013 tarihli çok sayfalı tarayıcı teknik şartnamesinde … … firmasına ait kaşe ve imza bulunduğunu, dava konusu edilen faturalarla ilgili sevk irsaliyeleri, gümrük beyannameleri, teslimat evraklarının, teslimat adreslerinin … Bilişim Hizmetleri …olduğunu, teslimatın … olup kargonun … imzasına teslim edilmiş olduğunu, birleşen dava dilekçesi ekinde sunulan belgede 14/06/2018 tarihli alacağın temliki sözleşmesinde bir tarafta Taiwan adresli … Inc.(Temlik eden) ile diğer tarafta … (Temlik alan) arasında toplam 413.734,00 EURO olan faturalardan alacağına ilişkin tüm talep, dava ve alacak haklarının ferilere ile birlikte TBK 183.maddesi gereğince temlik edildiğini belirtmişlerdir.
Birleşen dosyanın dayanağı olan …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında … şirketi tarafından … Bilişim Hizmetlerine kesilen takibe konu faturaların toplam 413.734 EURO olduğunu, ödenmiş faturalar dışında 405.630 EURO bulunduğunu, 17.215 EURO tutarlı faturadan 8.104 EURO kısmen ödeme kaydının bulunduğunu, bu bilgilere göre fatura konusu malların davalı … Bilişim …’a tesliminin yapıldığını, ödemeler ile ayıplı ürün olduğuna dair iddianın belgelerle ispatlanamadığını, taraflar arasında şartları ve kapsamı yazılı olarak belirlenmiş bir sözleşme metni imzalanmamış olmakla birlikte satış sözleşmesi ilişkisinin bulunduğunu, konusunun … markalı bir kısım yazıcı ve tarayıcı ürünleri ile yedek parçalardan oluştuğunu, davalı şirket ile davalı şahsın aynı adresi kullanmakla birlikte davalı şirketin davacı tarafla herhangi bir ilişkisinin bulunmadığını, takibe konu faturaların tamamının “… Bilişim Hizmetleri”ne düzenlenmiş olup sevk irsaliyesi, teslim belgeleri ve gümrük beyannamelerinde de alıcının … Bilişim Hizmetleri olarak gösterildiği, teslimat adresindeki ünvanın … Bilişim Hizmetleri-… olduğunu, bir kısmında irtibat kişisinin … olduğunu, bir kargonun … imzasına teslim edildiğini, internet adresinde … Bilişim Hizmetleri adı altında … Bilişim Teknolojileri İletişim Dayanaklı Tüketim Malları İth.İhr.San.ve Tic. A.Ş.hakkında bilgi verildiğini, ayrıca ekran çıktılarında “Türkiye distribütörlük Olduğumuz Markalar” kısmında diğer 7 marka ile birlikte “…” markasına da yer verildiğini, ancak davacı tarafından düzenlenmiş olan fatura ve belgelerin davalı şahıs adına düzenlenmiş olup davacının davalı şahıs … Bilişim Hizmetleri -… arasında satış sözleşmesi ilişkisi bulunduğunu, davalı şirket ile herhangi bir ilişkinin bulunmadığını ve davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını belirtmişlerdir.
Raporda devamla faturaya konu ürünlerin davalı … Bilişim Hizmetleri-… Duymaz tarafından teslim alınmış olup süresinde faturaların iade edilmeyerek kabul edildiğini, ayıp ihbarının yapıldığı veya ayıba ilişkin seçimlik haklarını kullandığına ilişkin herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığını, asıl dava yönünden davalı …’in ticari defterlerinde takibe konu faturaların kayıtlı olduğunu, ödemelerle ilgili kayıtların dayandığı belgelerin yeterli olmadığını, davacının borcuna yazılan rakamlarla borcun usulsüz olarak kapatıldığını, takip tarihi itibariyle 202.142,93 EURO alacağın bulunduğunu, birleşen dosyada takibe konu faturalardaki malların davalı …’a teslim edildiğini, ihtirazi kayıtta bulunulmadığını, ayıp ihbarına ilişkin bir delil sunulmadığını, ödenmiş faturalar dışında 405.630 EORU takip tarihi itibariyle alacağın bulunduğu belirtmişlerdir.
İtiraz üzerine bilirkişi heyetinden ikinci ek rapor aldırılmış bilirkişi heyeti ikinci ek raporda özetle; birinci ek rapordaki görüşlerini değiştirecek bir husus olmadığını belirtmişlerdir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; davacı şirket tarafından davalıya taraflar arasında yapılan sözleşme kapsamında gönderilerek teslim edilen malların bedelleri ödenmediği iddiasıyla davacı tarafından davalılar aleyhine icra takibi yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu süresinde derdest itirazın iptali davaları açılmıştır.
İcra dosyaları, ticari kayıtlar, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirket ile davalı … arasında yazılı olmayan satış sözleşmesi bulunduğu, buna istinaden davacı şirket tarafından davalıya gönderilen malların davalı tarafından teslim alındığı, süresinde herhangi bir ihtirazi kayıtta bulunmadığı gibi ayıba yönelik bir ihbarname gönderilmediği, bu durumda davacı satıcının malın sözleşmede belirtilen nitelikte ve sürede ayıpsız olarak teslim etme yükümlülüğünü yerine getirdiği ispatlandığından davalı tarafın ödeme yükümlülüğünü yerine getirmesi gerektiği, davalının ödeme iddiasını ispatlayamadığı anlaşıldığından davalı … yönünden açılan davanın kabulü ile her iki dosya yönünden itirazın iptali ile takibe konu alacağa takip tarihinden itibaren devlet bankalarının EURO cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle takibin devamına, davalı haksız olarak takibe itiraz edip davacının zamanında alacağına ulaşmasına engel olduğundan İİK 67/2 maddesi uyarınca alacağın %20’si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ile davalı … Bilişim Hizmetleri…A.Ş.arasında bir sözleşmenin varlığı ispatlanamadığı gibi davalı şirkete malların teslim edilmediği, sözleşmenin davalı … ile yapılmış olup malların bu şahsa teslim edildiği anlaşıldığından davacının davalı … Bilişim Hizmetleri şirketi aleyhine açtığı davanın reddine, alacaklının kötü niyeti ispatlanamadığından davalının koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
I-Asıl dava yönünden;
1-A)Davacının davalı … Bilişim Hizmetleri-… aleyhine açtığı davanın kabulüne davacı tarafından davalı aleyhine … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının vaki itirazının iptali ile takibe konu alacağa takip tarihinden itibaren devlet bankalarının EURO cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle takibin devamına,
B)Hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında hesaplanan 215.912,90 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-A)Davacının davalı … Bilişim Teknolojileri İletişim Day.Tük.Malları İth.İhr.San. Ve Tic. A.Ş. Aleyhine açtığı davanın reddine,
B)Davacı alacaklının kötü niyeti ispatlanamadığından davalının koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 73.855,52 TL harçtan peşin alınan 13.368,03 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 60.487,49 TL harcın davalı … Bilişim Hizmetleri-…’dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ile 13.368,03 TL peşin/nisbi harç olmak üzere toplam 13.403,93 TL harcın davalı … Bilişim Hizmetleri-…’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 390,90 TL tebligat posta gideri ve 12.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 12.390,90 TL yargılama giderinin davalı … Bilişim Hizmetleri-…’dan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.uyarınca hesaplanan 70.641,36 TL vekalet ücretinin davalı … Bilişim Hizmetleri-…’dan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

7-Davalı … Bilişim Teknolojileri İletişim Day.Tük.Malları İth.İhr.San. Ve Tic. A.Ş.kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.uyarınca hesaplanan 70.641,36 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya ödenmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

II-Birleşen ….ATM’nin … esas sayılı dosyası yönünden;
1-A)Davacının davalı … Bilişim Hizmetleri-… aleyhine açtığı davanın kabulüne davacı tarafından davalı aleyhine … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının vaki itirazının iptali ile takibe konu alacağa takip tarihinden itibaren devlet bankalarının EURO cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle takibin devamına,
B)Hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında hesaplanan 437.934,37 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-A)Davacının davalı … Bilişim Teknolojileri İletişim Day.Tük.Malları İth.İhr.San. Ve Tic. A.Ş. Aleyhine açtığı davanın reddine,
B)Davacı alacaklının kötü niyeti ispatlanamadığından davalının koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 149.576,78 TL harçtan peşin alınan 26.202,78 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 123.373,70 TL harcın davalı … Bilişim Hizmetleri-…’dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ile 26.202,78 TL peşin/nisbi harç olmak üzere toplam 26.238,68 TL harcın davalı … Bilişim Hizmetleri-…’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.uyarınca hesaplanan 103.239,09 TL vekalet ücretinin davalı … Bilişim Hizmetleri-…’dan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

7-Davalı … Bilişim Teknolojileri İletişim Day.Tük.Malları İth.İhr.San. Ve Tic. A.Ş.kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.uyarınca hesaplanan 103.239,09 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya ödenmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 03/03/2021

Başkan …
e-imza

Üye …
e-imza

Üye …
e-imza

Katip …
e-imza