Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/553 Esas
KARAR NO : 2021/372

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/07/2018
KARAR TARİHİ : 28/05/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili, davacı ile davalı arasındaki iki adet revz borusunun satın alınması üzerine anlaştıklarını davalıya satım bedelinin ödendiğini, ürünün ayıplı olması nedeniyle onarılmak üzere davalıya teslim edildiğini, davalı tarafça onarım yapılarak iade edilmediğini ileri sürerek bedelin ödenmesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ve inkar tazminatını karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı görev itirazında bulunarak dava konusu revz borularının gerekli onarımı yapıldıktan sonra davacıya teslim edilmek istendiğini ancak davacının iki yılı aşkın süredir teslim almadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLER:
-İcra Dosyası
-Ticari Defterler
-Bilirkişi incelemesi
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan satım bedeli alacağının satım konusu malların davacıya teslim edilmediği iddiasına dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
… Müdürlüğü’nün … sayılı icra dosyasının incelenmesinde, alacaklı davacının 9.322,00 TL asıl alacak, 1.979,07 TL işlemiş faiz toplamı 11.301,07 TL için icra takibi yaptığı, takibin faturaya dayalı olduğu takibe süresinde itiraz ettiği ve davanın İİK’nın 67. maddesine göre süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı her ne kadar görev itirazında bulunmuş ise de her iki tarafın tacir olması nedeniyle görev itirazının reddi gerekmiştir.
Davalı tarafından düzenlenen 12/10/2015 tarihli faturada iki adet revz borusu toplam tutarının 9.322,00 TL olduğu görülmüştür.
Davacı tarafından gönderilen ihtarnamede dava konusu iki adet revz borusunun onarımı için davalıya teslim edildiği ancak davalının bakiye borç gerekçesi ile ürünü teslim etmediği belirtilerek ürünlerin teslim edilmesi aksi halde bedelinin üç gün içinde ödenmesi ihtar edilmiştir.
Davalı tarafından gönderilen cevabi ihtarnamede, faturaya konu revz borularının gerekli onarımı yapıldıktan sonra teslim edilmek istenmişse de iki yılı aşkın süredir oyalandıklarını bu nedenle defterde görülen cari hesap borçlarının üç gün içinde ödenmesi ihtar edilmiştir.
Tarafların ticari defterlerinin incelenmesi için bilirkişi raporu alınmış, mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 24/06/2020 tarihli raporda, davacı tarafın ticari defterlerinin kanuna göre eksiksiz düzenlendiği, 2014 yılından devam eden ticari ilişkilerinde takip tarihi itibariyle davalının 1.750,51 TL alacaklı görüldüğü, davalının ticari defterlerinin kanuna göre eksiksiz düzenlendiği takip tarihi itibariyle davalının 2.956,00 TL alacaklı görüldüğü, dava konusu 9.322,00 TL tutarındaki faturanın her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu belirtilmiştir.
Dava konusu iki adet revz borusunun davalı satıcı tarafından davacıya onarımı yapılarak iade edilmediği iddiasına ilişkin olduğundan ve davalı tarafından boruların onarımının yapılarak teslime hazır halde olduğu savunulduğundan boruların bulunduğu yerde teknik bilirkişi ile birlikte bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 03/02/2021 tarihli raporda davalı iş yerine gidildiği, davalı iş yeri sorumlusu tarafından davacı tarafından kendilerine onarım amacıyla hiçbir boru gelmediğinin söylendiği belirtilmiştir.
Toplanan kanıtlar birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirket tarafından iki adet revz borusu onarımının yapıldığı ancak davacı tarafından teslim alınmadığı savunulmuş olduğu halde bu husus davalı yanca kanıtlanamadığından ve davacı tarafından fatura bedeli 9.322,00 TL’nin ödendiği, her iki taraf ticari defterlerinde faturanın kayıtlı olduğu anlaşıldığından davacı tarafından ödenen bedelin davalıdan tahsili gerektiği her ne kadar her iki taraf ticari defterinde davacının ticari ilişki nedeniyle davalıya borçlu göründüğü anlaşılmakta ise de dava konusunun iki adet revz borusu bedeline ilişkin olup, davalı tarafa cari hesap alacağına dayalı takas mahsup defi de bulunmaması nedeniyle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına karar verilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre,
1-Davanın KABULÜNE,
… Dairesi’nin … sayılı icra dosyasında takibe yapılan itirazın iptali ile takibin 9.322,00 TL asıl alacak yönünden alacağa takip tarihinden işleyecek yasal faiz ile takibin devamına,
Hükmedilen alacağın % 20’si oranında belirlenen 1.864,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 636,78 TL harçtan peşin alınan 159,20 TL harcın düşümü ile eksik alınan 477,58 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının 35,90 TL başvurma harcı, 159,20 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı, 75,00 TL posta-davetiye gideri, 700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 975,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak davacıya iadesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/05/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸