Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/545 Esas
KARAR NO : 2022/395

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : 1- … – … …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : 2- … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : 3- … – …
VEKİLLERİ : Av. … …
Av. … – … …
Av. … – …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/07/2018
KARAR TARİHİ : 13/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili, 21/06/2016 tarihinde davalı …’ın sürücü olduğu yabancı plakalı aracın davacının desteği …’a çarpması sonucu ölümüne neden olduğunu ileri sürerek 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan, 100.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
14/03/2022 tarihli bedel artırım dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatı 79.914,27 TL olarak artırılmıştır.
CEVAP:
Davalı … vekili, kazanın meydana gelmesinde yolun trafiğe açılmasının uygun olmadığı bu nedenle davalı … başkanlığının asli kusurlu olduğu ve müteveffanın karanlık yoldan geçmeye çalışması nedeniyle kusurlu olduğu ve talep edilen tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … Taşıt Bürosu vekili, araç sürücüsünün kusurlu olmadığını davacının zararı kanıtlama yükümlülüğü altında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili, yargılama sırasında davanın reddini istemiştir.
DELİLLER:
-Kaza tespit tutanağı,
-Sigorta poliçesi ve sunulan belgeler,
-Sosyal ekonomik durum araştırılması,
-Kusur ve tazminat yönünden bilirkişi raporları,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
21/06/2016 tarihinde meydana gelen kazada, kaza tespit tutanağına göre, sürücü … idaresindeki aracın sağdan sola geçiş yapan yaya …’a çarpması sonucunda yayanın hayatı kaybettiği, sürücünün asli kusurlu olduğu yayanın ise tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Ceza yargılaması … esas sayılı dosyasında yapılmış, ceza yargılaması sırasında … tarafından düzenlenen raporda sürücünün asli kusurlu olduğu yayanın tali kusurlu olduğu, yolun bakım ve onarımından sorumlu kuruluşun tali kusurlu olduğu belirtilmiş, … Makine Mühendisliği bölümü bilirkişileri tarafından düzenlenen raporda, trafik güvenliği önlemi alınmadığından … asli, hızlı limitinin üzerinde araç kullanan sürücünün asli kusurlu olduğu belirtilmiştir. … mahkemesi kararında sürücü …’ın asli kusurlu, yolun bakım ve onarımından sorumlu kurumun tali kusurlu olduğu, müteveffa yayanın kusursuz olduğu gerekçesiyle sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmiş, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiştir.
Mahkememizce kusur durumunun belirlenmesi için alınan 17/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda davacının desteğinin ölümüne neden olan kazada araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, yayanın kusursuz olduğu belirtilmiş, rapora itiraz üzerine karayolları fen heyetinden oluşturulan üç kişilik bilirkişi raporunda araç sürücüsünün güvenli olmayacak biçimde hızlı araç kullanmasının kazaya etken olduğu, müteveffa yaya …’ın kural ihlalinin bulunmadığı olay yeri kavşağın bakım ve onarımından sorumlu belediye başkanlığının kazanın meydana gelmesinde kısmen etkili olduğu belirtilmiştir. İtiraz üzerine alınan raporda araç sürücüsünün asli-% 70, yayanın kusursuz olduğu, kavşak bakım onarımından sorumlu belediye başkanlığının % 30 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş, bilirkişi raporu dosya kapsamındaki deliller ile ceza mahkemesinde alınan bilirkişi raporu ve mahkumiyet kararı ile uyumlu olduğundan hükme esas alınmıştır.
Kazaya neden olan aracın yabancı plakalı olması nedeniyle davalı … taşıt bürosunun sigorta sorumluluk limiti ile sorumlu olduğu kabul edilmiştir.

Tazminat tutarının belirlenmesi için bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi tarafından düzenlenen ilk raporda davacının 11/08/1997 doğumlu olduğu, üniversite öğrenimi görmesi nedeniyle 25 yaş sonuna kadar babasının desteğine muhtaç olduğu, davacının 24/01/2020 tarihli belgeleri birlikte değerlendirildiğinde 2 yıllık bankacılık ve sigortacılık bölümüne kayıt yaptırdığı halen öğrenci olduğu bu nedenle raporun düzenlendiği yıl-2020 sonu itibariyle destek ihtiyacı olacağı ayrıca desteğin babasının da destekten yoksun kaldığı buna göre yapılan pay dağılımında TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant tekniğine göre davacının 47.660,33 TL destekten yoksun kalma zararı olduğu hesaplanmıştır. Davacı tarafından yeni öğrenici belgesi sunumu ile halen destek ihtiyacı içinde olduğunu belirtir itirazı üzerine bilirkişiden alınan ek raporda davacının 2021 yılı sonu esas alındığında 64.420,74 TL, 25 yaşına kadar destek alacağının kabulü halinde 79.914,27 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede davacı …’ın babası olan desteği …’ın kusursuz olduğu halde davalı araç sürücüsünün kusurlu eylemi nedeniyle hayatını kaybettiği, davacının babasının desteğinden yoksun kaldığı anlaşılmıştır. Kazanın meydana gelmesinde davalı … Başkanlığının yol kusuru nedeniyle hizmet kusuruna dayalı sorumlu olduğu bilirkişi raporları ile belirlenmiş olup, davalı idarenin hizmet kusuruna dayalı sorumluluğunun ancak idari yargıda görülecek dava ile tazminata karar verilebileceğinden davalı idare yönünden açılan davanın yargı yolu yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı … vekili kusur oranlarının doğru olmadığını belirterek rapora itiraz etmiş, dava dışı baba tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminatı davasında idare ile sürücü …’a % 50’şer oranında kusur belirlendiği savunmasında bulunmuş ise de davalı idare ile davalı …’a karşı açılan davada müteselsil sorumluluk yöneltilmiş olup, müteveffa desteğin kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığı sabit olduğundan sorumlular yönünden kusur oranlarının ancak iç ilişkide rücu davasında sonuca etkili olduğu anlaşılmakla son alınan kusur raporu hükme esas alınarak yeniden rapor alınmamış hüküm buna göre kurulmuştur.
Tazminat hesabı konusunda temel ilkeler TRH 2010 yaşam tablosu, prograsif rant tekniği dikkate alınarak yapılan son hesaplamada, davacının üniversite eğitiminin halen devam ettiği kanıtlanmış olduğundan 25 yaşına kadar destek ihtiyacı olduğu esas alınarak 79.914,27 TL destekten yoksun kalma tazminatına karar vermek gerekmiştir.
Davac yönünden manevi tazminat takdirinde, davacının desteğinin kazanın meydana gelmesinde kusuru olmaması, davalı sürücünün kazanın meydana geliş biçimindeki etkisi, tarafların sosyal ekonomik durumları dikkate alınarak davacı için 30.000,00 TL manevi tazminat takdiri uygun görülmüş, hükmedilen manevi tazminatın davalı …’dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın kısmen kabulüne,
79.914,27 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … Taşıt Bürosu 18/01/2018, davalı … kaza tarihi olan 21/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olmak üzere müteselsilen tahsiline,
2-Manevi tazminat yönünden 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı …’dan alınarak davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Davalı … aleyhine açılan davanın yargı yolu yokluğu nedeniyle usulden reddine,
3-Maddi tazminat yönünden alınması gerekli 5.458,94 TL harçtan 348,39 TL peşin ve ıslahla yatırılan 267,00 TL harcın mahsubu ile 4.843,55 TL eksik harcın davalı … Taşıt Bürosu ve davalı …’dan müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Manevi tazminat yönünden alınması gereken 2.049,30 TL harcın davalı …’dan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiklerinden maddi tazminat yönünden A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 11.188,86 TL vekalet ücretinin davalı … Taşıt Bürosu ve davalı …’dan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı yönünden reddedilen maddi tazminat nedeniyle A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … Başkanlığına ödenmesine,
7-Davacı kendini vekille temsil ettirdiklerinden manevi tazminat yönünden A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı … kendini vekille temsil ettirdiklerinden reddedilen manevi tazminat yönünden A.A.Ü.T. 10/2 maddesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL’nin tahsili ile davalı …’a verilmesine,
9-Red nedeni farklı olduğundan davalı … kendini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminat yönünden A.A.Ü.T. 10/2 maddesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL’nin tahsili ile davalı … Başkanlığına verilmesine,
10-Davacının 504,00 TL posta-davetiye gideri, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olarak sarf ettiği toplam 2.004,00 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre hesaplanan 1.224,29 TL’sinin davalılardan Motorlu Taşıt Bürosu ve …’dan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
11-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak davacıya iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı … vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile … Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/05/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸