Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/528 Esas
KARAR NO : 2021/22
####
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/07/2018
KARAR TARİHİ : 21/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/02/2021
Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
İDDİA VE İSTEK :
Davacı yan vekili Av…. sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şirket ile davalıı Şirketler arasındaki ticari ilişkiye istinaden tanzim edilen sevk irsaliyeli fatura alacağı olan 126.257,40-TL’nin müvekkiline ödenmediğini ,bu nedenle başlatıtıkları icra takibine de davalıların haksız yere itiraz ettiğini beyanla davalının … Müdürlüğü’nün …. sayılı takip dosyasına vâki haksız itirazının iptali ile takibin devamına, % 20 oranında icra-inkâr tazminatının yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Dava dilekçesi davalılara açıklamalı davetiye ile tebliğ edilmiş, davalılar vekili Av. …. sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu icra takibinde ödeme emrinin müvekkili Şirketlerin yetkilisine usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, davacı Şirketin icra takibinde kötüniyetli olduğunu, ,takibe dayanak faturanın müvekkili Şirketlere tebliğ edilmediğini, müvekkili Şirketlerin aynı tarihte başka bir firmadan mal alımı yaptığını, fatura konusu malların müvekkillerine teslim edilmediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
1-) … Müdürlüğü’nün …. sayılı takip dosyasına
2-) Taraf Şirketlerin ticari defter kayıtları ve takibe dayanak fatura.
3-) SMMM Bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ticari satımdan kaynaklanan fatura konusu alacağa ilişkin takibe vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Bu bağlamada, dosyamız arasına celp edilen … Müdürlüğü’nün …. sayılı takip dosyası incelendiğinde; dosyamız davacısı takip alacaklısı Şirket tarafından dosyamız davalısı borçlu Şirket aleyhine ticari satım ilişkisi nedeni ile takibe dayanak dava dilekçesinde bahse konu faturadan kaynaklanan 126.257,40–TL alacağına ilişkin olarak icra takip dosyası olduğu, takibe vâki borçlunun itirazı üzerine yasal 1 yıllık hak düşürücü işbu iptal davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı Şirketlere ait 2016 yılına ait BA formları Maltepe Vergi Dairesinden celp edilerek incelenmiş, ayrıca davacı vekili dava konusu faturaya ait BS formunu dosyamıza sunmakla incelenmiştir.
Taraf Şirketlerin ticari defterleri yönünden re’sen seçilen SMMM bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda ise özetle; davacı Şirketin uyuşmazlık konusu faturaya ilişkin 2016 yılına ait ticari defterlerinin kanuna uygun olarak tutulduğu, davalı Şirketin dosyaya uyuşmazlık konusu 2016 yılına ait ticari defterlerini tasdiksiz olduğunu bildirerek sunmadığı, dosyaya sunduğu 2015 yılına at yevmiye defterinin ise; kapanış tasdikinin mevcut olmadığı, davacının ticari defterlerinde kayıtlı olan dava konusu fatura nedeni ile davacının 126.257,40-TL olarak alacaklı göründüğü mütalaa edilmiştir.
Dosyamızda dava konusu sevk irsaliyeli fatura altında malları teslim alan kısmında imzaları bulunan … ve … yönünden SGK hizmet döküm belgesi celp edildikten sonra alınan ek raporda ise; anılan işçilerin davalı İş ortaklığını oluşturan şirketlerin fatura ve teslim tarihi itibariyle işçileri olduğu belirtilerek davacının davalılardan dava konusu fatura bedeli alacaklı olduğu tekrar ve teyit edilmiştir.
Bu bağlamda yapılan yargılama ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı iş ortaklığı konumudaki Şirketler arasında ticari nitelikte mal alım-satımı ilişkisinin kurulduğu ve takibe konu faturaların sözkonusu ilişkiye dayalı olarak satıcı konumundaki davacı Şirket tarafından düzenlendiği sabittir. Dosyamıza celp edilen SGK hizmet döküm cetvelindeki çalışma süreleri ile irsaliyeli faturanın altındaki tarih birlikte gözetildiğinde; davacının dava konusu icra takibine dayanak irsaliyeli fatura konusu malları davalı Şirketlerin yukarıda anılan işçilerine teslim ettiği anlaşılmaktadır.. Bu durumda, malların teslim olgusu kanıtlanmakla; ispat yükü kendilerine düşen davalı Şirketlerin faturayı iade veya fatura bedelini davacıya ödediğini iddia ve usulen kanıtlaması gerekmektedir. Bilindiği üzere; fatura konusu malların teslim kendisine teslim edilmediği iddiasını davalı Şirket ancak usulüne yazılı ve kesin deliller ile kanıtlayabilir.Ne var ki; dosya kapsamında davalılar tarafından bu hususta herhangi bir delil sunulmamış olup açılan davanın haklılığının kanıtlandığı kanaatine varılmakla; açıklanan gerekçelerle; haklılığı kanıtlanan davanın kabulü ile davalının takibe vâki haksız itirazının bilirkişi raporu doğrultusunda iptaline,takibe konu alacak faturadan kaynaklanmakla ve likit olmakla %20 oranında icra-inkâr tazminatının İK 67.m. gereğince davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE; davalıların dava konusu … Müdürlüğü’nün …. sayılı takip dosyasına vâki haksız itirazının ayrı ayrı İPTALİNE, takibin 126.257,40-TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 10,50 oranındaki avans faizi ile birlikte takibin DEVAMINA,
2-İİK 67.m. gereğince hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında 25.251,48-TL icra-inkâr tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının icra takibinde kötüniyeti sabit olmamakla; davalıların yasal koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı isteminin reddine,
4-) Alınması gerekli karar ve ilam harcı nisbi 8.624,64-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 1.524,88-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.099,76-TL harcın davalılardan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
5-)Davacı tarafından peşin yatırılan 1.524,88-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT 13/1.m. gereğince nisbi 15.944,45-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-)Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1.195,70-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
😎 HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
9-) Karar kesinleştiğinde dosyamız arasına celp edilen … Müdürlüğü’nün …. sayılı takip dosyasının İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/01/2021
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır