Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/49 Esas
KARAR NO : 2021/306
HAKİM :… …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … – …
DAVALI : … – … …
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/01/2018
KARAR TARİHİ : 03/05/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
1- Davacı vekili, taraflar arasında davalının inşaat projesinde kullanılacak asansörlerin üretimi, montajı ve teslimi konularında 09/01/2015 tarihli sözleşme yapıldığını, bu sözleşmeye bağlı olarak da 15/08/2015 tarihinde ek protokol yapıldığını, davacının 6 adet asansörün teminini ve montajını yaparak edimini yerine getirdiğini, davalının da ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin asansörleri teslim aldığını buna rağmen bakiye borcun ödenmediğini, yapılan takibe de haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davanın kabulü ile davalının takibe itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
2-Davalı vekili, davacının süresinde ayıpsız ve hatasız teslim yapamadığını, asansörlerdeki gizli ayıpların halen giderilmediğini, asansörlerin kabulünün 01.05.2017 tarihinde yapıldığını, kabulden sonra ortaya çıkan imalat ayıplarının bildirilmesine rağmen giderilmediğini, davacının sözleşmeye aykırı davranması sonucu blokların kullanıma çok geç açıldığını, bu gecikme ve ayıpların davalının ticari itibarına zarar verdiğini, davacının sözleşme gereği işi teslim edemediğini, bu konuda geçici teslim tutanağı olsa da sözleşmeden ve işin ifasından dolayı ilgili belgelerin davalıya teslim edilmediğini, davacının sözleşmenin gereğini tam ifa edemediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
3- Dava, taraflar arasında tanzim edilen eser sözleşmesine istinaden davacının imal ederek süresinde montajını yaptığı halde bedelin kısmen ödenmediği iddiasıyla davalı aleyhine yapılan takibe vaki itirazının iptali istemine ilişkindir.
4- Davalının iddiası ise, davacının sözleşmeden kaynaklanan edimini süresinde ve gereği gibi yapılmadığı ve bu doğrultuda davalının davacıdan cezai şart ve diğer alacaklarının bulunduğuna ilişkindir.
5- Taraf delilleri toplanmış, tarafların gösterdiği tanıklardan … dinlenmiş, asansörlerle ilgili kayıt ve bilgiler getirtilmiş, taraf defter ve kayıtları bilirkişi marifetiyle incelenmiştir.
6- Deliller toplandıktan sonra; dosyanın bir makine müh. Bir elektrik müh. Ve bir borçlar hukuku alanında nitelikli hesaplama uzmanından oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdi ile taraflar arasındaki sözleşme, protokol, asansör kabul tutanakları, faturalar, servis arıza raporları ve diğer teknik bilgiler dikkate alınarak taraflar arasında sözleşmeden kaynaklı bir alacağın bulunup bulunmadığı, davalının takibe itirazında haklı olup olmadığı, alacak varsa miktarı temerrüd faizi ile asansörlerin ilgili bloklara süresinde ve sözleşmeye uygun ayıpsız olarak imar ve montajının yapılıp yapılmadığı hususlarında rapor tanzimi istenmiştir.
7- Dosyaya sunulan 06/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının edimini yerine getirdiği, ancak asansörlerde ayıplı imalat bulunduğu, bu ayıbın tenzili gerektiği kanaati bildirilmiştir.
8- Eldeki davada öncelikle taraflar Arasında yapılAN sözleşme ve Ekleri uyarınca taraf edimlerinin belirlenmesi ve bu edimlerin yerine gelip gelmediğinin ve davacının bedele hak kaznıp kazanmadığının tespiti gerekir.
Dosyada bulunan bilgi ve belgeler ve bilirkişi raporundaki tespitlere göre, taraflar arasında 09/01/2015 tarihli eser sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşmeye bağlı olarak da 15/08/2015 tarihinde ek protokol yapıldığı, davacının asansörleri 06/02/2015 tarihinde Kore’deki firmaya sipariş verdiği, 09/07/2015 tarihinde malzemelerin teslim alındığı, 6 asansörün ise 23/11/2015, 07/05/2016 ve 28/06/2016 tarihlerinde davalıya teslim edildiği ve geçici teslim tutanağının düzenlendiği, davalı tarafça tutanakların ihtirazi kayıt koyulmaksızın imzalandığı, gecikmeden kaynaklı bir durum ve zarardan söz edilmediği, bu bilgiler ışığında davacının eser sözleşmesindeki edimlerini yerine getirdiği sonucuna varılmıştır. Ancak; gerek dosyaya Makina Mühendisleri odasınca sunulan raporda ve gerekse mahkememizce alınan bilirkişi raporunda asansörlerde bir takım uygunsuzlukların bulunduğu bildirilmiş, buna göre asansörlerdeki ayıplı imalattan dolayı davalı zararının 2234,74 Euro olduğu hesaplanmıştır. Bu durumda; anılan tutarın davacı alacağından tenzili gerektiği anlaşılmıştır.
9-Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca 6 adet asansörün davalıya teslim edildiği ve davacının yükümlülüğünü yerine getirdiği, davalının teslim sırasında ihtirazi kayıt ileri sürmediği, ancak asansörlerdeki ayıplı imalatların davacı alacağından tenzili gerektiği görüldüğünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmitşir.
10- Öte yandan; alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş olup, yabancı para alacağına ilişkin dayalı takiplerde, borca itiraz üzerine açılacak itirazın iptali davası sonucunda, %20 tazminata hükmedilirken takip konusu yabancı paranın takip tarihindeki döviz satış kuruna göre Türk parası üzerinde hüküm kurulması gerektiğinden kabul edilen kısımla ilgili takip tarihindeki Euro satış kuru üzerinden hesaplama yoluna gidilmiştir. Konuyla ilgili emsal kararlar: (… HD. 04.07.2005 T. 11813/7507; 20.6.2003 T. 3700/6676; 24.2.2003 T. 4496/1370 K. sayılı kararlar)
Ayrıca; Yargıtay … Hukuk Dairesinin 2018/3143 esas 2019/689 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere yabancı paranın tahsili amacıyla açılan davalarda vekalet ücreti ve yargılama giderinin yabancı paranın dava açıldığı tarihteki TL karşılığına göre, ancak hüküm tarihindeki tarife hükümleri dikkate alınarak takdir edilmesi gerektiğinden anılan kalemlerle ilgili hesaplamalar da dava açılış tarihi itibariyle Euro satış kuruna göre Türk Lirası üzerinden yapılmış ancak yapılan hesaplamada bulunan değer dava dilekçesinde gösterilen değerden yüksek olduğundan dava dilekçesinde gösterilen miktar üzerinden anılan kalemler bakımından hesaplamalar yapılmış olup, neticede davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
1-Davacı tarafından davalı aleyhine Ankara 2. İcra müdürlüğünün 2017/18514 E. Sayılı takip dosyası ile yapılan takibe davanın vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 34.680,26 EURO asıl alacak ve 3.953,55 EURO işlemiş faiz olmak üzere toplam 38.633,81 EURO üzerinden takip talebindeki koşullarla devamına fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Hükmolunan alacağın %20si üzerinden hesaplanan 32.501,07 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 12.746,06-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 2.320,01-TL harcın mahsubu ile bakiye 10.426,05-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Peşin ve başvuru harcı ile vekalet harcı olarak alınan 2.361,11 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacının dosya, pul, davetiye, yazışma ve bilirkişi ücreti olarak sarf ettiği 4.051,25 TL’nin haklılık oranına göre hesaplanan 3.829,66 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6- …Ü.T. uyarınca belirlenen 20.706,66 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/05/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır