Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/466 Esas
KARAR NO : 2021/283

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/06/2018
KARAR TARİHİ : 08/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA VE İSTEK :
Asıl davacı vekili Av…. sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şirketin pazarlamasını yaptığı boya v.b. ürünleri satın alan davalının satın aldığı ürünlerin bedelini ödememesi üzerine davalı aleyhine … Dairesi’nin …sayılı takip dosyasında başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini beyanla davalının anılan icra takibine vâki haksız itirazının iptali ile % 20 oranında icra-inkâr tazminatının yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Asıl davalı vekili Av. … ise cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; dava konusu icra takip dosyasında usulüne uygun olarak icra takibi başlatılmadığını, takip gerekçesi olarak gösterilen cari hesap bakiyesinin miktar ve tarihinin belli olmadığını, ayrıca faturaların bakiyesinin hangi alacaktan kaynaklandığı ve bakiye miktarın ne olduğu konusunda somut bilgi ve belge bulunmadığını,davacının müvekkiline sattığı malın ayıplı olması sebebiyle müvekkilinin 6.000,00-TL zarara uğradığını, bu durumun davacıya bildirildiğini, davacıdan satın aldığı boya malzemelerinin ayıplı olması nedeni ile 3.kişi konumundaki … tarafından müvekkili aleyhine … Mahkemesi’nin ….sayılı dosyasında açılan davada müvekkili aleyhine 3.500,00-TL’nin yasal faizi ile birlikte 3.kişiye ödenmesine karar verildiğini, müvekkilinin ilama dayalı takipte fer’ileri ile birlikte takip alacaklısına 6.000,00-TL civarında ödeme yaptığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalının ayıplı mal satması nedeni ile müvekkilinin uğradığı 6.000,00-TL zarar yönünden takas-mahsup taleplerinin bulunduğunu, müvekkili aleyhine ayıplı satım nedeni ile değinilen Mahkeme kararı ile hükmedilen 3.550,00-TL tazminatın davacı satıcının kusurundan kaynaklanması nedeni ile asıl davanın reddi ile karşı davalarının kabulü ile 3.550,00-TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
-… Mahkemesi’nin ….K. sayılı dosyası
– … Dairesi’nin …sayılı takip dosyası
– Ankara …İcra Dairesi’nin …sayılı takip dosyası
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl dava, cari hesap alacağından kaynaklanan alacağa ilişkin itirazın iptali , karşı dava ise; ayıplı mal satımı nedeni ile uğranılan maddi zararın rücuen ve tazminen tahsili istemine ilişkindir.
Asıl ve karşı davacı vekilleri duruşmada dava dilekçelerini aynen tekrar ile talepleri gibi karar verilmesini talep etmişlerdir.
Dosyamız arasına celp edilen … Dairesi’nin …sayılı takip dosyasının incelenmesinde; dosyamız asıl davacısı takip alacaklısı Şirket tarafından dosyamız davalısı borçlu aleyhine cari hesap bakiyesi alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan ilamsız icra takibi dosyası olduğu, takibe vâki borçlunun itirazı üzerine yasal 1 yıllık hak düşürücü süresinde davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyamıza celp edilen … Mahkemesi’nin …K. sayılı dosyasının incelenmesinde ise; dosyamız asıl davalısı-karşı davacısı Şirket aleyhine 3.kişi konumundaki müşterisi … tarafından karşı davacıdan satın aldığı bebek odası takımında insan sağlığına zararlı aşırı bir kokunun bulunması nedeni ile ayıplı malın iadesi ile müvekkilinin ödediği 4.800,00-TL’nin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesinin talep edildiği, yapılan yargılama sonucunda verilen 13/02/2018 tarihli karar ile dosyaya sunulan bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu üründe boya kokusunun bulunduğu, ürünün dolap ve çekmece içi bölümlerinde kokunun daha fazla olduğu, tüm boyalı ürünlerde derzlerde dolgu ve boyanın eksil ve ham bölümlerinin mevcut olduğu, macun çekilmemiş yerlerde pürüzlerin bulunduğu, yatak yanı çekmeceli modülün sol yanında 2 adet yanlış delik, alt çekmece kenarının kırık, korkuluk ve tornalarda pürüz olduğu, gardrop kapağında dönüklük, kapak ayarlarının bozuk ve sürtme, kapak içi ayna kenarlarının keskin olduğu, çekmece dibinin açık, 2 adet kulpun vidasının kısa ve tutmadığının tespit edildiği, davaya konu ürünlerde gizli, açık ayıplar ve üretim hataları olduğunun tespit edildiği belirtilerek davanın kısmen kabulü ile dava konusu ayıplı malların iadesi kaydıyla 3.550,00-TL satım bedelinin teslim tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verildiği anlaşılmıştır.
Yine, dosyamız arasına celp edilen Ankara…İcra Dairesi’nin … sayılı takip dosyasının incelenmesinde ise; bahse konu Tüketici Mahkemesine ilamına istinaden ilama konu asıl alacak ve fer’ilerinin tahsiline yönelik olarak asıl davalı-karşı davacı Şirket aleyhine başlatılan icra takibi olduğu görülmüştür.
Dosyamızda taraf delilleri toplandıktan sonra uzman bilirkişi heyetinden alınan asıl ve ek raporda ise özetle; icra takip dosyasında herhangi bir fatura bulunmadığı ancak davacının 2017 ve 2018 yıllarına air ticari defter kayıtlarının kanuna uygun olarak tutulduğu, davacının ticari defter kayıtlarına göre asıl davacı Şirketin asıl davalıdan 6.733,65-TL alacaklı göründüğü, asıl davalının aynı yıllara ait ticari defterlerinin de birbirini doğruladığı ve kanuna uygun olarak tutulduğu, davacı tarafından davalı adına düzenlenen toplam 19.185,00-TL bedeli faturalardan 24/04/2017 tarih ve A035526 sayılı 300,00-TL bedelli faturanın ve 19/12/2018 tarihli ve A 0258185 sayılı 600,00-TL bedelli faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, rapor içerisindeki tabloda gösterilen 38 adet ve toplam 18.285,00-TL bedelli faturanın ise; davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ancak ayıp iddiasının ispatlanamadığı mütalaa edilmiştir.
Asıl davalı-Karşı davacı Şirket vekili asıl davacı-karşı davalı Şirket yetkilisine yemin teklif etmekle; asıl davacı Şirket yetkilisi tarafından teklif olunan yemin huzurda eda edilerek … ve … isimli şahısları tanımadığını, dava konusu boyayı davalı …’e sattıklarını, davalının satın aldığı boya konusunda sorun yaşadığını ve boyanın koktuğunu kendilerine sözlü olarak bildirdiğini, davalıya sattığı ürünerlde ayıp bulunmadığını, davalının sattığı mallar nedeni ile kendisine ne zaman e ne miktarda ödeme yaptığını hatırlamadığını beyan etmiştir.
Bu bağlamda, yapılan yarglama ve tüm dosya kapsamına göre; asıl davacı Şirket ile asıl davalı-karşı davacı arasında boya satımına ilişkin akdi ilişkinin varlığı sabit ve çekişmesizdir. Dosya kapsamında davalının dava konusu takibe dayanağın alacağın ait olduğu boyaları asıl davacı Şirketten teslim almadığına yönelik bir iddia ve savunması mevcut değildir. Aksine, asıl davalı-karşı davacı taraf, asıl davacıdan satım ve teslim aldığı boya ürününün ayıplı olması nedeni ile sonradan imal ederek 3. Kişi konumundaki alıcıya sattığı bebek odasında kullandığı boyanın ayıplı olması nedeni ile Tüketici Mahkemesi ilamı ile kendisi aleyhine verilen karar verilmesi ve satım bedelini davacı alıcısına iade etmesi nedeni ile zarara uğradığını ileri sürmektedir. Bu durumda, asıl davacı akdi ilişkinin ve malların asıl davalı-karşı davacıya teslimi olgusunu ispatlamış olup ispat yükü kendisine düşen asıl davalı-karşı davacının ise; ödeme veya malların iadesi olgusunu kanıtlaması gerekmektedir. Ne var ki, asıl davalı-karşı davacı taraf dosyaya bu yönde bir delil sunmadığı gibi karşı davada rücuen alacak istemine dayanak temel olgu olarak olarak ileri sürmesine rağmen asıl davacıdan satın aldığı boya ürününün yukarıda değinilen Tüketici Mahkemesine ilamına konu bebek odası takımında kullanıldığı iddiasını da dosya kapsamında usulüne uygun yasal deliller ile kanıtlayamamıştır.
Bu durumda, açıklanan gerekçelerle; davacının haklılığı sabit olan asıl davasının bilirkişi raporu benimsenerek kabulüne, alacağın likit nitelikte olması nedeni ile asıl davacı lehine icra-inkar tazminatına hükmedilmesine ve haklılığı sabit olmayan karşı davanın ise; reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN:
1-Asıl davanın KABULÜ İLE; Asıl davalının Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün …Sayılı takip dosyasına vaki davalının haksız itirazının İPTALİNE, takibin 6.733,65-TL asıl alacak ile asıl alacağa takip talebindeki koşullarda takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte takibin DEVAMINA,
2-İİK 67.m gereğince asıl alacağın %20’si oranında 1.346,73-TL icra-inkar tazminatının asıl davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-)Alınması gerekli harç nispi 459,97-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 115,68-TL harçtan mahsubu ile bakiye 344,29-TL harcın davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından peşin yatırılan 115,68-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-)Davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 2.284,70-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-)HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
KARŞI DAVA YÖNÜNDEN:
1-Karşı davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 59,30-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 60,25,TL harçtan mahsubu ile bakiye 0,95-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya İADESİNE,
3- Davacı tarafından yapılan giderlerin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan gider bulunmamakla bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT 13/2.m. gereğince nispi 3.550,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
7-Dosyamız arasına celp edilenAnkara …Tüketici Mahkemesi’nin …K., sayılı dosyası ile … Dairesi’nin …ve Ankara …İcra Dairesi’nin …sayılı takip dosyası karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, karşı dava yönünden 6763 sayılı HMK’nın 341/3.m. gereğince miktar itibari ile kesin, asıl dava yönünden ise; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/04/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır