Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/447 Esas
KARAR NO : 2022/337

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … – (T.C.:…)
2- … – ( T.C.:…)
3- … – (T.C.:…)
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : 1- … – …
VEKİLLERİ : Av. … –
Av. … -…
DAVALILAR : …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/06/2018
KARAR TARİHİ : 20/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/04/2022

Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; 20/02/2018 tarihinde dava dışı sürücü …’in sevk ve idaresinde … plakalı aracı ile …’in sevk ve idaresindeki … plakalı çarpışması sonucunda çift taraflı trafik kazasının meydana geldiğini, bu kazada müvekkilleri …’in eşi … ile …’in oğulları, …’in kazasında hayatını kaybettiğini, kazanın meydana gelmesinde …’in asli, …’in tali kusurlu bulunduğunu, davacıların sözkonusu kazada kusurlu olmadıklarını, kazaya sebebiyet veren … plakalı araç ve ona bağlı … plakalı dorsenin davalı … tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kazaya karışan tırın sahibinin ise diğer davalı … olduğunu, müteveffanın uzman saha mimarı olup aylık 7.500,00-TL geliri olduğunu, kazadan önce Etiyopya’da çalışmak üzere 5.000 USD maaşlı iş teklifini kabul ettiğini, müvekkillerinin müteveffanın vefatı nedeni ile desteklerinden yoksun kaldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar yönünden ayrı ayrı 100,00-TL olmak üzere toplam 300,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacılardan … yönünden 40.000,00-TL , … ve … yönünden ayrı ayrı 20.000,00-TL olmak üzere toplam 80.000,00-TL manevi tazminatın davalı … ve …’den olay tarihinden, diğer davalı … şirketinden ise; temerrüt tarihinden itibaren ayrı ayrı işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Davalı … vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacıların talepleri için dava öncesinde müvekkili şirkete yapılan ihbar üzerine mevzuat hükümlerine göre tazminat hesaplanarak davacılara ödenmek istendiğini ancak ödeme teklifinin davacılar tarafından kabul edilmediğini, müvekkil şirkete mevzuat gereğince tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini, bu nedenle işbu davanın açılmasında kusuru bulunmadığını, müteveffanın gelirinin resmi belgelerle kanıtlanması gerektiğini, davacı tarafından herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiği, ödeme yapılması durumunda ise; ödenen miktarın tazminat bedelinden düşülmesi gerektiği belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir.
Diğer davalılar vekili ise sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müteveffa sürücü …’in 20/02/2018 tarihinde sevk ve idaresindeki … plakalı otomobil ile müvekkili …’in sevk ve idaresindeki … plakalı ticari araca sol yandan çarpması sonucunda bu kazanın meydana geldiğini, müteveffanın alkollü ve kazanın gece 01:50 sıralarında meydana geldiği, bu nedenle de kazanın alkol, aşırı hız, uykusuzluk ve aracın teknik ve yol durumuna uydurulmaması , gerekli dikkate ve özenin gösterilmemesi sebebiyle meydana geldiğini, kazada alkollü araç kullanan ve aşırı hızlı olan müteveffanın asli kusurlu olduğunu, müteveffa sürücünün davacı … ile evli olup kendisi ile aynı evde ikamet ettiğinden diğer davacılara destek olmadığını, maddi tazminat hesaplamasında davacının sunduğu bordronun veya 5.000 USD iş teklifinin esas alınamayacağını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
-Ankara CBS’nin 2018/39836sor. sayılı dosyası örneği
-Tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırmaları ile SGK yanıt müzekkeresi
-ZMSS poliçesi ve sigorta hasar dosyası
-Kusur ve aktüer hesap bilirkişi raporları
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, çift taraflı trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyamız arasına celp edilen sigorta hasar dosyasının incelenmesinde; dava konusu trafik kazasına karışan … plakalı çekicinin kaza tarihini de kapsar şekilde 06/10/2017-06/10/2018 dönemine ilişkin olarak ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, kaza öncesinde başvuru yapılmakla birlikte davacılara destek tazminatı ödemesinin yapılmadığı anlaşılmıştır.
Dosyamızda taraf delilleri toplandıktan sonra dava konusu çift taraflı kazasının oluşumundaki kusur oranları yönünden kusur bilirkişi raporu temin edilmiştir.
Ancak makine mühendisi bilirkişisinden alınan kusur bilirkişisi asıl ve ek raporlarının kendi içerisinde çelişkili kusur tespitleri içerdiği ve kazanın gerçekleşme biçimi ve araçların konumları da uyumlu olmadığı gözetilerek dosyamızda istinabe yazısı yazılarak kusur konusunda uzman İTÜ öğretim üyelerinden oluşturulan bilirkişi heyetinden rapor temin edilmiş, sunulan raporda özetle;davalı sürücü …’in kavşağa girmeden önce bölünmüş yolu kontrol etmesi , yolun serbest olması halinde ilerlemesi gerekirken davalı sürücünün bu hususta riayet etmediği ve kontrolsüz şekilde kavşağa girdiği, kazanın oluşumunda birinci derecede ve % 75 oranında, müteveffa sürücü …’in ise; emniyet kemeri takmayarak ve aşırı alkollü olarak araç kullanmasının kazanın oluşumunda etkili olmadığından, ikinci derecede ve %25 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.
Dosyamız arasına celp edilen ve dava konusu trafik kazasına ilişkin Ankara …Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2018/215E. sayılı dava dosyası incelendiğinde ise; dava konusu trafik kazası nedeni ile ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından alınan 18/10/2018 tarihli kusur raporunda kazanın oluşumunda müteveffa sürücünün tali, davalı sürücü …’in ise; asli kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Bu nedenle, ceza dosyasında alınan kusur raporu ile dosyamızda İTÜ kusur bilirkişi heyeti raporunun uyumlu ve kazanın oluşundaki maddi olgulara da uygun olduğu dikkate alınarak İTÜ kusur bilirkişi heyeti raporu benimsenerek yeniden kusur raporu alınmasına gerek görülmemiştir.
Dosyamızda aktüer hesap bilirkişisinden asıl ve ek raporlar temin edilmiş, dosyamıza sunulan aktüer hesap bilirkişisi ek raporunda özetle; TRH-2010 yaşam tablosu esas alınarak ve %1,8 teknik faiz oranı uygulanmaksızın dosyada mevcut resmi gelir verisi belgeleri üzerinden (davacılar desteğinin %25 oranındaki kusur oranı da gözetilerek) yapılan hesaplama sonucunda davacılardan … lehine 877.843,84-TL, davacı … yönünden 156.110,52-TL ve davacı … yönünden ise; 156.110,52-TL olmak üzere toplam 1.190,064,88-TL destekten yoksun kalma tazminatı alacağının bulunduğu belirtildikten sonra davalı … şirketinin 360.000,00-TL poliçe teminat limiti dikkate alındığında garameten yapılan hesaplamada davacı … yönünden 265.551,73-TL,… yönünden ayrı ayrı 47.224,14-TL olduğu belirtilmiştir.
Davacılar vekili değer artırım dilekçesini sunmakla; değer artırım dilekçesi davalı vekillerine tebliğ edilmiştir.
Bu bağlamda, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; davacılardan …’in eşi, diğer davacıların ise; oğulları olan …’in dava konusu çift taraflı kazası sonucunda vefatı ile davacıların kendisinin eylemli ve düzenli desteğinden yoksun kaldığının sabittir. Dosyamıza sunulan ve Mahkememiz’ce de benimsenen 2. Kusur bilirkişi heyeti raporu dikkate alındığında kazanın oluşumunda davacılar desteği sürücü %25 , davalı sürücünün ise; % 75 oranında kusurlu olup 2918 sayılı KTK’nın 85 ve 91.m. gereğince davalı … ile diğer davalı sürücü ve işletenin (araç maliki) davacıların maddi zararını tazminle yükümlüdür. Ne var ki, toplanan delillere göre; trafik kazası öncesinde davacılar desteğinin 2,39 promil alkollü olduğu sabit olduğundan,ek raporda hesaplanan ve hüküm altına alınacak destek tazminatı alacaklarından Mahkememiz’ce ayrı ayrı % 20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmıştır. Bu durumda ise; davacılardan Asli Aziz lehine 702.275,07-TL, diğer davacılar yönünden ise; ayrı ayrı 124.888,41-TL olmak üzere toplam 952.051,89-TL destekten yoksun kalma tazminatının (davalı … poliçe teminat limiti dahilinde garameten yapılan hesaplamaya göre davacı … yönünden 265.551,73-TL, diğer davacılar yönünden ise; ayrı ayrı 47.224,14-TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) ayrı ayrı davacılar lehine davalıların temerrüt tarihlerinden itibaren işleyecek faizleri ile birlikte hüküm altına alınması gerekmiştir.
Diğer taraftan, davacılar desteğinin kaza öncesinde emniyet kemerinin takılı olmaması nedeni ile de müterafik kusur indirimi yapılması talep edilmiş ise de; dava konusu trafik kazasının davacılar desteğinin sürücüsü olduğu aracın davalı sürücü …’in sevk ve idaresindeki çekici ve dorsenin orta dingil ve lastik kısmına çarpması şeklinde gerçekleştiği, ceza dosyasındaki maddi olgulara göre kazanın değinilen oluş şekline göre davacılar desteğinin araçtan dışarı fırlamadığı, vefatının araç içerisinde gerçekleştiği ve emniyet kemeri takmamasının vefatı yönünden müterafik kusurun varlığını ortaya koyan nedensel bir değer taşımadığı sabittir. Bu nedenlerle; Mahkememiz’ce emniyet kemeri takılmaması nedeni ile ayrıca % 20 oranında indirim yapılması talebi yerinde görülmemiştir. (Nitekim, konu ile ilgili olarak Ankara BAM … HD Başkanlığı’nın 03/12/2021 tarih, 2019/1117 E., 2021/2304 K.sayılı emsal nitelikte ilamında davacıların araçtan fırlama durumunun bulunmaması ve somut olarak emniyet kemeritakmamanın zararı artırdığının ispatlanamaması durumunda emniyet kemeri katılmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılamayacağı açıkça belirtilmiştir.)
Diğer taraftan, davacılar manevi tazminat istemi yönünden ise; davacıların ortak destekleri olan ve mimar olarak görev yapan müteveffa …’in elim bir trafik kazası sonucunda vefatı nedeni ile psikolojik travma düzeyinde elem ve acı duyacakları hayatın olağan ilkesi ve taraflar arasındaki yakın kan bağı ve medeni ilişki çerçevesinde tartışmasızdır. Bu nedenle, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kusur oranları ve hakkaniyet ilkesi birlikte gözetilerek manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile; davacı eş … lehine takdiren 30.000,00-TL , diğer davacı anne ve baba lehine ise; ayrı ayrı 15.000,00-TL olmak üzere toplam 60.000,00-TL manevi tazminatın ayrı ayrı temerrüt tarihlerinden itibaren işeyecek faizleri ile birlikte sigorta şirketi haricindeki davalılar sorumlu olmak kaydıyla davacılar lehine hüküm altına alınması gerekmiştir.
Dosyamızda sunulan başvuru ve tebliğ belgelerine göre; davalı … şirketine davadan önce yapılan başvuruya ait dilekçe 13/04/2018 tarihinde tebliğ edildiği, bu durumda davalı … yönünden temerrüdün 2918 sayılı KTK’nın 99.m. gereğince 8 iş günü sonrasında 26/04/2018 tarihinde oluştuğu tespit edilmiş, diğer davalılar yönünden ise; trafik kazasının gerçekleştiği 20/02/2018 tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir.
Açıklanan gerekçelerle; davanın kısmen kabulü ve kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek ve hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın değer artırım talebi gözetilerek KISMEN KABULÜ İLE; davacılardan Aslı yönünden 702.275,07-TL, diğer davacılar yönünden ise ayrı ayrı 124.888,41-TL olmak üzere toplam 952.051,89-TL destekten yoksun kalma tazminatının (davalı … poliçe teminat limiti dahilinde yapılan garame hesabına göre davacı … yönünden 265.551,73-TL, diğer davacılar yönünden ise ayrı ayrı 47.224,14-TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) davalı … yönünden temerrüt tarihi olan 26/04/2018, diğer davalılardan ise; kaza tarihi olan 20/02/2018 tarihinden itibaren ayrı ayrı işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2- Davacıların manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE; davacılardan … yönünden takdiren 30.000,00-TL, diğer davacılar yönünden ise; ayrı ayrı 15.000,00-TL olmak üzere toplam 60.000,00-TL manevi tazminatın davalı … ve davalı …’den kaza tarihi olan 20/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 69.133,26-TL olup davacılar tarafından peşin yatırılan 274,27-TL ile 4.165,00-TL değer artırım harcı olmak üzere toplam 4.439,27-TL harcın mahsubu ile bakiye 64.693,99-TL harcın (davalı … poliçe teminat limiti dahilinde 24.591,60TL harç ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
4- Davacılar tarafından peşin yatırılan 274,27-TL ile 4.165,00-TL değer artırım harcı olmak üzere toplam 4.439,27-TL harcın (davalı … poliçe teminat limiti dahilinde 1.579,10-TL harç ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
5-(Hüküm altına alınan maddi tazminat alacağı üzerinden) Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 64.652,55-TL vekalet ücretinin (davalı … 33.650,00-TL vekalet ücreti ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
6-(Hüküm altına alınan manevi tazminat alacağı üzerinden) Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 8.600,00-TL vekalet ücretinin sigorta şirketi haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
7-(Reddine karar verilen manevi tazminatı alacağı yönünden) Sigorta şirketi haricindeki davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalılara verilmesine,
8-Bu dava kapsamında davacılar tarafından yatırılan gider avansından karşılanan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 2.767,70-TL yargılama giderinin HM K326/2.m. gereğince red-kabul oranı (0,98) gözetilerek 2.712,34-TL’sinin davalılardan (sigorta şirketi poliçe teminat limiti dahilinde ve maddi tazminata ilişkin yargılama giderleri ile sınırlı olarak 949,31-TL yönünden sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, bakiye giderin davacılar üzerinde bırakılmasına,
9-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/04/2022

Başkan …
e-imza

Üye …
e-imza

Üye …
e-imza

Katip …
e-imza

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
1-Posta ve davetiye gideri: 267,70-TL
2-Bilirkişi ücreti : 2.500,00-TL
TOPLAM : 2.767,70-TL