Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/27 Esas – 2022/111
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/27 Esas
KARAR NO : 2022/111

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI :…
DAVALI :…

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/01/2017
KARAR TARİHİ : 18/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili, davalı aleyhine elektrik enerjisi tüketim borcu nedeniyle icra takibi yapıldığını takibin davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek bedelin ödenmesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ve inkar tazminatını karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı adına dava dilekçesi tebliği edilmiş olup, davaya yanıt vermemiştir.
DELİLLER:
-İcra Dosyası
-Fatura ve abonelik sözleşmesi
-Bilirkişi incelemesi
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan ödenmeyen fatura borcu ve kaçak elektrik kullanım bedelinin davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ankara … Müdürlüğü’nün 2010/12006 sayılı icra dosyasının incelenmesinde, alacaklı davacının 9.153,92 TL asıl alacak ve 2.756,49 TL gecikme zammı ve 496,17 TL KDV olmak üzere toplam 12.406,58 TL alacak için icra takibi yaptığı, takip dayanağının davacı tarafından düzenlenen 02/04/2010 tarihli kaçak tutanağı ile ödenmeyen dönem fatura olduğu takibe süresinde itiraz ettiği ve davanın İİK’nın 67. maddesine göre süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
02/04/2010 tarihli tutanağın incelenmesinde; ticaret ünvanının … Gıda… Ltd. Şti. Olduğu, borç nedeniyle kesme mühürlemesi ile kesilen elektriğin borcu ödenmeden mühür kırılarak elektrik kullanıldığının tespit edildiği, abone numarasının 50831990 olduğu görülmüştür.
Davalının abonelik sözleşmesi, elektrik faturaları getirtilerek takip tarihi itibariyle davacı şirketin alacağının hesaplanması için bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 30/04/2019 tarihli raporda davalı Profilo tarafından davaya konu aboneliğin bulunduğu gayrimenkulün 30/09/2017 tarihinde boşaltılmış olduğu ancak elektrik aboneliğinin iptal edilmemiş olduğunun anlaşıldığı buna göre kaçak elektrik enerjisi tüketiminin fiili olarak davalı tarafından gerçekleştirilmediği belirtilmiştir. Bilirkişi ek raporunda kaçak kullanım nedeniyle borcun 55,90 TL olduğunu belirtmiştir.
Davacı vekilinin itirazları üzerine dava konusu aboneliğe ilişkin kaçak elektrik tutanağı dosyaya getirtilerek yeni bir bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 10/09/2020 tarihli raporda davacı şirketin kaçak kullanımı ve cezalı ek tahakkuku hesaplarken geriye dönük 12 aylık dönemi esas aldığını buna karşılık yönetmeliğin kaçak elektrik kullandığının tespitinden sonra uygulanacak müeyyide ile ve işlemler için …’nın 622 sayılı kararı hükümlerine göre dava konusu kaçak tüketim tespit süresi, davacı idarenin abonelikte kaçak tüketim öncesi son sayaç okuma tarihi olduğu, dosyadaki faturada son sayaç okuma tarihinin 30/03/2010 ve kaçak elektrik kullanım tespit tarihinin 02/04/2010 olup, kaçak kullanım gün sayısının 4 gün olduğu buna göre kaçak ve cezalı ek tüketim tutarının önceki raporda da hesaplandığı gibi 55,90 TL olduğu buna karşılık 12/08/2010 icra takip tarihine kadar ödenmeyen faturalar kaçak ve cezalı tahakkuku kapsayacak alacağın 8.802,72 TL asıl alacak, 2.650,73 TL gecikme zammı, 477,13 TL KDV olmak üzere toplam 11.930,59 TL olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi tarafından yapılan fatura ve gecikme cezası ile takip talebine konu alacak miktarının aynı olduğu belirlendiğinden ve davalı şirketin iş yerini işletmeyi bırakmış olmasına rağmen aboneliği iptal edilmemiş olduğundan sözleşme uyarınca kullanılan elektrik bedeli ve kaçak kullanım bedelinden sorumlu tutulması gerektiği yerleşik yargı kararları ile sabit olduğundan davanın kabulüne, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre,
1-Davanın kabulüne,
Ankara … İcra Dairesi’nin 2013/11981 sayılı icra takibinde takibe yapılan itirazın iptali ile;
Takibin 8.802,72 TL asıl alacak,2.650,73 TL gecikme zammı ve 477,13 KDV olmak üzere toplam 11.930,59 TL alacak üzerinden taleple bağlı kalınarak 11.467,52 TL üzerinden asıl alacak için takip tarihinden uygulanacak avans faizi ile takibin devamına,
İcra inkar tazminatı isteminin reddine,
2-Alınması gereken 783,34 TL harçtan peşin alınan 195,84 TL harcın düşümü ile eksik alınan 587,50 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının 31,40 TL başvurma harcı, 195,84 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı, 302,40 TL posta-davetiye gideri, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.734,24 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak davacıya iadesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/02/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸