Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/393 Esas – 2021/430
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/393 Esas
KARAR NO : 2021/430

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/10/2015
KARAR TARİHİ : 18/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacılar vekili, 03/07/2015 tarihinde davalıların işleteni sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu otobüsün neden olduğu tek taraflı kazada araç içinde yolcu olan davacının yaralandığını ileri sürerek 1.000,00 TL sağlık giderinin davalı SGK’dan, 500,00 TL bakıcı giderinin ve 1.500,00 TL güç kaybının SGK dışındaki davalılardan davacı için 30.000,00 TL davacının eşi … için 10.000,00 TL ve çocukları … için ayrı ayrı 7.500,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi ve SGK dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili, 04/12/2020 tarihli açıklamasında davalılardan … Sigorta şirketi ile düzenlenen sulh sözleşmesi uyarınca davacılara maddi tazminatın ödendiğinin bu nedenle ödemeye dayalı olarak maddi tazminattan feragat ettiklerini, SGK Başkanlığına karşı açılan davadan feragat ettiklerini manevi tazminat taleplerinin devam ettiğini beyan etmiştir.
CEVAP:
Davalı SGK Başkanlığı vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı … Sigorta şirketi vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı … Taş. Tur… Ltd. Şti., görev ve yetki itirazında bulunarak zarardan öncelikle taşımacılık sigortasının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … Turizm… Ltd. Şti., görev itirazında bulunarak kusur konusunda adli tıp kurumundan rapor alınması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … yargılama sırasında öldüğünden mirasçıları adına dava dilekçesinin tebliği ile taraf teşkili sağlanmıştır.
DELİLLER:
-Kaza tespit tutanağı,
-Sigorta poliçesi ve sunulan belgeler,
-Sosyal ekonomik durum araştırılması,
-Kusur ve tazminat yönünden bilirkişi raporları,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş gücü kaybı tazminatı, tedavi gideri tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
30/07/2015 tarihinde meydana gelen kazada, kaza tespit tutanağına göre, … plakalı aracın sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle yoldan çıkması şeklinde kazanın meydana geldiği belirtilmiştir.
Davalılar tarafından görev itirazında bulunulmuş ise de … Sigorta Şirketi aracın zorunlu taşımacılık sigortacısı olması nedeniyle sorumluluk sigortası TTK’ da düzenlenmiş olduğundan görev itirazının reddi gerekmiştir.
Yetki itirazının değerlendirilmesinde davalı … Turizm… Ltd. Şti. Ve SGK başkanlığı Ankara’da bulunduğundan ve müteselsil sorumlular yönünden davanın birlikte görülmesi gerektiğinden yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Davacının kaza nedeniyle uğradığı iş gücü kaybının belirlenmesi için Mersin Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 21/12/2018 tarihli raporda davacının özür oranının % 57 olduğu 12 ay süre ile iş göremez halde kaldığı belirtilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 17/08/2020 tarihli raporda davacının özür oranın % 58,2 olduğu ve iş göremezlik süresinin 9 ay olduğu belirtilmiştir.
Davacının iş gücü kaybı tazminatının belirlenmesi için bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 19/11/2019 tarihli raporda davacının geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararının 143.106,04 TL, bakıcı gideri zararının 17.885,30 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacılar vekili maddi tazminat istemi yönünden sulh anlaşması ile zararın karşılandığını belirterek davadan feragat etmiş, davalı SGK yönünden ödemeye bağlı olmaksızın davadan feragat edilmiştir. Bu nedenle maddi tazminat yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
TBK’nın 56. maddesi uyarınca bedensel bütünlüğü zedelenen kişi ve ağır bedensel durum halinde zarar görenin yakınlarının manevi tazminat talep edebileceği düzenlenmiş olup, meydana gelen kazada davacının sol kolunu kaybetmesi nedeniyle ağır bedensel zarara uğradığı dikkate alınarak davacı ile eşi ve çocuklarının manevi tazminat talep edebilecekleri kabul edilerek davacının kazada kusurunun olmaması, tarafların sosyal ekonomik durumları dikkate alınarak davacı için talep edildiği gibi 30.000,00 TL, davacı eş yargılama sırasında ölümü nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminatın mirasçılarına ödenmesine ve davacının çocukları için ayrı ayrı 7.500,00 TL manevi tazminat takdiri uygun görülmüş, hükmedilen manevi tazminatın talep gibi davalı sigorta şirketi ve SGK dışındaki araç maliki, araç işleteni ve araç sürücüsünden (yargılama sırasında ölümü ile mirasçılarından) müteselsilen tahsiline dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın davacıların iş gücü kaybı, bakıcı gideri, tedavi gideri, tazminat talepleri yönünden ödeme ile sona ermiş olması nedeniyle feragat nedeniyle reddine,
Davalı SGK’ya açılan davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Manevi tazminat isteminin kabulü ile
Davacı … için 30.000,00 TL, davacı … için 10.000,00 TL (yargılama sırasında ölümü nedeniyle mirasçıları olan diğer davacılara ödenmek üzere), davacı .. için 7.500,00 TL, davacı …. için 7.500,00 TL, davacı … için 7.500,00 TL, davacı … için 7.500,00 TL manevi tazminatın 30/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … Turizm… Ltd. Şti. , … Taşımacılık… Ltd. Şti. Ve davalı … mirasçılara …’dan müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine,
3-Maddi tazminat yönünden alınması gereken 59,30 TL harcın yatırılan 204,93 TL harçtan düşümü ile fazla alınan 145,63 TL’nin davacıya iadesine,
4-Manevi tazminat yönünden alınması gereken 4.781,70 TL harçtan peşin yatırılan 44,41 TL’nin düşümü ile 4.737,59 harcın davalılar … Turizm… Ltd. Şti., … Taşımacılık … Ltd. Şti., ….’dan müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacılar vekili tarafından maddi tazminat yönünden feragat beyanı ile beraber yargılama gideri ve vekalet ücreti ödenerek davalılar ibra edilmiş olduğundan yargılama gideri yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Maddi tazminat davası ödemeye bağlı feragat ile sona erdiğinden davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Davalı SGK Başkanlığı yararına AAÜT uyarınca belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine,
8-Manevi tazminat nedeniyle kabul edilen tazminat tutarı yönünden AAÜT uyarınca belirlenen davacı Sultan Hafiz için 4.500,00 TL, davacı … için 4.080,00 TL (mirasçılarına ödenmesine)
Davacı… için 4.080,00 TL, davacı … için 4.080,00 TL, … için 4.080,00 TL, davacı … için 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar … Turizm… Ltd. Şti., … Taşımacılık … Ltd. Şti., …’dan müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
9-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/06/2021