Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/35 Esas
KARAR NO : 2021/54

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/01/2018
KARAR TARİHİ : 29/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili, davalı ile düzenlenen eser sözleşmesi uyarınca davacının üstlendiği MKE Genel Müdürlük binasının dış cephe mantolama, boya işleri ve bir kısım elektrik işlerinin tamamlanarak davalıya teslim edildiği halde, davalı tarafından … tarafından fazla tüketim nedeniyle kesilen cezalar öne sürülerek hakedişten haksız kesinti yapıldığı ileri sürülerek 47.272,15 TL hakedişin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

CEVAP:
Davalı vekili, tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili zamanaşımı definde bulunarak davacının işi sözleşmeye uygun yapmadığını, sözleşmenin 3. maddesinin 3. fıkrasında otomatik kumandalı merkezi kompanzasyon bataryasının iş kapsamında olduğu belirlendiği … firması tarafından yapılan araştırma ile kompanzasyon ayarının doğru yapılmaması nedeniyle sistemin kapasitif cezaya girdiğinin belirlendiği, geçici kabul sırasında abonelik işlemlerinin gecikmesinden dolayı sisteme yeni trafo merkezi üzerinden enerji verilmemesi sebebiyle kompanzasyon sisteminin ele alınmadığı bu nedenle geçici kabulün davacının sorumluluğunu ortadan kaldırmadığı, sözleşmenin 25. Maddesine göre kesin kabul işlemlerinin idarece onaylanacağı tarihe kadar yüklenicinin sorumluluğunun devam ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLER
-Sözleşme
-Geçici ve kesin kabul tutanağı
-Bilirkişi raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; davacı ile davalı arasında düzenlenen MKE Genel Müdürlük binasının dış cephe mantolama ve boya işleri ile pencere doğramalarının değiştirilmesi, iç mekanlarda klima tesisatı yapılması ve buna bağlı elektrik işleri yapım işine ait sözleşme uyarınca davacı şirketin yüklendiği işi yaptığı ve davalı kuruma teslim ettiği halde davalı tarafın “kompanzasyon sistemini yöneten akıllı rölenin ayarının düzgün yapılmaması nedeniyle şebekeye kapasitif yük yüklemesinden kaynaklı sorun nedeniyle … tarafından fazla tüketim nedeniyle kesilen cezalar” öne sürülerek hakediş ödemesinden haksız kesinti yapıldığı iddiasına dayalı alacak istemine ilişkin olduğu, Uyuşmazlığın, dosya içinde yer alan elektrik faturalarında da yer alan cezaların davacının üstlendiği işi eksik yapmasından mı davalı idarenin kullanım sırasında gerekli denetim ve kontrolü yapmamasından mı kaynaklandığı, bu noktada hakediş kesintisinin haklı olup olmadığı noktasındadır.
Davalı vekili zamanaşımı definde bulunmuş ise de taraflar arasındaki sözleşmenin 18/11/2013 tarihinde yapıldığı, kesin hakedişin 01/06/2016 tarihinde davacı itirazı ile imzalandığı anlaşılmakla 5 yıllık zamanaşımı süresinin dava tarihinde dolmamış olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 18/11/2013 tarihinde yapıldığı, sözleşmenin davalı tarafından düzenlenen ihale sonucunda oluşturulduğu ve uygulanacak belgeler arasındaki öncelik sırasının yapım işleri genel şartnamesi, idari şartname, sözleşme tasarısı, birim fiyat teklifleri ve cetveli, mahal listesi, özel teknik şartname, genel teknik şartname, projeler olarak sıralandığı görülmüştür. Sözleşmenin 19. maddesinde teslim, geçici kabul, kesin kabul işlemlerinin YİGŞ hükümlerine göre yürütüleceği ve 20. maddesinde teminat süresinin 1 yıl olup geçici teminat tarihinden itibaren başlayacağı düzenlenmiştir.
Sözleşmenin eki kabul edilen Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 25. maddesinde ” taahhüt konusu yapım işinin her türlü sorumluluğu, kesin kabul işlemlerinin idarece onaylanacağı tarihe kadar yükleniciye aittir, yüklenici gerek malzemenin şartnameye uygun olmaması ve gerekse yapım işlerinin kusur ve eksikliklerinden dolayı idarece gerekli görülecek bütün onarım ve düzeltmeler ile sürekli bakım işlerini kendi hesabına yapmak zorundadır. ” ve ” Yapım işlerinde yüklenici ve alt yükleniciler yapının fen ve sanat kurallarına uygun olarak yapılmaması hileli malzeme kullanılması vb nedenlerle ortaya çıkan zarar ve ziyandan yapının tamamı için işe başlama tarihinden itibaren kesin kabul tarihine kadar sorumlu olacağı ” düzenlenmiştir.
Taraflar arasındaki yazışmalarda; davalı idare iç yazışmalarından, 25/11/2014, 14/12/2014 ve 27/01/2015 tarihli 3 adet elektrik faturasının diğer aylara göre çok yüksek olduğu, bu dönemde panoların bulunduğu oda ve yeni trafoda yüklenici tarafından çalışmalar yapıldığı, fazla tüketim bedelinin elektrik bağlantılarından kaynaklanmış olabileceği bu konuda … tarafından yapılan incelemede fazla tüketim bedelinin kompanzasyon sisteminden kaynaklandığının tespit edildiği belirtilmiştir.
05/02/2015 tarihinde davalı tarafından davacıya yazılan yazıda kompanzasyon ayarlarının yapılmaması nedeniyle elektrik faturalarına kapasitif ceza yansıtıldığı belirtilen cezaların ödenmesi hususu bildirilmiştir.
09/02/2015 tarihinde davacı tarafından yazılan yazıda, ayarların davacı tarafından yapıldığı halde sonrasında davalı idare teknik personelince sistemin takibi gerekirken takip edilmediği, 17/12/2014 tarihli faturada kapasitif ceza geldiği halde kendilerine bildirim yapılmadığı, 27/01/2015 tarihli faturada yer alan kapasitif cezanın önleminin alınmasının bu nedenle mümkün olmadığı, kusurun kendilerinden kaynaklanmadığı belirtilmiştir.
10/03/2015 tarihli yazıda, davacı kesin hakedişten 40.272,15 TL kesinti yapılmasının geçici kabul heyeti tarafından eksik ya da kusurlu iş tespit edilmediği bu nedenle kesintiden vazgeçilmesini talep ettiği görülmüştür.
Sözleşme konusu işin 01/06/2016 tarihinde kesin hakedişinin yapıldığı, davacının itiraz kaydıyla kabul ettiği, itiraz yazısının bulunmadığı ve kesin hakedişinin 21/06/2016 tarihinde onaylandığı görülmüştür.
Dava konusu işin sözleşe ve eki sayılan şartnamelere uygun yerine getirilip getirilmediği ve hakediş kesintisinin uygun olup olmadığı konusunda elektrik elektronik mühendisi ile hesap uzmanı yer aldığı heyetten bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 23/08/2019 tarihli kök rapor ile 10/08/2020 tarihli ek raporda; sorunun kompanzasyon sisteminin kurulu güce uygun şekilde ayarlanmamış olduğu bu nedenle abonelikte sınırların üzerinde reaktif enerji çekimi ve bunun sonucunda da ayrıca bir tahakkuk yapıldığı ve faturalara yansıdığı belirtilmiş olup, dava konuya edilen faturaların işin kesin kabulünün yapıldığı tarihten önceki dönemlere ait olduğu belirtilmiş ve sözleşmenin 8.2.1 maddesi uyarınca Yapım İşleri Genel Şartnamesi ve ihale dökümanını oluşturan belgelerin öncelikle uygulanacağı hükme bağlanmış olup, ” Kesin hakediş raporu ve hesap kesilmesi başlıklı 41. maddede yüklenicinin kesin hesaplara itirazını yazılı olarak bildirmek zorunda olduğu, düzenlenmiş olup, 40. maddede de itiraz usulünün belirlendiği belirtildikten sonra geçici hakedişlere itirazı kayıt konulduktan sonra yüklenici tarafından en geç 10 gün içinde gerekçelerinin idareye bildirilmesi, kesin hakedişte ise en geç kesin hakedişin onaylandığı tarihe kadar itiraz dilekçelerinin idareye verilerek kesin hakediş raporu itirazi kayıtla ve itiraz dilekçesine dayanmak suretiyle imzalanması gerektiği belirtilmiştir. Davacı tarafından kompanzasyon sisteminin ayarlarının yapılmamış olması nedeniyle dava konusu faturaların ortaya çıktığı ve davacı tarafından YİGŞ’nin 40 ve 41. maddelerine göre usulüne uygun itirazi kayıt ileri sürmeyen yüklenicinin hakediş kesintisinin ödenmesi talebinde bulunamayacağı belirtilmiştir. Bilirkişi raporu dosya içeriğindeki delillere uygun olarak denetime elverişli teknik bilgi ile hazırlanmış olduğundan hükme esas alınmış, taraflar arasındaki sözleşme ve eki şartnameler ile davacı yüklenicinin üstlendiği işin ayıpsız olarak teslimini gerçekleştirmediği, kompanzasyon ayarlarının doğru yapılmamış olması nedeniyle tahakkuk ettirilen fazla elektrik tüketim bedelinin hakedişten kesinti yapılarak davacıya yansıtılması hakli olduğu gibi davacı yüklenici tarafından sözleşmenin eki sayılan YİGŞ’nin 40 ve 41. maddelerine göre usulüne uygun geçici ve kesin kabule itirazı da bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre,
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 687,75 TL harçtan düşümü ile fazla alınan 628,45 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
3-Davalı vekili kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T’ye göre belirlenen 6.035,38 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/01/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸