Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/304 Esas
KARAR NO : 2022/47
HAKİM :… …
KATİP : … …
DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … …

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/04/2018
KARAR TARİHİ : 27/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası İşlemlerinden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Ankara …İcra müdürlüğüne ait 2018/4079 E sayılı icra dosyası ile davalı/borçlu firma aleyhine taraflar arasından imzalanan 09.09.2013 tarihli Sermaye Piyasası araçlar alım satım ve aracılık sözleşmesi ile 10.09.2013 tarihli portföy yönetim sözleşmesine aykırı olarak tesis edilen teyitsiz işlemler sebebi ile doğan ve 24.03.2014 tarihli ödeme talebi sebebi 01.04.2014 temerrüt tarihli, 77.956,85 TL alacağın geçmiş dönem avans faizi ile birlikte toplam 110.518,25 TL tahsilinin talep edildiği, davalı tarafından herhangi bir alacağının bulunmadığı takibe konu alacağın Ankara …Asliye Ticaret mahkemesi dosya konu olduğu bahisle dosya alacağı ve ferilerine itiraz edildiği, Ankara 7.icra müdürlüğüne ait 2018/4079 E sayılı icra dosyası borçlusu davalı… Menkul Değerler A.Ş itirazının iptali ve takibin devamına haksız ve kötü niyetli itiraz sebebi ile yüzde 20 aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili dilekçesinde özetle; Ankara ….Asliye Ticaret Mahkemesinde 2014/778 E sayılı dava olduğu, davacıya herhangi borcun bulunmadığını davalının kısmen borçlu olduğunu, istinaf ve temyiz kanun yollarına ilişkin süreçlerin tamamlanarak karasın kesinleşmesi ile belirleneceği, davacı ile sebebi ve konusu aynı olan derdest bir dava mevcut olduğu, derdest dava devam ederken istinaf ve diğer kanun yolları açık kesinleşmemiş mahkeme kararına dayanılarak başlatılan ilamsız icra takibine karşı yapılan itirazın son derece haklı olduğunu devam eden Ankara ….Asliye Ticaret mahkemesi neticesi beklemeden takip haksız ve kötü niyetli olduğu karşı tarafın İİK 67/2 uyarınca tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Ankara ….İcra Dairesi 2018/4079 esas sayılı dosyası
2-Bilirkişi raporu
3-SPK 03.03.2017 tarihli bülteni
4-Davacı teftiş kurulu dilekçesi ve teftiş kurulu cevap yazısı
5-Ankara Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk dairesi istinaf kararı
6-Ankara….Asliye Ticaret Mahkemesi gerekçeli kararı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRLMESİ VE GEREKÇE
Dava, sermaye piyasası araçları alım satımı ve portföy yönetim sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ankara …. İcra Dairesinin 2018/4079 sayılı icra dosyasının incelenmesinde, davacı-alacaklı tarafından, davalı borçlu hakkında 22/03/2018 tarihinde icra takibi yapıldığı, 77.956,85 TL asıl alacak, 32.561,40 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 110.518,25 TL alacağın takibe konu edildiği, davalı borçlu tarafından süresinde icra takibine itiraz edildiği ve davanın İİK’nun 67. maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında 09.09.2013 tarihinde Sermaye Piyasası araçlar Alım Satım Sözleşmesi ile 10.09.2013 tarihinde ise Portföy Yönetim Sözleşmesi imzalandığı görülmüştür. Davacının Ankara Şube’sinin 9720 nolu müşterisi olduğu anlaşılmıştır.
Davacının taraflar arasındaki sözleşme kapsamında yapılan işlemlerle ilgili 24/03/2014 ve 31/03/2014 tarihli dilekçelerinde hesabında bilgisi dışında teyitsiz işlemler bulunduğunu belirterek davalı şirket tarafından elde edilen komisyonun kendisine iadesini istediği, bu işlemlerle ilgili davalı şirketi şikayet ettiği, Sermaye Piyasası Kurulu 03.03.2017 tarihli bültende davacı tarafından yapılan şikayet neticesinde davalı kurumun dava konusu işlemle ilgili 4 farklı maddede her biri için 22.407 TL idari para cezası aldığı görülmüştür.
Davalının bunun üzerine Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesinde menfi tespit davası açtığı, Ankara ….Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.03.2018 tarih 2014/778 Esas 2018/184 sayılı kararı ile Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davacı şirketin davalı …’a 77.956,85 TL borçlu olduğunun tespiti ile 32.043,15 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Davacı Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesinin kararı üzerine söz konusu karar kesinleşmeden 22/3/2018 tarihinde davalı hakkında iş bu davaya konu Ankara …. İcra Dairesinin 2018/4079 sayılı icra dosyası ile icra takibi başlattığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosyamız yargılamasını etkileyebilecek mahiyette olduğu gözetilerek Ankara ….Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/778E., 20187184K. sayılı dosyasının kesinleşmesinin HMK 165.m. gereğince beklenilmesine karar verilmiştir.
Ankara ….Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/778E., 20187184K sayılı verdiği karar Ankara Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi Başkanlığının 28/06/2021 tarih ve 2018/2638-1168 Esas-Karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek kesinleşmiştir.
Söz konusu Ankara ….Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/778E., 20187184 sayılı kararının kesinleşmesi üzere bilirkişi raporu alınmış. Alınan bilirkişi raporunda özetle; temerrüt tarihi ve icra takibi süresi içerisinde 77. 956,85 TL toplam alacağa işlemiş faizin 32.561,40 TL hesaplandığını, İcra takibi ve dava tarihi arasındaki fiili ödeme tarihine 110.518,25 TL alacağına 797 TL işleyen faiz hesaplandığını, toplam 111.315,35 TL alacak hesaplandığını mütalaa edilmiştir. Bilirkişi raporu, sözleşme hükümleri ve yasaya uygun ilkelerle hazırlandığından hükme esas alınmıştır.
Davalı vekilinin sürekli mazeret dilekçesi göndererek yargılamayı sürüncemede bıraktığı ve son mazeret dilekçesinde de mazeretine ilişkin her hangi bir delil sunmadığı anlaşılmakla HMK’nın 30. Maddesi gereği usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak davalının delillendirmediği mazeret dilekçesinin reddine karar verilerek davacı vekilinin huzurunda yargılamaya devam olunmuştur.
Tüm dosya kapsamından yukarıda açıklanan nedenlerle davanın, bilirkişi raporunda hesaplanan tutar ve takipteki miktarlar ve talebe bağlılık ilkesi de nazara alınarak davanın kabulüne, takibin takip talebindeki koşullarla devamına, alacağın likit olmaması ve yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine, dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre,
1-Davanın KABULÜ İLE; Davacı tarafından davalı aleyhine Ankara …. İcra müdürlüğüne 2018/4079 E. Sayılı takip dosyası üzerinden yapılan takibe davalının vaki itirazının iptali ile takibin 77.956,85 TL asıl alacak ve 32.561,40 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 110.518,25-TL üzerinden takip talebindeki koşullarla takibin devamına,
2-Alacağın likit olmaması ve yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 7.549,51-TL nispi karar ve ilam harcı için peşin alınan 1.887,38-TL harcın mahsubu ile noksan olan 5.662,13-TL harcın davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince 14.449,23 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı, 1.887,38 TL peşin harç ile 1.371,50 TL posta/tebligat/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 3.294,78- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/01/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır