Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/294 Esas – 2022/197
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/294 Esas
KARAR NO : 2022/197

BAŞKAN :…
KATİP : …

DAVACI : …
MÜFLİS DAVALI :…

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 04/12/2015
KARAR TARİHİ : 16/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu … A.Ş. ile aralarında çeşitli tarih ve meblağlarda Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı ve kullandırılan kredinin teminatı olarak diğer davalı borçlulara ait olan taşınmazlar üzerinde ipotek tesis edildiğini, kredi borcunun süresinde ödenmemesi üzerine, davalı Şirket ve dava dışı müşterek müteselsil borçlar ve ipotek borçlu/maliklerine, Ankara … Noterliği’nin 05.10.2015 tarihli ve 30522 Yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini davalı Şirket hem de ipotek malikleri aleyhine Ankara … İcra Müdürlüğü’nün 2015/24560 E. sayılı dosyasından takip tarihindeki borç tutarı olan 769,024.00-TL üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, ancak borçluların ödeme emirlerine itiraz ettiğini, borçluların 16.11.2015 tarihli itiraz dilekçelerindeki tüm itirazların haksız olup süre kazanmaya ve takip sürecini uzatmaya yönelik olduğunu, davalı Şirketin Ankara 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/620 E. sayılı dosyasından ihtiyati tedbir karan aldığının haricen öğrenildiğini, 28.10.2015 tarihli ihtiyati tedbir karannda rehinli takipler dışındaki takiplerin durdurulmasına karar verildiğini, ÎİK 179/b maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararının hakkında tedbir karan verilen borçlu şirket için olduğu 3. şahıs ipoteklerini kapsamadığını, kaldı ki tedbir nedeniyle takibin durması talebinin şikayet yolu ile talep edilebilecek bir husus olduğu halde takibe itiraza gerekçe olarak kullandığı bu nedenle itirazın iptalinin gerektiğini, tebliğ edildiğini, müvekkili bankanın tüm taleplerinin yasal olduğunu, takip tarihi itibariyle, 769,024.00 TL alacak bulunduğunu, ayrıca 141,500.00-TL’lik çek yaprağı blokesi (tazmini halinde tahsili) talebinde bulunulduğunu, itiraz dilekçesinde blokaj tutarına ilişkin bir itiraz bulunmadığını, takip tarihi itibariyle İpotekli taşınmazların toplam ipotek bedelinin riskin üzerinde olduğunu, takipte alacak bakiyesinin ayrıntılı olarak belirtildiği ve ipotek bedellerini aşmamak kaydıyla takip yapıldığının ifade edildiğini ve ipotek maliklerinin kefalet sorumluluklarının bulunmadığını, ancak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibin muhatabı olduklarını beyanla davalıların dava konusu Ankara …İcra Müdürlüğü’nün 2015/24560E. sayılı icra takip dosyasına vâki haksız itirazının iptali ve takibin devamı ile en az %20 oranında icra-inkâr tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Davalı vekili ise sunduğu cevap dilekçesinde özetle; kredi borçlusunun Davalı … A.Ş. olduğu, davacı Banka tarafından Ankara … İcra Dairesinin 2015/22467 E. sayılı dosyası üzerinden aynı kredi borcundan kaynaklı kambiyo takibi başlatmış olduğunu, dolayısıyla, her iki dosya göz önüne alındığında Davacı Bankanın alacağının çok üzerinde talepte bulunduğunu, davalı … A.Ş. ile ilgili olarak Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/620 E. sayılı iflasın ertelenmesi davasında “…davacı şirket yönünden rehnin paraya çevrilmesi yoluyla başlamış ve başlatılacak takiplerde muhafaza tedbirlerinin alınmasına ve rehinli mal satışlarının ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesi..” yönünde ihtiyati tedbir karan verildiğini, diğer davalılar ile davacı banka arasında doğrudan ticari veya kredi bir ilişki bulunmadığını, davacı bankanın alacağının çok üzerinde olarak tüm ipoteklerin paraya çevrilmesini talep etmesinin usul ve yasaya aykmlık teşkil ettiğini, davacı Banka tarafından 05.10.2015 tarihli ve 30522 Yevmiye numaralı ihtarname ile bildirilen hesap kat ihtarnamesine tüm davalıların itiraz ettiğini, bu nedenle ortada kesinleşen bir hesap kat’ının söz konusu olmadığını, çek yaprağı karşılığı bloke talebinin ise; ödeme emrinde alacak içerisinde belirtilmemiş olduğunu, talep edilen kalemler ve toplam alacak tutan içinde bulunmadığını, sadece sair kalemler içinde ifade edildiğini, bu nedenle Ankara 15. İcra Dairesi’nin 2015/24560 E.sayılı dosyasına konu takip içinde kabul edilmesinin mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla takibe konu asıl alacak miktannın suiniyetli ve fahiş miktarda belirlendiğini, yine işlemiş faiz miktarının da hangi oran üzerinden hesaplandığının belirtilmediğini beyanla davacının taleplerinin reddi ile davacı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir .
DELİLLER :
– Ankara ….İcra Müdürlüğü’nün 2015/24560E. sayılı icra takip dosyası
-Banka kayıtları
– Genel kredi sözleşmesi ve ekleri
-Bilirkişi asıl ve ek raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan nakdi ve gayrınakdi kredi alacağına dayalı icra takibine vâki haksız itirazın iptali istemine ilişkindir .
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi talep etmiştir.
Dava konusu Ankara …İcra Müdürlüğü’nün 2015/24560E. sayılı icra takip dosyasının örneği celp edilerek incelenmiş, dosyamız davacısı banka tarafından dosyamız davalısı müflis Şirket (kredi asıl borçlusu) ile diğer davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefiller aleyhine genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan 714,696.00-TL anapara, 54,328.00-TL, işlemiş faiz olmak üzere toplam 769,024.00-TL’nin ipotek bedelini aşmamak kaydıyla anapara kısmına takip tarihinden tahsiline kadar işleyecek %35 temerrüt faizi, icra masrafları ve vekalet ücretiyle tahsili talebine ilişkin olduğu, olduğu,769.024,00-TL alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin icra takibi olduğu, davalıların itirazları üzerine yasal 1 yıllık hak düşürücü süresinde itirazın iptali talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında tanzim edilen genel kredi sözleşmelerinin örnekleri celp edilerek yapılan incelemesinde; davacı bankayla davalı … İnş. San. Ve Tur. İşl. A.Ş. arasında 04/06/2007 tarihli ve 6.000.000,00-TL limitli, 26/10/2009 tarihli, 2.000.000 USD limitli ve 22/02/2013 tarihli, 6.500.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmelerinin imzalandığı anlaşılmıştır.
Dosyamızda dava konusu icra takibinin ipoteğin paraya çevrilmesi talebine ilişkin olduğu dikkate alınarak tapu kayıtları ve ipotek akit tabloları celp edilmiş yapılan incelemesinde; davacı alacaklı … lehine davalı … …’a ait … parsel, zemin kat 1 nolu bağımsız bölüm üzerinde 14/01/2004 tarihinde 85.000,00 TL limitli 1. derecede, 15/03/2011 tarihinde 42.500,00-TL limitli 2.derecede, 25/02/2015 tarihinde ise; 37.500,00-TL limitli 3.derecede ipotek tesis edildiği görülmüştür.
İşbu dava dosyası öncesinde davalı … İnş. San. Ve Tur. İşl. A.Ş. İle diğer davalı müteselsil kefiller aleyhine davacı vekili tarafından Mahkememizin 2015/837 Esasına kayden açılmış olup yargılama sırasında anılan davalı Şirketin iflasına karar verilmesi nedeni ile davalı Şirket aleyhine açılan dava, sıra cetveline kayıt ve kabul davasına dönüşmesi nedeni ile 28/03/2018 tarihli celsede dava dosyasından ayırma karar verilmekle; Mahkememizin işbu dosyadaki esasına kaydedilmiş ve davalı şirket hakkındaki davanın yargılamasına bu dosyamızda devam edilmiştir.
Davalı Şirket haricinde diğer davalılar aleyhine açılan davada ise; yargılamaya Mahkememizin 2015/837E. sayılı dava dosyasında devam olunarak yapılan yargılama sonucunda karar verilmiştir.
Ayırma kararı verilen dava dosyasında tüm taraf delilleri toplandıktan sonra dosyamız bankacı bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir .
Mahkememizin ayırma kararı verilen 2015/837E. sayılı dosya davalısı … ait… nolu parsel üzerindeki 108 no’lu bağımsız bölüm üzerinde 25.072013 tarihinde 1.derecede 495.000,00-TL limitli, 26/02/2015 tarihinde 2.derecede 142.500,00-TL limitli davacı … lehine ipotek tesis edildiği, aynı şekilde davalı …’a ait parselde kayıtlı 2.kat 13 no’lu bağımsız bölüm üzerinde 11/04/2008 tarihli, 1.derecede 90.000,00 TL limitli, 25/02/2015 tarihinde 2.derecede 15.000,00-TL limitli davacı … lehine ipotek tesis edildiği saptanmıştır.
Ayırma kararı verilen Dosyamıza sunulan ve örneği ayırma kararı sonrasında dosyamız arasına alınan bankacı bilirkişi raporunda özetle; banka kayıtları üzerinde mahallinde ve ayrıca dava konusu icra takip dosyasında yapılan ayrıntılı inceleme sonucunda Davacı bankanın talep edebileceği tutarın 704.950,00 TL’si anapara, 54.328,00 TL’si ise talep ettiği faiz olmak üzere toplam 759.278,00-TL olabileceği, davalıların itirazında 9.746,00 TL anapara kısmı için haklı olduğu, davacı tarafın faiz hesabının fahiş olmadığı, anapara borcuna takip tarihinden tahsil tarihine kadar %35 oranında işleyecek temerrüt faizi işletilerek fer’ileri ile birlikte talep olunabileceği, takibe konu 141.500,00-TL toplam sorumluluk bedelli 135 adet çek yaprağı blokaj bedelinin depo edilmesi talebine ilişkin olarak kendileri tarafından yapılan incelemede ise; çek sayısının 108 adet, tazminat tutarının ise 125.575,00-TL olarak hesaplandığı mütalaa edilmiştir.
Dosyamızda davalı … İnş. San. Ve Tur. İşl. A.Ş.’nin iflasına ilişkin Ankara …ATM’nin 30/11/2016 tarih, 2015/620E. Sayılı kararı celp edilerek incelenmiştir.
Dava konusu icra takibinin ipoteğinin paraya çevrilmesine ilişkin olduğu gözetilerek 2.alacaklılar toplantısının beklenilmesine ilişkin olarak sehven verilen ara karardan rücu edilmiş, davacı bankanın müflis davalı bankanın iflas masasına yaptığı alacak kayıt-kabul başvurusuna ilişkin başvuru dilekçesi ile karar örneği celp edilerek incelenmiştir.
İşbu dava dosyamızda taraf delilleri toplandıktan sonra dosyamızda iflas alanında nitelikli hesaplama konusunda uzman bilirkişisinden rapor temin edilmiş, sunulan asıl raporda ayırma kararı verilen 2015/837E. sayılı dava dosyasında alınan bankacı bilirkişi raporundaki tespit ve hesaplamaların benimsendiği belirtildikten sonra kredi borçlusu davalı Şirket hakkında verilen iflas kararının tarihi itibariyle yapılan işlemiş faiz hesaplaması da dikkate alınarak davacı bankanın davalı Şirketten iflas tarihi itibariyle 704.950,00-TL asıl alacak, 54.328,00-TL takip tarihine kadar işlemiş faiz alacağı ve takip tarihinden iflasın açılması tarihine kadar işlemiş 264.552,TL olmak üzere toplam 1.023.830,07-TL alacak talep edebileceği mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin gerekçeli itirazı üzerine aynı bilirkişiden ek rapor alınmış, dosyamıza sunulan ek raporda ise; davacı bankanın takip tarihi itibariyle müflis davalıdan talep edebileceği asıl alacak ve işlemiş faiz miktarları yönünden asıl rapordaki miktarlar tekrar edildikten sonra karşılıklarının bulunmaması sebebiyle çek yaprakları için ödediği zorunlu karşılık miktarlarından dolayı davacının 33.690,00-TL asıl alacak ve 9.725,83-TL işlemiş faiz alacağı talep edebileceği, bu nedenle de asıl raporda tespit edilen asıl alacak ve işlemiş faiz miktarları ile çek yapraklarına ilişkin asıl alacak ve işlemiş faiz miktarları dahil edildiğinde davacının iflas tarihi itibariyle davalıdan 1.067.245,90-TL talep edebileceği belirtilmiştir.
Bu bağlamda, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ise; davacı banka ile davalı … İnş. San. ve Tur. İşl. A.Ş. arasında yukarıda değinilen genel kredi sözleşmelerinin imzalandığı, kredi borcunun vadesinde geri ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek 05/10/2015 tarihli noter ihtarnamesi ile ödenmeyen anapara, gecikme faizi ve BSMV dahil 743.981,40- TL nakdi alacak ile 135 adet çek yaprağı karşılığı 143.900,00-TL gayrınakdi riskin depo edilmesinin talep edildiği, buna rağmen ödeme yapılmaması üzerine icra takibi başlatıldığı, dosyamıza sunulan ve Mahkememiz’ce de benimsenen iflas mevzuatında nitelikli hesaplama konusunda uzman bilirkişiden alınan ek raporun dosya kapsamı itibariyle denetime elverişli olup Mahkememiz’ce benimsenerek hükme esas alınmak gerektiği, bu durumda ise; davacının müflis davalı Şirketten Ankara …ATM’nin 2015/620E. sayılı dosyasında verilen iflas karar tarihi olan 30/11/2016 tarihi itibariyle 704.950,00-TL asıl alacak, 54.328,00-TL takip tarihine kadar işlemiş faiz alacağı ve takip tarihinden iflasın açılması tarihine kadar işlemiş 264.552,TL olmak üzere toplam 1.023.830,07-TL alacak ile birlikte çek yaprakları için ödediği zorunlu karşılık miktarlarından dolayı davacının 33.690,00-TL asıl alacak ve 9.725,83-TL sorumluluk bedelleri ödeme tarihinden iflas tarihine kadar işlemiş faiz alacağını talep edebileceği, bu nedenle davacının sözkonusu asıl alacak kalemleri ve işlemiş faizleri nedeni ile davalıdan iflas tarihi itibariyle toplam 1.067.245,90-TL alacak talep edebileceği ve sözkonusu toplam miktar ile sınırlı olarak davalının haksız itirazının kısmen iptali gerektiği kanaatine varılmakla; davanın kısmen kabulüne, davalının dava konusu icra takibine vâki haksız itirazının değinilen nakdi ve gayrınakdi asıl alacak ve işlemiş faiz kalemleri ile birlikte toplam 1.067.245,90-TL alacağın müflis davalı Şirketin iflas masasına alacak olarak kayıt ve kabulüne , fazlaya ilişkin istemin ise; reddine dair reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-(Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) Davanın KISMEN KABULÜ İLE; (talep ile bağlı kalınarak) Ankara …İcra Müdürlüğü’nün 2015/24560E. sayılı takip dosyasında yapılan takibe konu 704.950,00-TL asıl alacak, 54.328,00-TL takip tarihine kadar işlemiş faiz ve takip tarihinden iflasın açılmasına kadar işlemiş 264.552,07-TL faiz alacağı ve 33.690,00-TL çek zorunlu karşılık bedeli asıl alacağı ile 9.725,83-TL ödeme zamanından iflasın açılmasına tarihine kadar işlemiş faizi olmak üzere toplam 1.067.245,90-TL alacağın müflis … İnş. San. Tur.İşl. A.Ş. iflas masasına alacak olarak KAYIT VE KABULÜNE, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli maktu 80,70-TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 35,90 -TL harcın mahsubu ile bakiye 44,80-TL harcın davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan 35,90-TL başvurma harcı ile 35,90-TL peşin harç olmak üzere toplam 71,80-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 963,80-TL yargılama giderinin red-kabul oranı (0,98) oranı gözetilerek 944,52-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 5.100,00 -TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
7-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 16/03/2022

Başkan …
e-imza

Katip …
e-imza

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
1-Posta ve davetiye gideri : 213,80-TL
2-Bilirkişi ücreti : 750,00-TL
TOPLAM : 963,80-TL