Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/253 Esas
KARAR NO : 2021/749

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA İHBAR OLUNAN : … -…

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/03/2018
KARAR TARİHİ : 19/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili, davacının iş yerinde kullanmak üzere davalıdan su yumuşatma cihazını 1.350,00 TL karşılığında satın aldığını cihazın bozuk olması nedeniyle atık su sarfiyatının çok fazla olduğunu ileri sürerek dava konusu cihazın iadesi ile ödenen satım bedelinin fazla ödenen su faturası bedeli olan 1.655,02 TL’nin ve delil tespiti için yapılan giderlerin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 
CEVAP:
Davalı vekili, satılan cihazın ayıplı olmadığını cihazın aşırı su tüketmesi ve dolayısıyla su faturalarındaki artışın tamamen cihazın kullanımıyla ilgili olduğunu savunarak ve zamanaşımı definde bulunarak davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE:
Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan ayıp iddiasına dayalı sözleşmeden dönme, satım bedelinin ve ayıba dayalı fazla yapılan su bedeli ödemesinin tahsili istemine ilişkindir.
Davalı tarafça zamanaşımı definde bulunulmuş ise de satım sözleşmesinden kaynaklanan ayıp iddiası nedeniyle 5 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından zamanaşımı definin reddi gerekmiştir.
Ankara … . Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2017/45 D.iş sayılı dosyasında davacı talebi ile cihaz üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış, dava konusu cihazın tahliye hortumundan sürekli su tahliye edildiği bu hususun servis onarımına rağmen değişmediği bu nedenle cihazın arızalı olduğu fazla su sarfiyatına neden olduğu belirtilmiştir.
Dava konusu cihazın ayıplı olup olmadığının, ayıplı ise niteliğinin belirlenmesi için makine mühendisi ve cihazın niteliğine göre kimya mühendisi bilirkişi ve fazla su tüketimi iddiasına dayalı hesap bilirkişisinden oluşan heyetten rapor alınmış, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 25/09/2019 tarihli raporda, yerinde yapılan incelemede cihazın alımından bir ay sonra fazla su sarfiyatı şikayeti ile yetkili servisin cihazın ventilini ve UVA lambasını değiştirdiğinin tespit edildiğini, servisçe onarılmasına rağmen su sarfiyatının artmaya devam ettiğinin anlaşıldığı, bu nedenle cihazın gizli ayıplı olduğu belirtilmiş, fazla tüketim için … tarifeler yönetmeliği dikkate alınarak ek rapor düzenlenmiş, ek raporda dava konusu cihazın sürekli fazla su tüketimine neden olduğu bu nedenle arızalı olduğu ayrıca … tarafından gönderilen yazı cevabına göre bir dönem bozuk olan sayacın değiştirilmesi de göz önüne alınarak su yumuşatma cihazı devreye alınmadan önceki aylarda aylık ortalama su tüketiminin on metreküp olduğu, su yumuşatma cihazı ile birlikte su tüketiminin aylık ortalama on üç metreküp olduğu buna göre fazla su tüketim tutarının KDV hariç 542,13 TL olduğu belirtilmiştir. TTK’nın 23. maddesi yollaması ile TBK’nın 227. maddesinde malın ayıplı olması halinde alıcıya seçimlik haklar tanınmış, buna göre, alıcının isterse sözleşmeden dönme, satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim, ücretsiz onarım, ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi hakları tanınmıştır. Davacının satın almadan itibaren bir ay içinde servis raporuna göre cihazın onarılmasını talep ettiği ve 05/09/2016 tarihindeki servis raporundan sonra 16/03/2017 tarihli cihazın arızalı olduğuna dair davacı tarafından alınan tespit raporu ile 08/03/2017 tarihinde mahkeme aracılığıyla bilirkişi incelemesi yapılmış olması dikkate alındığında davacının gizli ayıbı öğrendikten sonra en kısa sürede ihbar koşulunu yerine getirdiği bu nedenle yasada tanınan seçimlik hakları kullanabileceği kabul edilmiştir. Davacının dava konusu su yumuşatma cihazını kullanıma zorlanamayacak derecede ayıplı olduğu bu nedenle sözleşmeden dönme hakkını kullanabileceği kabul edilerek davanın kabulüne, dava konusu cihazın davalıya teslimi ile bedelinin davacıya ödenmesine ve fazla tüketim bedeli olarak KDV dahil 639,71 TL’nin davalıdan alınmasına karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Dava konusu cihazın ayıplı olduğunun tespiti ile cihazın davalıya teslimi ve bedeli 1.350,00 TL’nin cihazın teslim tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Fazla tüketim bedeli 639,71 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Delil tespiti değerinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 135,91 TL harcın peşin alınan 65,04 TL harçtan düşümü ile eksik alınan 70,87 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça sarf edilen 35,90 TL başvurma harcı, 65,04 TL peşin harç ve 5,20 TL vekalet harcı toplamı 106,14 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacının 169,80 TL posta-davetiye gideri, 2.100,00 TL bilirkişi gideri, delil tespiti için yapılan 714,6 TL olarak sarf ettiği toplam 2.984,40 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 1.925,57 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak davacıya iadesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 1.989,71 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 1.094,09 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/11/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸