Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/231 Esas
KARAR NO : 2021/266

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/03/2018
KARAR TARİHİ : 02/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili, davacı ile davalı arasındaki eser sözleşmesi uyarınca davacı tarafından tamamlanan işin bedeli için davalı ile tutanak imzalandığını, davalı tarafından tutanak imzalandığı halde iş bedelinin bir kısmının ödenmediğini, ödenmeyen tutarın davalıdan tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili, davacının dayandığı belgenin belirsiz ifade içerdiği, takibe itirazın kaldırılması için açılan davanın derdest olduğu ve davalı tarafından yapılan tüm ödemelerin dikkate alınmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ankara …. İcra Dairesinin …. sayılı icra dosyasının incelenmesinde, alacaklı davacının 16.03.2017 tarihinde tutanaktır başlıklı belgeye dayalı olarak 135.000,00 TL asıl alacak için icra takibi yaptığı, davalı borçlunun takibe süresinde itiraz ettiği ve davanın İİK’nın 67. maddesine göre süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu icra takibine davalının itirazının kaldırılması için davacı tarafından açılan dava sonucunda Ankara …. İcra Hukuk Mahkemesinin …. Esas-…. Karar sayılı kararında davanın reddine karar verilmiş, karar Ankara 19. Bölge Adliye Mahkemesi’nin …. Karar sayılı kararı ile rakibe dayanak “Tutanaktır” başlıklı belgenin açıkça kayıtsız şartsız borç ikrarını içerdiği, borçlunun imzaya itiraz etmediği İİK’nın 68/1 maddesinde belirtilen belgelerden olduğu kabul edilerek ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak itirazın kaldırılmasına, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, karar Yargıtay tarafından onanarak kesinleşmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede, dava itirazın iptali davası olup, icra takibine bağlı olarak yargılamaya devam edilmesi ve hüküm kurulması gerekmektedir. Davalı borçlu tarafından ödeme emri tebliği üzerine borca itiraz edilmiş, davacı alacaklı tarafından itirazın kaldırılması için dava açılmıştır. İcra Mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile borçlu itirazının kaldırılmasına ve takibin devamına karar verilmiş olup, yargılama sonrasında verilen bu karar ile dava konusu itiraz kaldırılmış olduğundan davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Dava tarihinde itirazın kaldırılması davası devam ettiğinden davacı tarafından dava sonucu beklenmeden dava açılmış olması nedeniyle lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre,
1-İtirazın iptali davasına konu itiraz kaldırılmış olmakla; dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 1.630,47 TL harçtan düşümü ile fazla alınan 1.571,17 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/04/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸