Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/195 Esas – 2021/651
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/195 Esas
KARAR NO : 2021/651

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACILAR : 1-….
DAVALILAR : 1- ….

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/03/2018
KARAR TARİHİ : 08/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacılar vekili, 19/06/2017 tarihinde davacılar… ‘ın içinde bulunduğu … plakalı otomobil ile davalı ….’un sürücüsü olduğu …. plakalı araca arkadan çarparak durduğu sırada davalı … tarafından kullanılan … plakalı aracın davacıların içinde bulunduğu araca sağ tarafından çarpması sonucunda davacıların yaralandığını ileri sürerek davacı küçük … için sürekli iş gücü kaybı tazminatı 300,00 TL, davacı küçük … için sürekli iş gücü kaybı tazminatı 300,00 TL, davacı baba … için çocuklarına yaptığı tedavi gideri ve kazanç kaybı için 300,00 TL, davacı anne … için çocuklarının tedavisi süresince çalışamamasından doğan 300,00 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline, davacı küçükler … için 25.000,00 TL, … için 25.000,00 TL, … için 15.000,00 TL ve … için 15.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki gerçek kişilerden müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili, 23/06/2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile …için 300,00 TL olarak talep edilen iş gücü kaybı tazminatını 330.000,00 TL olarak artırmış ve sadece davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı …, görev ve yetki itirazında bulunarak maliki olduğu aracın kazaya neden olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı …, görev ve yetki itirazında bulunarak maliki olduğu aracın kazaya neden olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı …, kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Nilgün Kaygalak vekili, araç maliki olarak sorumluluk yüklenemeyeceğini aracının kazay neden olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili, sigorta şirketinin sigortalı aracın kusur oranında davacının kanıtlanan gerçek zararı ile sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … A.Ş. vekili, sigorta şirketinin sigortalı aracın kusur oranında davacının kanıtlanan gerçek zararı ile sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … A.Ş. Vekili, zamanaşımı definde bulunarak, sigorta şirketinin sigortalı aracın kusur oranında davacının kanıtlanan gerçek zararı ile sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLER:
-Savcılık Dosyası
-Sigorta poliçesi,
-Sağlık Raporu
-Bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araçların neden olduğu kazada davacıların yaralandığı iddiasına dayalı geçici ve sürekli iş gücü kaybı tazminatı ile tedavi gideri ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, davacı …’nun yaralanması ile ilgili maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Kazanın 19/06/2017 tarihinde meydana geldiği, Kızılcahamam CBS’nin 2017/582 esas sayılı dosyasında kazaya karışan sürücülerden … ve …’un kusursuz olduğu, Yetkin Gidici’nin tam kusurlu olduğuna dair Adli Tıp Kurumu raporuna göre … ve … hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiştir.
Mahkememizce araç sürücülerinin kusur oranlarının belirlenmesi için alınan bilirkişi raporunda Ankara Adli Tıp Kurumu Grup Başkanlığı tarafından düzenlenen 11/08/2020 tarihli raporda sürücü Yetkin Gidici’nin güvenlik takip mesafesini korumaması nedeniyle önünde seyreden araca arkadan çarpması nedeniyle tam kusurlu olduğu diğer araç sürücüleri … ve …’un kusurlarının bulunmadığı belirlenmiş, bilirkişi raporu dosya kapsamında yer alan delillerle uyumlu olduğundan hükme esas alınmıştır.
Kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olan Yetkin Gidici’nin kullandığı …plakalı aracın kaza tarihinde davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı olduğu poliçe limitinin 330.000,00 TL olduğu görülmüştür.
Davacıların kaza nedeniyle uğradığı iş gücü kaybının belirlenmesi için rapor alınmış, HÜTF tarafından düzenlenen raporda davacı …nun kaza nedeniyle % 39 oranında özürlü olduğu ve 6 ay süreyle geçici iş gücü kaybına uğradığı belirlenmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi delaletiyle 85. maddesine göre, aracın işletilme halinde iken 3.kişinin uğradığı zararı trafik sigortası teminat altına almaktadır. Dava konusu kazada davacı … ve …ın içinde bulunduğu davalı … Sigorta A.Ş. Tarafından sigortalanan aracın sürücüsünün tam kusurlu eylemi ile meydana gelen kazada yaralandıkları, davacı yaşı küçük …ın kazadan sonra % 39 oranında sürekli iş gücü kaybına uğradığı anlaşılmaktadır. Davacı … yönünden iş gücü kaybı raporu düzenlenmemiş, davacılar vekili … yönünden tazminat talebinden feragat etmiştir. Davacı …ın iş gücü kaybı zararının belirlenmesi için bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 04/05/2021 tarihli raporda, kaza tarihinden itibaren iş gücü kaybı oranına göre davacının uğradığı zararın 803.129,83 TL olduğu belirlenmiş, bilirkişi raporu doğru verilerle hazırlandığından hükme esas alınmıştır.
Açıklanan nedenlerle davacı …için bedel artırım dilekçesi ile talep edilen 330.000,00 TL zarardan sorumlu davalı … Sigorta A.Ş. Poliçe limiti olmakla buna yönelik istemin kabulüne, belirlenen tutarın sigorta şirketinin temerrüt tarihi 08/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Davacı … için talep edilen iş gücü kaybı tazminatının feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat istemi yöneltilen gerçek kişi davalılar kazaya neden olmayan, kazada kusurları bulunmayan araç sürücüleri ve işletenleri olmakla manevi tazminat isteminin reddi gerekmiştir.
Davacıların tedavi gideri isteminin; zarardan sorumlu … Sigorta A.Ş. Poliçe limitinin tamamı ile sorumluluğuna hükmedilmiş olup ilave bir tazminata hükmedilemeyeceğinden tedavi gideri isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
330.000,00 TL iş gücü kaybı tazminatının davalı … Sigorta A.Ş.’den 08/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı …na ödenmesine,
Davacı …için ve davacılar … ve … için tedavi gideri istemine yönelik maddi tazminat taleplerinin reddine,
Davacı … için açılan maddi tazminata yönelik davanın feragat nedeniyle reddine,
Davacılar tarafından açılan manevi tazminat isteminin reddine,
2-Maddi tazminat yönünden alınması gereken 22.542,30 TL harçtan peşin alına 277,34 TL harç ile 5.860,35 TL harcın düşümü ile eksik alınan 16.404,61 TL harcın davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Manevi tazminat yönünden alınması gereken 59,30 TL maktu harcın davacılardan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen 35,90 TL başvurma harcı, 277,34 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı ve 5.860,35 TL toplamı 6.178,79 TL’nin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının 1.182,90 TL posta-davetiye gideri ve 700,00 TL bilirkişi masrafı toplamı 1.882,90 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 1.877,77 TL’nin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacı …na verilmesine, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak davacıya iadesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 31.550,00TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacı …na verilmesine,
7- Maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 300,00 TL vekalet ücretinin davacı …ndan alınarak davalılar …, …, … A.Ş., … A.Ş.’ye verilmesine,
8- Maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 300,00 TL vekalet ücretinin davacı …’ndan alınarak davalılar …, …, … A.Ş., … A.Ş.’ye verilmesine,
9- Maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 300,00 TL vekalet ücretinin davacı …’ndan alınarak davalılar …, …, … A.Ş., … A.Ş.’ye verilmesine,
10-Maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 300,00 TL vekalet ücretinin davacı …’ndan alınarak davalılar …, …, … A.Ş., … A.Ş.’ye verilmesine,
11-Manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı …ndan alınarak davalılar …, …’a verilmesine,
12-Manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı …’ndan alınarak davalılar …, …’a verilmesine,
13-Manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı …’ndan alınarak davalılar …, …’a verilmesine,
14-Manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı …’ndan alınarak davalılar …, …’a verilmesine,
Dair; davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/10/2021

Katip…
¸

Hakim ….
¸