Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/133 Esas
KARAR NO : 2021/600

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – ….
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/02/2018
KARAR TARİHİ : 24/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili, davalı ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen fatura bakiye alacağının ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, takibin davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek bedelin ödenmesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ve inkar tazminatını karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili, fatura içeriği yazılımın teslim edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLER:
-İcra Dosyası
-Ticari Defterler
-Bilirkişi incelemesi
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, yazılım yükleme işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağı için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ankara… Müdürlüğü’nün 2018/1149 sayılı icra dosyasının incelenmesinde, alacaklı davacının 17.314,27 TL asıl alacak için icra takibi yaptığı, takibin fatura ve hesap ekstresine dayalı olduğu takibe süresinde itiraz ettiği ve davanın İİK’nın 67. maddesine göre süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu faturanın davacı tarafından davalı adına düzenlendiği toplam bedeli 19.697,50 TL olup, yazılım bedeli karşılığı düzenlendiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından sunulan elektronik posta yazışmalarında 27/02/2017 tarihli fiyat teklifinde yazılım bedeli olarak 5.998,06 euro belirlendiği, yazışmalarda teklifin kabul edildiğinin belirtildiği görülmüştür. Davacı şirketin ticari defterleri üzerinde talimat ile alınan 22/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun düzenlendiği, davalı ile yapılan ticari ilişkin kapsamında dava konusu faturanın kayıtlı olduğu, bununla birlikte toplam 5 adet fatura bedeli toplamının 26.377,49 TL tutarında olup, karşılığında 8.531,00 TL ödeme ile kaydedilen 532.022,00 TL iade faturası sonucu davacının takip tarihinde 17.314,27 TL alacaklı göründüğü belirtilmiştir.
Dava konusu yazılımın yüklü olduğu cihazlar üzerinde ve davalı defterlerinde inceleme yapmak üzere bilirkişi heyetinden rapor alınmış, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 20/05/2021 tarihli raporda, ticari defterlerin sunulmadığı ve adreste davalı şirket yetkilisi … tarafından ” yazılım yüklü olduğu iddia edilen cihazların iş yerinde bulunmadığını, makine üzerine montaj yapılarak müşteriye teslim edildiğini belirtmiştir.” ibaresi ile inceleme yapılamadığı belirtilmiştir.
Davacı yanca dava konusu yazılımın davalıya teslim edildiği kanıtlanmalıdır. Buna karşılık davacı şirketin HMK 222. Maddesi uyarınca yasaya uygun düzenlenmiş ticari defterleri lehine delil olarak kabul edildiğinde takip tarihi itibariyle 17.314,00 TL alacaklı olduğu görülmektedir. Usulüne uygun ihtara rağmen davalı yan ticari defterlerini incelemek üzere ibraz etmemiş ve davalı vekilinin bilirkişi raporuna itirazında dava konusu faturanın davalı şirket tarafından taahhüt edilen işin gerçekleştirileceği inancı ile faturayı ticari defterlerini işlemiş ise de uzun zaman geçmesine karşılık fatura konusu iş davacı şirket tarafından yerine getirilmediği için iade faturası kesmek zorunda kalmıştır. İfadesi ile faturanın davalı tarafından kabul edildiği ve deftere kaydedildiği kabul edilmiş olup, bu noktada kanıt yükü kabul edilen faturanın içeriği yazılımın teslim edilmediğine ilişkin olarak davalı yandadır. Davalı şirket adresinde yapılan incelemede, yazılımın yüklendiği iddia edilen cihazların müşteriye teslim edildiği davalı temsilcisi tarafından belirtilmiş olduğundan davacı şirket tarafından düzenlenen fatura içeriği işin yapılarak teslim edildiği buna karşılık bakiye bedeline ödenmediği kabul edilmiş, davanın kabulüne, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına karar verilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre,
1-Davanın KABULÜNE,
Ankara… Dairesi’nin 2018/1149 sayılı icra dosyasında takibe yapılan itirazın iptali ile takibin 17.314,00 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki koşullar ile devamına,
Hükmolunan alacağın % 20’si oranında belirlenen 3.462,80 TL ‘nin icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 1.182,71 harçtan peşin alınan 295,68 TL harcın düşümü ile eksik alınan 887,03 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının 35,90 TL başvurma harcı, 295,68 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı, 211,40 TL posta-davetiye gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.148,18 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak davacıya iadesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/09/2021

Katip …
E-İMZA

Hakim …
E-İMZA