Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/107 Esas – 2022/569
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/107 Esas
KARAR NO : 2022/569

BAŞKAN : ….
KATİP :…

DAVACI : …
DAVALILAR :…

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/02/2018
KARAR TARİHİ : 29/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2022

Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve teminatın iadesi davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalıların 01.11.2011 tarihli… Üniversitesi 1. Etap Kampüs Altyapısı İnşaatı işine ait altyapısı inşaatı işinin davalı Şirketlerin oluşturduğu İş ortaklığına ihale edildiğini, müvekkil şirketin ekte sunduğu 01/11/2011 tarihli “Mardin Artuklu Üniversitesi 1. Etap Kampüs Altyapısı İnşaatı işine ait alt yüklenici olarak üstlendiğini, müvekkil şirketin sözleşme ile yüklendiği tüm yükümlülüklerini ve taahhütlerini eksiksiz ve zamanında yerine getirdiğini, dava dışı işveren kurum sözleşme konusu işlerin eksiksiz ve zamanında yapılması ile müvekkil şirketin yapmış olduğu işlere ait olan ekte sunulan 1 nolu ve2 nolu hakkedişleri onaylıyarak davalılara ait adi iş ortaklığına ödemeyi yaptığını, davalılara ait adi iş ortaklığının 1. Hakedişi müteakip bahse konu idareye 03.11.2011 tarihinde 2.382.781,53-TL fatura ile 2. Hakedişi mütakip 23/12/2011 tarihinde 2.157.736,99-TL fatura tanzim ettiğini, davalılara ait iş ortaklığı ile yapılan alt yüklenici sözleşmesine uygun olarak davalıların müvekkil şirkete ilk hakedişte 2.354.188,15-TL ile 2 no.lu hakedişte ise 2.131.844,15-TL ödeme yapması gerektiğini, Müvekkil şirket işin karşılığı ve sözleşmeye uygun olarak… İş Ortaklığı adına 03/11/2011 tarihinde toplam 2.294.335,92 TL fatura ile 26/12/2011 tarihinde toplam 2.077.644,71 TL fatura tanzim ettiğini, müvekkili şirkete davalılar tarafından 04/11/2011 tarihinde 1.693.000,00TL 27/12/2011 tarihinde 800.000,00 TL, 03/01/2012 tarihinde 830.891,43 TL 20/06/2012 tarihinde 4.972,20 TL, 01/12/2014 tarihinde 205.000,00 TL ve 23/09/2016 tarihinde 200.000,00 TL olmak üzere toplam 3.733.863,63-TL ödeme yapıldığını, davalı şirketlere ait adi iş ortaklığının müvekkil şirkete toplam 752.168,67-TL sözleşmeden kaynaklı olarak ödemesi gereken borcu bulunduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile haklı davamızın kabulü ile 752.168,67-TL alacağın iki no.lu hakedişin ödeme tarihinden (23/12/2011) itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir .
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın düzenlenen faturalar ve ödemelere ilişkin beyanlarının eksik nitelikte olduğunu, davacı şirketin müvekkil iş ortaklığından, sadece teminat kesintilerinden kaynaklı olarak 137.454,68-TL alacaklı olmakla beraber sözkonusu teminat kesintilerinin iadesi için taraflar arasında akdedilen sözleşmede belirtilen koşullar oluşmadığından talep edilen alacak için de dava tarihi itibarı ile dava açma hakkı olmadığını, dava açmada hukuki yararı olmadığından iş bu davanın aşağıda belirtilen nedenlerle öncelikle usulden aksi takdirde esastan reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından talep edilen sözleşme konusu alacağın 5 yıllık zamanaşımı süre geçtiğinden, TBK madde 147.m. gereğince zamanaşımına uğradığını, dava konu iş hakkında tanzim edilen hakkediş tutanaklarının taraflar’ca imza altına alındığını, müvekkili adi ortaklık tarafından davacı şirket adına keşide edilen vekaletname ile yetkilendirdiği vekiline tediye fişi ile teslim edilen ve bedeli davacı şirket tarafından tahsil edilmiş olan 500.662,32-TL bedelli çek dikkate alındığında; davacı şirketin müvekkil iş ortaklığından düzenlenen hakediş bedellerinden dolayı herhangi bir alacağının kalmadığı sadece teminat kesintilerinden kaynaklı olarak 137.454,68 TL alacağının kaldığı, bu alacağın talep edilebilmesi için de sözleşme konusu iş ile ilgili olarak, SGK ilişik kesme yazısı ile vergi borcu yoktur yazılarının ilgili kurumlardan alınarak müvekkil iş ortaklığına ibraz edilmesi ve işin kesin kabulünün yapılması şartlarının oluşması gerektiğini, ancak davacı şirket tarafından, sözleşme konusu işe ilişkin olarak ihtaren davacıya bildirmelerine rağmen Sosyal Sigortalar Kurumundan SGK ilişik kesme yazıları ile bağlı bulunduğu Vergi Dairesinden vergi borcu olmadığına dair yazılarının müvekkili iş ortaklığına teslim edilmediği ve işin kesin kabulünün de yapılamadığını bu nedenle de taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 24 ve 25.m. dikkate alındığında; davacı Şirketin teminat kesintilerinden kaynaklanan alacağını talep koşullarının dava tarihi itibariyle oluşmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
-Sözleşme konusu işe ait hak ediş belgeleri ve faturalar ile ödeme belgeleri
-Ticari defter ve kayıtları
-Bilirkişi raporları
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye hak ediş alacağı ile teminat kesinti alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyamıza sunulan 01/11/2011 tarihli “Mardin Artuklu Üniversitesi I.Etap Kampus Altyapısı İnşaatı İşine Ait Alt Yüklenici Sözleşmesi” incelendiğinde; sözleşme konusu Artuklu Üniversitesindeki I.Etap kampüs altyapı inşaatı işinin yapımını davacı alt yüklenicinin davalıların oluşturduğu iş ortaklığına karşı üstlendiği, sözleşmenin 5.maddesi ile sözleşmenin teklif birim fiyat sözleşme olarak kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Dosyamız arasına sözleşme konusu işe ait hak ediş belgeleri, tutanaklar ile fatura ve ödeme belgeleri celp edilerek incelenmiş, işin geçici ve kesin kabulüne ait belge ve tutanak mevcut olmadığı görülüştür.
Taraf delilleri toplandıktan sonra uzman bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle;tarafların ticari defter, fatura, hakediş raporları, cari hesap dökümleri, muavin defter kayıtları incelendiğinde,….ya teslim edilmiş ve bu çekle ilgili 25.01.2012 tarihinde yevmiye no:10 ile kayıtlarına alıp ticari defterlerine kaydını usulüne uygun işlendiği, Davacı şirketin 2011 yılındaki 2 adet Hakediş Raporlarına ihtirazı şerhi kaydıyla itirazda bulunmayarak hakedişleri onayladığını, Davalının 2011 yılından 2012 yılı devredeninde 1.686.525,95TL borcunun olduğu, Davalının 2013 yılında ödeme yapmadığı için 350.000,00-TL borcunun bulunduğu, davacının 2014 Açılış Kayıtlarında 350.000,00TL borcunun olduğu, 01.12.2014 tarihinde fatura cari hesabına 205.000,00TL Yapı Kredi Bankasından havale göndererek 145.000,00TL borcunun kaldığı, davalının Hakedişler’ den Teminat olarak kestiği 192.454,68TL borcunu Virman yaparak(145.000,00TL+192.454,68TL TOPLAM = 337.454.68TL) borçlu olduğu yevmiye kayıtlarına alarak defterlerine işlediğini, Davalı 23.09.2016 tarihinde Yapı Kredi Bankasından Albaraka Türk bankasına 250.000,00-TL havale gönderdiğinden, davacının dava tarihi itibariyle davalıdan nakit teminat kesintisi nedeni ile 137.454.68-TL alacaklı olduğu mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin gerekçeli itirazları üzerine ek raporlar temin edilmiştir.
Dosyamıza sunulan ek raporlarda ise; dava konusu işin geçici ve kesin kabulüne ait tutanakların dosyada mevcut olmadığını, sözkonusu kabul işlemleri yapılmadığından dolayı nakit teminat kesintisi koşullarının kısmen oluşmadığı, Halkbankasına ait 500.662,32-TL bedelli çekin 21/03/2022 tarihinde Halkbankasından Umut Kotancı tarafından tahsil edildiği belirtilmiştir.
Bu bağlamda yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın taraflar arasında imzalanan alt yüklenici sözleşmesinden kaynaklanan hak ediş ve nakit teminat kesinti alacağı istemine ilişkin olduğu, dosyamıza sunulan ve Mahkememiz’ce de denetime elverişli görülmekle benimsenen bilirkişi heyeti asıl raporuna göre davacı Şirkete davalı yüklenici Şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığı tarafından banka kanalı ile hesaben ve ek raporda değinilen çek ile farklı tarihlerde yapılan ödemelerin toplamının 4.234.525,95-TL olduğu, davacı alt yüklenicinin sözleşme konusu iş nedeni ile davalı iş ortaklığına 03/11/2011 tarih ve 011898 no’lu,2.294.335,92-TL ve 26/12/2011 tarih ve 011900 no’lu, 2.077.644,71-TL olmak üzere toplam 4.371.980,63-TL olarak tanzim ettiği 2 adet faturanın tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu durumda davacının davalı iş ortaklığından dava tarihi itibariyle talep edebileceği miktarın (4.371.980,63-TL- 4.234.525,95-TL) 137.454,68-TL olduğu anlaşılmakta ise de; taraflar arasındaki sözleşmenin “Kesin Kabul, Kesin Hesaplar ve Kesin Teminat Mektubu” başlıklı 25.maddesi gereğince bahse konu kesin teminatın ancak geçiçi kabul tutanağının onayı ve SSK ilişiksizlik belgesinin sunulması halinde %50’sinin, kesin kabul tutanağının onayından sonra kalan kısmının davacı alt yükleniciye iade edilebileceği, ancak dosya kapsamına SSK ilişkisizlik belgesi celp edilmiş olmakla birlikte Artuklu Üniversitesinden gönderilen hak ediş tutanak ve diğer belgeler arasında geçici ve kesin kabul tutanağı bulunmadığı gibi taraflarca da geçici ve kesin kabul tutanaklarının sunulamadığı dikkate alındığında; davacının değinilen nakit kesin teminat alacağını da talep edemeyeceği ve davanın açıklanan gerekçelerle reddi gerektiği kanaatine varılmakla; davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek ve hüküm kurmak gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 80,70-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 12.845,17-TL harçtan mahsubu ile bakiye 12.764,47-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 54.658,40-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Bu dava kapsamında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/06/2022

Başkan …
Katip …
E-İMZALI