Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/842 Esas – 2021/99
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/842 Esas
KARAR NO : 2021/99

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
ASIL DAVA TARİHİ : 18/12/2017
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ :19/12/2017
KARAR TARİHİ : 18/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2021

Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan trafik kazasından doğan maddi tazminat talepli asıl ve birleşen davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK :
Asıl davacı vekili Av. …. sunduğu dava dilekçesinde özetle; 22/10/2017 tarihinde dava dışı …’ın sürücüsü olduğu, davalı sigorta şirketinin zorunlu trafik sigortacısı olup kendisinin yolcu olarak bulunduğu … plakalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda yaralanarak malul kaldığını, ayrıca bakıcı yardımına muhtaç duruma geldiğini beyanla fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00-TL geçici, 50,00-TL sürekli işgöremezlik tazminatı ile 50,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 150,00-TL maddi tazminatın davalının temerrüt tarihi olan 13/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Aynı davacı vekili … Ticaret Mahkemesi’nin birleşen ….Esasına kayden açtığı davada ise; asıl dava konusu trafik kazası nedeni ile maluliyetinin oluştuğunu ileri sürdüğü … yönünden velayeten davacılar tarafından açılan davada 50,00-TL geçici, 50,00-TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 100,00-TL maddi tazminatın davalının temerrüt tarihi olan 14/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. ,
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı vekili Av. …. sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili sigorta şirketine davadan önce zorunlu başvuru sartını yerine getirmeden dava açması nedeni ile zorunlu dava şartının yerine getirilmediğini, dava konusu geçici işgöremezlik tazminatının SGK’nın sorumluluğunda olduğunu, kusur ve maluliyet raporlarının alınması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
-Sigorta hasar dosyası.
-Kazazede davacılara ait tedavi belgeleri
-Kusur ve maluliyet ile aktüer hesap bilirkişi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl ve birleşen dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Asıl ve birleşen davacılar vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz’ce tedvi belgeleri celp edilerek asıl ve birleşen davacıların kaza tarihinde yürürlükteki yönetmelik hükümleri gereğince maluliyet raporları aldırılmış, HÜTF maluliyet raporunda asıl davacı ….’ın dava konusu trafik kazası nedeni ile %2 oranında sürekli ve 3 ay geçici işgöremezliğinin oluştuğu, 1 hafta süre ile bakıcı yardımına muhtaç kaldığı, birleşen davacı …’ın ise; %5 oranında sürekli ve 6 aya kadar geçici işgöremezliğinin oluştuğu, 1 ay süre ile bakıcı yardımına muhtaç kaldığı mütalaa edilmiştir.
Dava konusu trafik kazasının tek taraflı olup asıl ve birleşen davacıların kazanın oluşumunda nedensel değer taşıyan bir etki ve fiillerinin ileri sürülmemesi nedeni ile kusur bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.
Dosyamızda aktüer hesap bilirkişisi ….’ten temin edilen hesap bilirkişi raporunda PMF-1931 yaşam tablosu esas alınarak yerleşik içtihatlara uygun olarak yapılan hesaplama sonucunda asıl davacının davalıdan 4.351,52-TL geçici, 23.741,42-TL sürekli işgöremezlik tazminatı ile 414,16-TL bakıcı gideri talep edebileceği, birleşen davacının ise; birleşen davacının yaşının küçüklüğü sebebiyle geçici işgöremezlik zararını talep hakkının bulunmadığı ve davalıdan 98.167,67-TL sürekli işgöremezlik tazminatı talep edebileceği mütalaa edilmiştir.
Aktüer hesap bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekili değer artırım dilekçesini sunmakla değer artırım dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiştir.
Bu bağlamda, yapılan yargılama ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; asıl ve birleşen davacıların dosyaya celp edilen sigorta hasar dosyası içeriğindeki ZMMS poliçesine göre dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği tarihi de kapsar şekilde 06/09/2017 -06/09/2018 dönemine ilişkin olarak davalı sigorta şirketine sigortalı olan ve dava dışı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası neticesinde vefat ettiği, dosyamıza sunulan maluliyet ve aktüer hesap bilirkişi raporlarının denetime elverişli ve dosya kapsamındaki verilerle uyumlu olup Mahkememiz’ce de benimsenmekle hükme esas alınmak gerektiği, birleşen davacı …’ın kaza tarihi itibariyle yaş küçüklüğü nedeni ile düzenli ve sürekli gelir getiren bir işi bulunmamakla; geçici işgöremezlik zararına yönelik talebinin reddi gerektiği kanaatine varılmakla; aktüer hesap bilirkişi raporu doğrultusunda asıl davanın değer artırım talebi gibi kabulüne, birleşen davanın ise; dava konusu geçici işgöremezlik tazminatı talebi yönünden kısmen reddi ile değer artırım talebine konu geçici ve sürekli işgöremezlik talepleri yönünden kabulüne, asıl ve birleşen dava dosyasına davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK’nın 99.m. gereğince davadan önce temerrüde düşürüldüğüne yönelik olarak sigorta şirketine başvuru dilekçesinin tebliğ belgesi sunulmadığından, temerrüdün asıl ve birleşen dava tarihlerinden itibaren gerçekleştiği kabulü ile asıl birleşen davada hüküm altına alınan maddi tazminat alacaklarına asıl ve birleşen dava tarihlerinden itibaren ayrı ayrı avans faizi işletilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl Davanın değer artırım talebi gözetilerek KABULÜ İLE; (davacı … yönünden) Dava konusu 23.741,44-TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 4.351,52-TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 414,16-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 28.507,12-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Birleşen davanın değer artırım talebi gözetilerek KISMEN KABULÜ İLE; (davacı … yönünden) Dava konusu 98.167,67-TL sürekli işgöremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının dava konusu geçici işgöremezlik tazminatı talebinin REDDİNE,
2-(Asıl davada) Alınması gerekli karar ve ilam harcı nisbi 1.947,32-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 31,40-TL ve 432,00-TL değer artırım harcı olmak üzere toplam 463,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.483,92-TL harcın davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
3-(Asıl davada) Davacı tarafından peşin yatırılan 31,40-TL ve 432,00-TL değer artırım harcı olmak üzere toplam 463,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-(Asıl davada) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 4.276,05-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-(Asıl davada) HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
6-(Asıl davada) Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1.419,00-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-(Birleşen davada) Alınması gerekli karar ve ilam harcı nisbi 6.705,83-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.674,43-TL harcın davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
3-(Birleşen davada) Davacı tarafından peşin yatırılan 31,40-TL ve 31,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 62,80-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-(Birleşen davada) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 13.275,87-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-(Birleşen davada) Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT 13/2..m. gereğince nispi 50,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-(Birleşen davada) Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 42,00-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince red-kabul oranı (0,99) gözetilerek 41,58-TL’ davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK 333.m.gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/02/2021