Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/797 Esas – 2022/783
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2017/797 Esas
KARAR NO : 2022/783

HAKİM :….
KATİP….

DAVACI …..
DAVALILAR :…..
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 30/11/2017
KARAR TARİHİ : 14/10/2022
GEREKÇELİ KARARI YAZILDIĞI TARİH : 11/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 28/11/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle, dava dışı … isimli işçinin Sivas Bölge Müdürlüğü bünyesinde 2002-2013 yılları arasında alt işveren olarak 17.05.2002-11.05.2005 tarihleri arasında davalılardan Yüce İnş. Elektrik Bilgisayar Temizlik Tic. Ve San. A.Ş., 12.11.2005-12.11.2006 tarihleri arasında davalılardan … Elektrik Elektronik Bilgisayar İnş. Müh. Taah. Telekomünikasyon Turizm Temizlik Güvenlik İthalat İhracat Tic. San. Ltd. Şti., 13.11.2006-29.11.2013 tarihleri arasında … Elektrik Elek. Tel. Bil. İnş. Müh. Tür. Temz. Tem. Taah. İht. İhc. Tic. Ve San. Ltd. Şti.’nde çalıştığı, dava dışı işçi tarafından Sivas İş Mahkemesinin 2013/759 Esas sayılı dosyası ile açılan davanın kabulüne karar verildiğini, mahkeme kararının Sivas 2. İcra Müdürlüğünün 2015/3875 sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu, icra dosyasına 25.000,00-TL’lik kesin teminat mektubu sunularak tehiri icra kararı alındığını, mahkeme kararının Yargıtay … Hukuk Dairesinin 2015/15012 Esas, 2017/563 karar sayılı ve 19.01.2017 tarihli kararı ile onanması üzerine bakiye borç muhtırasına istinaden 3.041,73-TL yatırıldığını, bahse konu dosyalar için banka tarafından 2.686,57-TL yargılama masrafı yapıldığını, böylece bankanın toplam zararının 30.728,30-TL olduğunu, sözleşmelerin eklerinde “Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin Altıncı Bölümünde belirlenmiş olup, yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür.” hükmüne yer verildiği belirtilerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 30.728,30-TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalı şirketlerden tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.
GEREKÇE:
Dava, “Davacı ile davalı şirketler arasındaki hizmet alım sözleşmesi uyarınca dava dışı işçi tarafından açılan işçilik alacağı konulu dava sonucunda davacı tarafından ödenen tazminat ve fer’ilerin davalılardan rücuen tahsili ” istemine ilişkindir.
Talep, Sivas İş Mahkemesi’nin 2013/759 Esas-2015/234 Karar sayılı ilamı, Sivas … İcra Dairesi’nin 2015/3875 Esas sayılı icra takip dosyası, Sivas Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün yazı cevabı, SGK yazı cevabı, 28/07/2021 tarihli bilirkişi ön raporu ve 07/03/2022 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 28.07.2021 tarihli bilirkişi ön raporunda, davalı yüklenici şirketlerin dava dışı işçi … için yapılan ödemeden hangi oranda sorumlu olduklarının tespit edilebilmesi için dava dışı işçi …’a ilişkin Sigortalı Hizmet Dökümü kayıtları ile iş yeri unvan listesinin ilgili Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’nden celbi ile dosyaya kazandırılması veya UYAP ortamından çıkartılarak dosyaya kazandırılması halinde davalı şirketlerin sorumlu olacağı miktarlar yönünden rapor düzenlenebileceği, davalılardan … İnş. A.Ş. ile imzalanan sözleşmenin dosyada mevcut olmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
07.03.2022 tarihli hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu sonucuna varılan bilirkişi ek raporunda ise davalı şirketlerin sorumlu olacağı miktarların aşağıdaki tabloda gösterildiği gibi olabileceği, … İnş. Elektrik Bilgisayar Temizlik Tic. ve San. A.Ş.’nin 6.179,99-TL’den, … Elektrik Elektronik Bilgisayar İnş. Müh. Taah. Telekomünikasyon Turizm Temizlik Güvenlik İthalat İhracat Tic. San. Ltd. Şti.’nin 5.411,23-TL, … Elektrik Elek. Tel. Bil. İnş. Müh. Tür. Temz. Tem. Taah. İht. İhc. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin 19.137,08-TL’den sorumlu olarak toplam 30.728,30-TL olduğu, 25.000,00-TL’nin 17.03.2017 tarihinde, 3.041,73-TL’nin 03.04.2017 tarihinde ödendiği, davalı şirketlerin dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne dair belgenin dosyada bulunmadığı tespit edilmiştir.
Davalılardan … İnş. …A.Ş ve … Elektrik ….Ltd. Şti bakımından davacı vekilinin 03/06/2022 tarihli celsede, bu davalılar bakımından açılan davayı takipsiz bıraktıklarına dair beyanı dikkate alındığında, 03/06/2022 tarihli celsede söz konusu davalılar bakımından HMK-150.madde uyarınca işlemden kaldırma kararı verilmiş ve aradan geçen 3 aylık yasal süre içinde taraflarca bu davalılar yönünden davanın yenilenmediği anlaşılmakla; davanın davalılar … İnş…AŞ ve … Elektrik…Ltd. Şti yönünden 04/09/2022 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Diğer davalı … Elketrik…. Ltd.Şti bakımından ise yukarıda içeriğinden bahsedilen 07.03.2022 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmı dikkate alındığında, … Elektrik Elek. Tel. Bil. İnş. Müh. Tür. Temz. Tem. Taah. İht. İhc. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin 19.137,08-TL’den sorumlu olduğu tespit edildiği için bu davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın davalılar … İnş…AŞ ve … Elektrik…Ltd. Şti yönünden 04/09/2022 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Davanın davalı … Elektrik… Ltd. Şti yönünden KABULÜ ile 19.137,08 TL’nin ödeme tarihi olan 03/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile davalı … Elektrik…Ltd. Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.307,25 TL harçtan peşin alınan 524,77 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 782,48 TL’nin davalı … Elektrik…Ltd. Şti’den alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı … Elektrik…Ltd. Şti’den alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 31,40 TL Başvurma harcı, 524,77 TL Peşin harç, 4,60 TL Vekalet harcı, 575,9‬0 TL posta ve müzekkere gideri, bilirkişi ücreti 700,00 TL olmak üzere toplam 1.836,67‬ TL’nin davalı … Elektrik…Ltd. Şti’den alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde …Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/10/2022

Katip …
E-imzalı.

Hakim ….
E-imzalı.