Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/793 Esas – 2022/526
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/793 Esas
KARAR NO : 2022/526

HAKİM :…
KATİP : …

DAVACI : …
…
DAVALI : …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/11/2017
KARAR TARİHİ : 17/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili, 29/04/2017 tarihinde davalının trafik sigortacısı olduğu aracın yaya olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığını ileri sürerek 200,00 TL geçici ve sürekli iş gücü kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bedel artırım dilekçesi ile maddi tazminat tutarını geçici iş gücü tazminatı için 3.812,28 TL, sürekli iş gücü kaybı tazminatını 149.277,04 TL olarak artırmıştır.
CEVAP:
Davalı vekili, sürücünün kanıtlanan kusur oranında ve davacının gerçek zararı kadar davalının sorumlu tutulabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLER:
-Cumhuriyet Savcılığı Dosyası
-Sigorta poliçesi,
-Sağlık Raporu
-Bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda davacının yaralandığı iddiasına dayalı işgücü kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
29/04/2017 tarihinde düzenlenen kaza tespit tutanağında araç sürücüsünün trafik yoğunluğundan dolayı yer ve trafik işaretlemeleri ile ayrılmış yoldan karşı şeride geçerek bu esnada karşıdan karşıya geçmekte olan yayaya çarpması şeklinde kazanın meydana geldiği belirtilmiştir.
…17. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2018/305 esas sayılı dosyası getirtilmiş, sanık sürücünün kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu gerekçesiyle cezalandırılmasına karar verildiği görülmüştür.
Araç sürücüsü ve davacının kusur oranlarının belirlenmesi için bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 24/01/2022 tarihli raporda; sigortalı aracın sürücüsünün karşı trafiğin yol bölümüne girererek davacı yayaya çarpması eyleminde tam kusurlu olduğu belirtilmiş, bilirkişi raporu dosya kapsamındaki deliller ile uyumlu olduğundan hükme esas alınmıştır.
Davalı tarafından düzenlenen trafik sigorta poliçesinin incelenmesinde aracın özel otomobil olduğu, 01/07/2016-01/07/2017 tarihleri arasında teminat sağladığı, teminat limitinin 310.000,00 TL olduğu görülmüştür.
Davacının kaza sonrasında meydana gelen yaralanması nedeniyle işgücü kaybı olup olmadığının belirlenmesi için alınan raporda, Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 18/11/2020 tarihli raporda davacının kaza nedeni ile 3 ay geçici işgöremez halde kaldığı ve % 8 oranında sürekli iş gücü kaybına uğradığı belirtilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi delaletiyle 85. maddesine göre, davalı trafik sigortacısı sigortalı aracın işletilme halinde neden olduğu zararları teminat altına almaktadır. Davacının, davalının trafik sigortacısı olduğu araç sürücüsünün tam kusurlu eylemiyle geçici ve sürekli işgücü kaybına uğrayacak şekilde yaralandığı anlaşılmıştır. Sigorta poliçesinin düzenlendiği tarihte geçerli genel şart hükümleri ve yerleşik Yargısal kararlar uyarınca TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant tekniğine göre yapılan hesaplamada davacının sürekli iş gücü kaybı tazminatının kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükmüne göre yapılan hesaplamada 149.277,04 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı, 3.812,28 TL geçici iş gücü kaybı tazminatı talep edebileceği belirtilmiştir. Rapor yeterli açıklıkta, doğru verilerle hazırlanmış olduğundan hükme esas alınmış, davacının bedel artırım dilekçesindeki talebi esas alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, belirlenen tazminat tutarına davalı sigorta şirketine yapılan tebligat esas alınarak belirlenen 29/08/2017 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜNE,
3.812,28 TL geçici iş gücü kaybı, 149.277,04 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatının 29/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
2-Alınması gereken 10.457,53 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harç ve 330,00 TL ıslah harcı ve 192,20 TL tamamlama harcının düşümü ile eksik alınan 9.903,93 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının 31,40 TL başvurma harcı, 31,40 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı, 330,00 TL ıslah harcı, 192,20 tamamlama harcı, 407,00 TL posta-davetiye gideri, 2.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.196,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak davacıya iadesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 18.493,49 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/06/2022

Katip…
¸

Hakim …
¸