Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
… TÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/668 Esas
KARAR NO : 2021/173

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/06/2016
KARAR TARİHİ : 11/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/03/2021

Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA VE İSTEK :

Davacı vekili Av. … sunduğu dava dilekçesinde özetle; 21/08/2014 tarihinde ….sokak kavşağı girişinde kaza tarihi itibariyle davalı … şirketinin zorunlu trafik sigortacısı, diğer davalıların ise; işleteni ve sürücüsü olduğu … plakalı ticari aracın müvekkili davacı yayaya çarptığını, bu nedenle davalı sürücü …’ın hakkında açılan kamu davası sonucunda cezalandırılmasına karar verildiğini beyanala fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00-TL maddi tazminatın davalılardan 21/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Davalı … vekili Av. … sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının davadan önce müvekkiline başvuru şartını yerine getirmediğini, davanın SGK’ya ihbar edilmesinin gerektiğini, davaya konu olayın haksız fiil niteliğinde olup davacının ticari faiz taleplerinin reddi gerektiğini, maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için davacı hakkında maluliyet raporunun aldırılması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar vekili Av. … sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu isteme dayanak trafik kazasının tek başına maddi tazminat davasının konusunu oluşturamayacağını, ceza mahkemesi hakiminin kusurunun değerlendirilmesi ve zararın belirlenmesi konusunda hukk hakimini bağlamayacağı, müvekkili davacılardan …’ın aracın işleteni ve sigorta ettireni olduğunu, davacının trafik kazasının gerçekleşmesindeki kusuru dikkate alındığında davalılar hakkındaki tazminat isteminin kaldırılması gerektiğini, davacının kaza nedeni ile ceza mahkemesi ilamında da belirtildiği üzere taksir ile ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı, olayın tarafları tacir olmadığı için ticari faiz talep edilemeyeceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
-ZMMS poliçesi ve sigorta hasar dosyası
-Kazazede davacının gelir durumuna ilişkin araştırma ile SGK cevabi yazısı.
-Kusur ve maluliyet ile aktüer hesap bilirkişi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyamıza celp edilen sigorta hasar dosyası ve içeriğindeki ZMMS Poliçesinin incelenmesinden; dava konusu trafik kazasına karışan … plakalı aracın trafik kazası tarihini de kapsar şekilde 17/07/2014-17/07/2015 dönemine ilişkin olarak ZMMS poliçesi ile sigortalandığı, ölüm ve sakatlanma başına poliçe teminat limitinin 268.000,00-TL mevcut olduğu anlaşılmıştır.
Dosyamızda taraf delilleri toplandıktan sonra dosyamız İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilerek kusur konusunda uzman İTÜ öğretim üyelerinden oluşturulan bilirkişi heyetinden kusur raporları alınmış, dosyamıza sunulan asıl ve ek raporlarda özetle; dava konusu trafik kazasının oluşumunda kazaya karışan … plakalı ticari taksi sürücüsü sürücüsü olan davalı … ….’ın yaya geçidi bölgesinde ve kavşak başında iken davacı yayanın karşıya geçişini beklemeden sağa manevra yaparak yayaya çarpması nedeni ile %75, davacı yaya ise; geçiş önceliğine sahip olmasına rağmen motorlu taşıtlara dikkat ederek ve kendi dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmaması sonucunda trafik kazasının gerçekleşmesi nedeni ile % 25 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.
Kazazede davacının dosyaya celp edilen tedavi belgeleri ve raporlar incelendikten sonra AÜTF’den aldırılan maluliyet bilirkişi raporunda esas alınan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Yönetmeliği ile Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği, 1 ay süre ile geçiçi işgöremezlik hainde kaldığı mütalaa edilmiştir.
Dosyamız aktüer hesap bilirkişisine tevdi edilerek alınan 08/04/2020 tarihli raporda ise; olayın gerçekleşmesinde davacı ile davalı sürücünün kusur bilirkişi raporunda tespit edilen yüzdesel kusur oranları üzerinden ve PMF-1931 yaşam tablosu esas alınarak yapılan hesaplama sonucunda davacının maaşının tam olarak ödenmesi nedeni ile mahrum kaldığı geçiçi işgöremezlik zararının bulunmadığı mütalaa edilmiştir.
Taraf vekillerinin aktüer bilirkişi raporuna yönelik olarak ileri sürdüğü gerekçeli itirazları üzerine Türk Cerrahi Derneğine müzekkere yazılarak kazazede davacı ile aynı kıdem ve uzmanlık alanında görev yapan genel cerrah olarak görev yapan bir doktorun emsal ücret araştırması yapıldıktan sonra aktüer hesap bilirkişisinden temin edilen ek raporda ise; kazazede davacıya trafik kazasının gerçekleşmesinden sonraki 1 aylık geçiçi işgöremezlik süresi içerisinde davacıya 15/09/2014 tarihinde 1.900,33-TL ödeme yapıldığı, Türk Cerrahi Derneği tarafından gönderilen cevabi yazı dikkate alındığında; genel cerrah olan bir doktorun maaş ve ek ödeme toplamının 8.500,00-12.500,00-TL olup arasında ücret alabileceği bu durumda emsal ücret araştırmasında tespit edilen ortalamaya göre davacının 10.500,00-TL emsal ücret alabileceği belirtilerek yapılan denetime elverişli hesaplama sonucunda davacının 5.794,97-TL geçiçi işgöremezlik tazminatı talep edebileceği mütalaa edilmiştir.
Davacı yan vekili dava konusu geçiçi işgöremezlik tazminatı talebi yönünden değer artırım talep dilekçesini sunmakla; davalı vekillerine tebliğ edilmiştir.
Bu bağlamda, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davacı yayanın trafik kazası tarihi itibariyle davalı … şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ve diğer davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu … plakalı ticari taksinin çarpması sonucunda yaralandığı, davalıların 2918 sayılı KTK’nın 85 ve 91.m. gereğince anılan araç sürücüsünün kusuru olarak tespit edilen % 75 oranına karşılık gelen davacının zararını tazminle yükümlü oldukları kanaatine varılmıştır.
Dosyamıza sunulan kusur ve maluliyet bilirkişi raporları denetime elverişli görülmekle; Mahkememiz’ce de benimsenerek hükme esas alınmak gerekmiştir.
Her ne kadar aktüer hesap bilirkişi raporunda davacının trafik kazasının gerçekleştiği tarihten sonra aylık ücretini aldığı ve bu nedenle geçiçi işgöremezlik zararının hesaplanamadığı belirtilmiş ise de; dosyamıza davacının genel cerrah olarak görev yaptığı özel tıp merkezinden gönderilen 27/01/2020 tarihli cevabi yazıda trafik kazasının gerçekleştiği tarihten sonraki 1 aylık geçiçi işgöremezlik dönemi içerisinde sadece 1.900,333-TL ödeme yapıldığı hususu ile emsal ücret araştırması ile birlikte dikkate alındığında; kazazede davacının trafik kazası nedeni ile geçiçi işgöremezlik zararının oluştuğu sabit kabul edilmiştir. Bu itibarla, açıklanan gerekçelerle; denetime elverişli görülmekle Mahkememiz’ce de benimsenen aktüer hesap bilirkişi ek raporu doğrultusunda davanın değer artırım talebi gibi kabulüne dair kabulüne, değer artırımına konu geçiçi işgöremezlik zararının davalı … yönünden 2918 sayılı KTK’nın 99.m. gereğince dava öncesinde temerrüt olgusunun gerçekleştiğine yönelik bir delil sunulmamakla; temerrüdün dava , diğer davalılar yönünden ise; trafik kazası tarihi olan 21/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın değer artırım talebi gözetilerek KABULÜ İLE; dava konusu 5.974,97-TL geçiçi işgöremezlik tazminatının davalı … yönünden dava tarihi olan 23/06/2016, diğer davalılar yönünden ise; trafik kazasının gerçekleştiği 21/08/2014 tarihinden itibaren ayrı ayrı işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 408,15-TL davacılar tarafından peşin yatırılan 29,20-TL ve 18,70-TL değer artırım harcı olmak üzere toplam 47,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 360,25-TL harcın davalılardan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına, (davalı … poliçe teminat limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla)
3- Davacılar tarafından peşin ve değer artırım harcı olarak yatırılan toplam 47,90-TL harcın davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (davalı … poliçe teminat limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla)
5-Bu dava kapsamında davacılar tarafından yatırılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 3.305,38-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (davalı … poliçe teminat limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla)
6-Karar kesinleştiğinde dosyamız arasına celp edilen … sayılı dosyasının İADESİNE,
7-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair; taraf vekilllerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/03/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır