Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/741 Esas
KARAR NO : 2021/868

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – ……
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … –
Av. … –

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/11/2017
KARAR TARİHİ : 24/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili, 26/07/2016 tarihinde davalının trafik sigortacısı olduğu araçta yolcu olan davacının meydana gelen tek taraflı kazada yaralandığı iddiasına dayalı geçici ve sürekli iş gücü kaybı tazminatı ile bakıcı gideri tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, 24/11/2021 tarihli dilekçesi ile geçici iş gücü kaybı tazminatını 12.107,44 TL, sürekli iş gücü kaybı tazminatını 283.047,00 TL bakıcı gideri tazminatını 1.647,00 TL olarak artırmıştır.
CEVAP:
Davalı vekili, davacıya ödeme yapılması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, geçici iş gücü kaybı ve bakıcı gideri tazminatının teminat limiti kapsamında olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLER:
-Savcılık Dosyası
-Sigorta poliçesi,
-Sağlık Raporu
-Bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalının trafik sigortacı olduğu aracın neden olduğu kazada davacının yaralandığı iddiasına dayalı geçici ve sürekli iş gücü kaybı tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.
26/07/2016 tarihli kaza tespit tutanağında… plakalı aracın yoldan çıkması şeklinde kazanın meydana geldiği belirtilmiştir.
Davacı araçta yolcu olduğu için tek taraflı kazada kusur raporu alınmamıştır.
Davacının kaza sonrasında meydana gelen yaralanması nedeniyle işgücü kaybı olup olmadığının belirlenmesi, AÜTF Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 09/10/2020 tarihli raporda davacının kaza nedeniyle % 39 oranında sürekli iş gücü kaybına uğradığı, 9 ay süre ile geçici iş göremez halde kaldığı ve 1 ay süre ile başkasını bakımına muhtaç olduğu belirtilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi delaletiyle 85. maddesine göre, davalı trafik sigortacısı sigortalı aracın işletilme halinde neden olduğu zararları teminat altına almaktadır. Davacının işgücü kaybı zararının belirlenmesi için bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 05/11/2021 tarihli raporda Yargıtay’ın son içtihatları uyarınca kaza tarihinde geçerli olan Özürlülük Ölçütü Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenen rapor esas alınarak % 39 maluliyet oranı, 9 ay iş gücü kaybı ve 1 ay bakıcı ihtiyacı dikkate alınarak yapılan hesaplamada TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant tekniğine göre yapılan hesaplamada sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme de mahsup edilerek davacının toplam 12.107,44 TL geçici iş gücü kaybı, 502.382,08 TL sürekli iş gücü kaybı zararı ve 1.647,00 TL bakıcı gideri zararı olduğu hesaplanmıştır. Bu hesaplama hükme esas alınmış, davalının müterafik kusur ve hatır taşıması savunmaları değerlendirilerek savcılık aşamasında alınan ifadelerde araç sürücüsünün alkollü olduğu ve gezmek amacıyla davacının araçta yer aldığı dikkate alınarak % 20 oranında müterafik kusur, % 20 oranında hatır taşıması indirimi yapıldığında davacının talep edebileceği toplam tazminatın 330.327,37 TL olduğu belirlenmiştir. Ancak davalı … şirketinin kaza tarihindeki poliçe limiti 310.000,00 TL olduğundan davacı tarafından davadan önce ödenen 26.953,00 TL tutar dikkate alınarak toplam ödeme poliçe limitini geçemeyeceğinden yapılan ödeme faiz uygulanmaksızın poliçe limitinden indirildiğinde bakiye tazminatın 283.047,00 TL olduğu hesaplanmıştır. Yargıtay güncel kararlarında ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan genel şart hükümlerine göre bakıcı gideri tazminatı da iş gücü kaybı tazminatı limiti dahilinde kabul edildiğinden davacının belirlenen 283.047,00 TL tazminat dışında başka tazminat talep edemeyeceği anlaşımış, davanın anılan tutar yönünden kısmen kabulüne, yapılan başvuru dikkate alınarak belirlenen 07/12/2016 temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre,
1-Davanın kısmen kabulüne;
283.047,00 T.L. maddi tazminatın 07.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 19.334,94 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL ve 980,25 TL ıslah harcının düşümü ile eksik alınan 18.323,29 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen 31,40 TL başvurma harcı, 31,40 TL peşin harç, 980,25 TL ıslah harcı ve 4,60 TL vekalet harcı toplamı 984,85 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının 1.231,40 TL posta-davetiye gideri ve 550,00 TL bilirkişi masrafı toplamı 1.781,40 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 1.700,56 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak davacıya iadesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 28.263,29 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/12/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸