Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/596 Esas
KARAR NO : 2021/78

2- … -…
3- …-…
Av. … -…

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/09/2017
KARAR TARİHİ : 04/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/02/2021

Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan trafik kazasından doğan maddi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK :
Davacılar vekili… sunduğu dava dilekçesinde; 24/06/2017 tarihinde davalı … şirketine sigortalı olan … plakalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda araçta yolcu olarak bulunan davacıların desteği olan …’un vefat ettiğini, davacıların kendisinin vefatı nedeni ile desteğinden yoksun kaldığını beyanla fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla herbir müvekkili yönünden ayrı ayrı 500,00-TL olmak üzere toplam 1.000,00-TL alacağın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı vekili Av. … sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davadan önce müvekkiline yazılı başvuruda bulunulmadığını, dava konusu trafik kazasına karışan aracın kaza tarihini de kapsar şekilde müvekkiline zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, geçici işgöremezlik tazminatının ZMMS poliçe teminatı kapsamında olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
-ZMMS poliçesi ve sigorta hasar dosyası.
-Aktüer hesap bilirkişi raporu .
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından doğan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz’ce taraf delilleri toplandıktan sonra aktüer hesap bilirkişisinden rapor aldırılmış, yargılama sürecinde davacı vekili davadan feragat dilekçesini sunmakla; dosyada mevcut vekaletnamesinde HMK 74.m. gereğince feragat özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davacı vekili tarafından dosyamıza feragat dilekçesi ekinde sunulan sulh protokolü içeriğinde tarafların karşılıklı olarak birbirilerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere; usul hukukunda 6100 sayılı HMK 307v.d. maddelerinde düzenlenen davadan feragat davacının talep sonucunun kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup HMK 311.m. gereğince feragat kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğurur. HMK 309/2.m. gereğince tek taraflı bir irade beyanı olan feragat beyanının hüküm ifade edebilmesi için karşı tarafın muvafakatı veya Mahkemenin kararı gerekli değildir.
Bu itibarla, açıklanan gerekçe ile istem gibi davanın vâki feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın vâki feragat nedeni ile REDDİNE,
2-)Alınması gerekli harç maktu 59,30-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 31,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 27,90-TL harcın davacıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
3-) Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-) Davalı tarafından talep edilmemekle kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-)HMK 333. m. gereğince kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde sverilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 08/02/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır