Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/585 Esas – 2022/500
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
…
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/585 Esas
KARAR NO : 2022/500
…
KATİP :….

DAVACILAR : 1- …
DAVALI :…

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/09/2017
KARAR TARİHİ : 15/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA VE İSTEK :
Davacılar vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin desteği olan…’in davalıların işleteni, sürücüsü ve Karayolları zorunlu Mali Sorumluluk trafik sigortacısı olduğu otobüste yolcu olarak seyahat etmekte iken otobüsün yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucunda vefat ettiğini, müvekkillerinin kendisinin desteğinden yoksun kaldıklarını ve vefat nedeniyle büyük bir üzüntü ve ıstırap yaşadıklarını beyanla fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla davacılardan … yönünden 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 75.000,00-TL manevi tazminatın, diğer davacılar … yönünden ise ayrı ayrı 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ve ayrı ayrı 50.000,00-TL manevi tazminatın ve 1.000,00-TL defin masrafları ve cenaze giderinin manevi tazminatlar yönünden davalı sigorta şirketi haricindeki davalılar sorumlu olmak kaydıyla tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen yargılama giderleri ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Davalı … Tur.Loj.Gıda İnş. Org. Oto. Kir.Taşımacılık Tektsil Seyahat Acentaları Ltd.şirketi vekil sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu trafik kazasından işleten olarak sorumlu olmadığını, kaza yapan davalı sürücünün müvekkilinin değil üçünü bir şirket bünyesinde istihdam edildiğini, aynı aracın vergisini ve sigortasını ödeyerek tüm bakımlarını diğer davalı … Otobüsleri A.Ş.’nin yaptığını, davacılar tarafından sigorta şirketine dava öncesinde başvuru şartının yerine getirilmediğini, davanın kazaya karışan otobüsün sigortacısı olan … Şirketinin ihbarının gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Otobüsleri A.Ş. Vekilinin sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kazaya karışan … plakalı otobüsün maliki olmadığı gibi sürücü …’inde işvereni konumunda olmadığı, müvekkilinin yerleşim yerinin Osmangazi/Bursa olması sebebiyle davanın talep halinde … Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmek üzere yetki yönünden reddi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını ve müvekkiline atfı kabil kusur bulunmadığını, kaza sırasında müteveffanın emniyet kemeri takılı olmadığından meydana gelen netice bakımından kusurlu olduğunu, talep edilen manevi tazminat miktarının iyi niyetten uzak ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
– ZMMS poliçesi ve hasar dosyası örneği,
– Aktüer bilirkişi raporu
-SGK cevabi yazısı ve kolluk araştırma tutanağı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, tek taraflı trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyamızda dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği tarih itibariyle davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen ZMMS poliçesi ve hasar dosyası celp edilerek incelenmiş, trafik kazasına karışan 06 FR 0311 plakalı otobüsün kaza tarihi olan 27/05/2017 tarihi itibariyle davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Bir kısım davalı vekilinin yetkisizlik itirazı davacıların yerleşim yerinin … ili olduğu gözetilerek HMK 16.maddesi gereğince yerinde görülmemiştir.
Dosyamızda taraf delilleri toplandıktan sonra aktüer hesap bilirkişisinden hesap raporu temin edilmiştir.
Davacılar vekilinin bedel arttırım dilekçesini sunmakla taraflara tebliğ edilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta ileri sürülen maddi ve hukuki olgular ile dosya kapsamı dikkate alındığında; işbu davanın dayanağı olan trafik kazasına karışan 06 FR 0311 plakalı otobüs davalı sigorta şirketine kaza tarihi itibariyle Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup kaza sırasında davacıların desteğinin davalı Kamil Koç Otobüsleri A.Ş.’den aldığı ve kendi adına kesilen bilet ile taşıma sözleşmesi kapsamında yolcu olarak taşındığı sabit ve çekişmesizdir.
Bilindiği üzere; 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır.
Anılan Kanun’un 3/1-k maddesinde tüketicinin; “ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi”, 3/1-l maddesinde ise tüketici işleminin; “mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” ifade edeceği düzenlenmiş, aynı Kanun’un 73/1. maddesinde; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakma görevinin tüketici mahkemelerine ait olduğu hüküm altına alınmıştır.
Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her safhasında re’sen gözetilmelidir. Somut uyuşmazlıkta kazazede davacıların desteği olan müteveffa İlhan Özdemir ile davalı Kamil Koç Otobüsleri A.Ş. arasındaki ilişki taşıma sözleşmesine dayanmakta olup uyuşmazlık 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında olduğundan ve 6502 Sayılı Yasanın 73/1. maddesi gereğince tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri tarafından bakılması gerektiğinden, 6100 Sayılı HMK’nın 114/c maddesi gereğince davaya tüketici mahkemesi tarafından bakılması gerekmektedir. Her ne kadar dosyamızda davalı şirket Zorunlu Trafik Sigortacısı konumunda olup taşıyan konumundaki anılan otobüs şirketine husumet yöneltilmemiş ise de; bu husus açıklanan gerekçelerle davanın Mahkememiz görev alanında kabul edilerek karara bağlanması sonucunu doğurmamaktadır. Zira, … BAM 26.H.D.Başkanlığı’nın 24/06/2021 tarih, 2019/578 esas, 2021/1240 karar ve 20/05/2022 tarih, 2019/3069 esas, 2022/1312 karar sayılı ilamlarında da vurgulandığı üzere 6502 sayılı kanunun 83/2 maddesinde yer alan “Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasına ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez.” hükmü de dikkate alındığında; somut uyuşmazlıkta davaya görevsiz Mahkememiz’ce bakılmasına hukuken olanak bulunmadığı, aksine işletenin sigorta poliçesi kapsamında sorumluluğunu üstlenen davalı sigorta şirketine karşı açılan işbu davanın da husumet yöneltildiği takdirde sürücü, işleten ve taşıyan konumundaki şirket aleyhinde açılacak davaya bakmaya görevli Tüketici Mahkemesi tarafından bakılması gerekmektedir.
Nitekim bahse konu istinaf ilamlarında dosyamız davalıları olan zarar sorumluları yönünden Tüketici Mahkemesinin görev yönünden bir ayrım yapılamayacağı ve davalıların tamamı yönünden davaya Tüketici Mahkemesinin bakmaya görevli olduğu açıkça vurgulanmıştır.
Bu itibarla; açıklanan gerekçelerle davaya bakmaya Mahkememizin değil; … Nöbetçi Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu kanaatine varılmakla HMK 114/1-c ve 115/2 m.gereğince davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-6100 sayılı HMK’nın 114/1-c.m. delaleti ile 115/2.m. gereğince davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE,
2-HMK 20.m. gereğince kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içerisinde talepte bulunulması halinde dava dosyasının davaya bakmaya … Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağının davacı vekiline ihtarına, (ihtar edildi)
3-Yargılama giderlerinin görevli Mahkeme tarafından değerlendirilerek karara bağlanmasına, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde HMK 331/2.m. gereğince yargılama giderlerinin dosya üzerinden Mahkememiz’ce karara bağlanmasına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, bir kısım davalılar vekillerinin yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 6763 sayılı Kanun ile değişik 341 ve 345.m. gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/06/2022

Başkan…
e-imza

Katip …
e-imza