Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/572 Esas – 2022/12
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/572 Esas
KARAR NO : 2022/12
HAKİM :….
KATİP : ….
DAVACI : …..
DAVALI : …..
DAVA : İtirazın İptali (İşveren sorumluluk sigortasından kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/09/2017
KARAR TARİHİ : 13/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/01/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (İşveren sorumluluk sigortasından kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine Ankara ….. İcra Müdürlüğü’nün 2016/15694 E. Sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığı, icra takibine 15/08/2016 tarihinde kısmi itiraz yapıldığı, 17/08/2016 206.450,56 TL’nin icra dosyasına yatırıldığı, kısmi itiraz dilekçesinin İİK 62/4 maddesindeki yasal şartları taşımadığı halde 25/06/2016 tarihinde icra takibinin durdurulduğu, kısmi itiraz dilekçesinde açıkça borcun hangi cihet ve kısmına itiraz edildiğinin anlaşılamadığı, icra müdürlüğünün takibin durudurulması işlemine karşı Ankara ….. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2017/68 E. Sayılı dosyasında şikayet yoluna gidildiği; davalı borçlunun itiraz dilekçesinde borcun hangi kalemlerine itiraz edildiğinin belirtilmemesi yanı sıra hangi kalemlerin kabul edildiğinin de belirtilmediği, yasa ve yargı kararları uyarınca itirazının geçersiz olduğu açık iken İcra Hakimliğinin şikayetlerini reddettiği, işbu İcra Hakimliği kararına karşı istinaf yoluna gittikleri ve istinaf incelemesinin halen devam ettiği, itirazın iptali davası açma yönünden hak düşürücü süre dikkate alınarak, istinaf incelemesinde itirazın geçersiz sayılması halinde konusuz kalacak olmakla birlikte işbu davanın açılmasının zaruri hale geldiği; davacının davalı şirket ile 10/03/2011-10/03/2012 tarihleri arasını kapsayan 39802149 poliçe nolu “İnşaat Tüm Riskler Sigortası” ve 15/03/2011-25/03/2012 tarihleri arasını kapsayan 39950761 poliçe nolu “İşveren Mali Sorumluluk Sigortası” yaptıkları, 24/08/2011 tarihinde davacıya ait inşatta meydana gelen iş kazsı ile taşeron firma işçilerinden birinin hayatını kaybettiği, bu durumun 25/08/2011 tarihinde davalı acentesi olan …. Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti.’ye bildirildiği, 29/08/2011 tarihinde de acente tarafından davalıya ihbar edildiği, davalı şirketin sözlü olarak ölenin yakınlarının açacağı davanın sonuçlanmasından itibaren tazminat ödeyeceklerinin bildirildiği ve ödeme yapmaktan imtina edildiği, davalıya yapılan bildirimle davalının temerrüde düştüğü, davacının kaza sonrası ölen yakınlarına mağdur olmamaları için 10.000-TL ödediği, davalının kendilerine başvuru yapılmış olmasına rağmen tazminat ödememesi sebebiyle ölenin yakınlarının davacıya karşı Ankara ….. İş Mahkemesi’nin 22/12/2014 tarih 2014/1534 E. 2014/1453 K. Sayılı davayı ikame ettikleri, bu Mahkeme tarafından verilen karar gereğince 14/01/2015 tarihinde 176.150,000 TL ve 04/02/2015 tarihinde 10.753,00 TL davacı tarafından ödeme yapıldığı, davalının faiz ve ferilerden kurtulmak için icra takibine haksız kısmi itirazda bulunduğu, itirazın yasaya uygun olmadığından iptalinin gerektiği, davalının İşveren Mali Mesuliyet Sigortası sebebiyle tüm borçlardan ve ferilerinden sorumlu olduğu, davalı tarafından icra dosyasına yapılan kısmi itirazında faizden sorumluluğun kendisine bildirildiği tarih olan 20/05/2014 tarihi olduğunu iddia ettiği ancak acenta ile yapılan yazışmalar çerçevesinde bu iddiasının doğru olmadığı, davalıdan icra dosyasında, davalının teminat limitleri içindeki 132.890,00TL asıl alacak ve bu alacağa davalının temerrüdü nedeniyle eklenen ve temerrütle sınırlı olmayan sorumluluğu nedeniyle ferilere (3.kişiye ödenen faiz, vekalet ücreti, harçi masraf vs) dayandığı, davalı itirazının haksız olduğu, alacağın tamamının likit ve muaccel olduğu ve haksız ve kötüniyetli itiraz nedeniyle asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi ile davalı itirazının iptali ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava iş kazası nedeniyle ölen dava dışı işçinin ailesine ödenen tazminatın işverenin sorumluluğunu sigortalayan davalıdan tahsili için Ankara ….. İcra Müdürlüğü’nün 2016/15694 E. Sayılı dosyasıyla yaptığı ilamsız takibe vaki itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasında, 15.03.2011 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli 39950761 poliçe numaralı İşveren Mali Sorumluluk Poliçesi imzalandığı görülmüştür. Dava konu iş kazasının 24.08.2011 tarihinde meydana geldiği anlaşılmıştır.
Davacı söz konusu iş kazasının 25.08.2011 tarihinde davalı acentesi olan … Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti.’ye bildirildiği, 29.08.2011 tarihinde de acente tarafından davalıya ihbar edildiğini bildirmiştir.
Dosya içerisinde, dava konusunu da oluşturan Ankara ….. İş Mahkemesi 2012/1534 E sayılı dosyasında verilen 22/12/2014 tarihli “…1-davacı eş … için 70.073,07 TL maddi, 10.000,00 TL manevi, çocuk … için 17.817,36 TL maddi, 8.000,00 TL manevi, anne … için 5.000,00 TL manevi, kardeşler …. için her biri için 2.000,00’er TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine..” karar olduğu, ilk derece mahkeme kararının da Yargıtay ….Hukuk Dairesi’nin 2015/9761 E. 2016/8440 K. Sayılı ilamı kararın bu kısmının onandığı anlaşılmıştır.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi …… Hukuk Dairesi’nin 2017/2014 E. 2018/447 K. Sayılı istinaf kararının olduğu ve istinaf dosyasının Ankara …… İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2017/68 E. 2017/343 K. Sayılı dosyası ile ilgili olduğu, dosya davacısının … Yapı Malzemeleri İnşaat Taah. Emlak Otomotiv Mobilya Sanayi Tic. A.Ş., davalısının …Sigorta A.Ş. olduğu ve icra memurunun işlemini şikayet konusunu içerdiği anlaşılmış olup, istinaf incelemesinde Mahkeme, davacısı… A.Ş.’nin istinaf başvurusunun reddi yolunda karar verdiği anlaşılmıştır.
Dosya içeriğinde mevcut Ankara ….. İcra Müdürlüğü’nün 2016/15694 E. Sayılı dosyasına ait ilamsız takiplerde ödeme emrine göre; alacaklının … Yapı Malz. Taah. Eml. Oto Mob. San. Tic. A.Ş., borçlusunun …Sigorta A.Ş. olduğu ve alacak miktarının; 196.903,00 TL poliçe teminat bedeli 37.293,17 TL takip öncesi faiz (ticari/reeskont) toplam 234.196,17 TL alacağın, icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (yıllık %10.5) oranında ticari(reeskont avans faizi ) ile birlikte tahsilinin, BK 100 m gereğince kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş faiz, masraf, vekalet ücreti ve ferilere mahsup edilmek suretiyle ve fazlaya dair ve faiz oranlarındaki artıştan doğan talep ve taki hakları saklı kalmak suretiyle talep edildiği anlaşılmıştır.
Ankara ….. İcra Müdürlüğü’nün 2016/15694 E. Sayılı dosyasına borçlu …sigorta A.Ş. tarafından itiraz edilmiş olup, söz konusu itiraz dilekçesinde; müvekkili şirketin faiz sorumluluğunun sigortalının kendisine başvuru tarihinden itibaren başlayacağını, ilamsız takibe konu faizin yasal dayanağı bulunmadığını, faizi kabul etmediklerini, müvekkili poliçeden dolayı sorumluluğunun 132.890,00 TL asıl alacak ve ferilerinden kaynaklanan toplam 206.450, 56 TL nin icra dosyasına ödendiğini, ilgili poliçeden dolayı müvekkili şirketin başka herhangi bir borcu bulunmadığından bu borç dışında kalan tüm bakiyeye, asıl alacak ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini belirtmişlerdir.
Dosyaya kazandırılan dosya fotokopisi içerisinde; 01/10/2011 tarihli ve… Ltd. Şti ile … eşi … … tarafından imzalandığı görünen ve 24/08/2011 tarihinde iş kazasında ölen….. Ltd.Şti.’den alacağı tazminatlara mahsuben 10.000,00 TL’nin … … tarafından elden alındığı gösteren belgenin olduğu tespit edilmiştir.
Yine dosya içerisinde… Ltd. Şti. tarafından alacaklı … hesabına 10.753,00 TL’nin…İnternet Bankacılığı aracılığıyle ve “Ankara … Mahkemesi’nin 2012/1534 ilam borcuna mahsuben” ibaresiyle 04/02/2015 tarihinde ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde… Ltd. Şti. tarafından alacaklı … hesabına 176.150,00 TL’nin … … Şubesi aracılığıyla ve “Ankara … Mahkemesi’nin 2012/1534 ilam borcu” ibaresiyle 14/01/2015 tarihinde ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde İcra dosyasına davalı …Sigorta A.Ş. tarafından 15/08/2016 tarihinde 170.035,14 TL’nin yatırıldığını gösteren…. seri nolu reddiyat makbuzu ile aynı ödeme ait tahsilat makbuzunun olduğu anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde İcra dosyasına davalı …Sigorta A.Ş. tarafından 15/08/2016 tarihinde 36.415,42 TL’nin yatırıldığını gösteren …. seri nolu reddiyat makbuzu ile aynı ödeme ait tahsilat makbuzunun olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce 1. Bilirkişi heyeti olan Bilirkişiler…. tarafından hazırlanan Bilirkişi Kurulu Raporu’nda davacı tarafın alacak tutarı 214.125,68 TL ve davalı tarafın 206.450,56 TL ödemesi dikkate alındığında 7.675,12 TL bakiye alacak tutarı olduğu mütala olunmuş.
Taraflar vekilinin itirazı doğrultusunda alınan mahkememizce 2. Bilirkişi heyeti olan bilirkişiler …. tarafından hazırlanan Kök Bilirkişi Kurulu Raporu’nda ise ; ihbar tarihinin 25.08.2011 olarak dikkate alındığında davacı tarafın alacak tutarı 259.724,60 TL ve davalı tarafın 206.450,56 TL ödemesi dikkate alındığında 53.274,04 TL bakiye alacak tutarı, ihbar tarihinin 20.05.2014 olarak dikkate alındığında davacı tarafın alacak tutarı 248.819,00 TL ve davalı tarafın 206.450,56 TL ödemesi dikkate alındığında 42.368,44 TL bakiye alacak tutarı olduğu mütala olunmuştur
Taraflar vekilinin itirazı doğrultusunda alınan mahkememizce 2. Bilirkişi heyeti olan, Bilirkişiler…. tarafından hazırlanan Ek Bilirkişi Kurulu Raporu’nda özetle; ihbar tarihinin 25.08.2011 olarak dikkate alındığında davacı tarafın alacak tutarı 264.857,77 TL ve davalı tarafın 206.450,56 TL ödemesi dikkate alındığında 58.503,44 TL bakiye alacak tutarı, ihbar tarihinin 20.05.2014 olarak dikkate alındığında davacı tarafın alacak tutarı 248.819,00 TL ve davalı tarafın 206.450,56 TL ödemesi dikkate alındığında 42.368,44 TL bakiye alacak tutarı olduğu mütala olunmuştur.
Taraflar vekilinin itirazı doğrultusunda alınan mahkememizce 3. Bilirkişi heyeti olan, Bilirkişiler …. tarafından hazırlanan kök raporda özetle; Davacı tarafın talep edebileceği asıl alacak ve ferilerinin toplamı 157.568,00 TL olarak tespit edildiğini, İhbar tarihinin 25.08.2011 olarak kabul edilmesi durumunda hesaplanan toplam faiz ile asıl alacak ve ferileri dikkate alınarak toplam tutar 231.735,75 TL olarak hesaplandığını, İhbar tarihinin 20.05.2014 olarak kabul edilmesi durumunda hesaplanan toplam faiz ile asıl alacak ve ferileri dikkate alınarak toplam tutar 192.732,59 TL olarak hesaplandığı mütalaa olunmuştur.
Taraflar vekilinin itirazı doğrultusunda alınan mahkememizce 3. Bilirkişi heyeti olan, Bilirkişiler…. tarafından hazırlanan ek raporda özetle; İhbar tarihinin 25.08.2011 olarak kabul edilmesi durumunda davacı tarafın talep edeceği tutarın 55.286,87 TL olacağı, İhbar tarihinin 20.05.2014 olarak kabul edilmesi durumunda davacı tarafın talep edeceği tutarın 4.881,86 TL olacağı mütalaa olunmuştur.
Tüm bu açıklamalar ışığında, davacının iş kazası sonrası yapmış olduğu ödemenin işveren sorumluluğunu sigortalayan davalı şirketten tahsili amacıyla başlattığı icra takibinde davalının itirazının iptali istemine ilişkin olduğu, davacı yanca, rizikonun gerçekleştiğinin 25.08.2011 tarihinde sigorta şirketine ihbar edildiğinin ve davalı sigorta şirketi tarafından dosyanın açıldığının dava dosyasında mevcut ve davacı vekilince sunulan elektronik posta yazışmalarından anlaşıldığı, 20.10.2021 tarihli ek bilirkişi raporu hükme esas alınarak, bu rapor ile de belirlendiği üzere ihbarın 25.08.2011 tarihi olarak kabul edilmesi ile davacının talep edebileceği rücuen alacak miktarının 55.286,87 TL olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile bakiye alacak miktarı gözetilerek davalının icra takibine yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, şartları oluşmadığından icra ve inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; dava konusu Ankara …..İcra Müdürlüğü’nün 2016/15694 E. sayılı takip dosyasına vâki davalının haksız itirazının KISMEN İPTALİ ile, takibin 55.286,87-TL bakiye işlemiş faiz alacağı yönünden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Dava konusu alacağın likit olmaması nedeni ile davacının yasal koşulları oluşmayan icra-inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 3.776,65-TL olup, peşin yatırılan 31,40-TL’nin mahsubu ile noksan olan 3.745,25-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 7.987,29 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 1.990,36-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı, 31,40 TL peşin harç, 7.109,80-TL Posta/Tebligat/Bilirkişi gideri olmak üzere toplam 7.172.60-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/01/2022

Katip ….
e-imza

Hakim….
e-imza