Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/523 Esas – 2023/201
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2017/523 Esas
KARAR NO : 2023/201

HAKİM : …
KATİP : ….

DAVACI ….
DAVALI :…

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/08/2017
KARAR TARİHİ : 10/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 21/08/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle, davalı şirketler ile aralarında yapılan hizmet alım sözleşmeleri ve şartnameler kapsamında dava dışı işçi …’a …31. İş Mahkemesi’nin 2016/787 Esas-2017/391 Karar sayılı İstinaf incelemesinden geçerek kesinleşen ilamı gereğince …6. İcra Müdürlüğü’nün 2017/9811 Esas sayılı dosyası üzerinden 40.321,44 TL ödeme yapıldığını, sözleşmenin 17.maddesi ile sözleşme eki idari şartnamenin 29. maddesinde ” elemanların iş kanunu ve diğer kanunlardan doğan haklarından müteahhit sorumludur” hükmünün mevcut olması nedeni ile davalı şirketler ile akdedilen sözleşme hükmüne göre müvekkili idareye karşı davalı şirketlerin sorumlu olduklarını, bu nedenle 40.321,44 TL’nin ödeme tarihi olan 24/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek avansı faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı…Yemekçilik…Ltd. Şti vekili bila tarihli cevap dilekçesinde özetle, dava konusu alacakların belirsiz alacak davası olarak talep edilemeyeceğini bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu tüm alacaklar bakımından zamanaşımı itirazında bulunduklarını, bu alacakların 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, yapılan yargılamaların müvekkili şirkete ihbar edilmediğini, müvekkili şirket tarafından ödenmesi gereken bir işçilik alacağının kalmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte asıl işveren ile müvekkili şirketin aralarında yaptıkları sözleşme ve şartnamede ödenecek tazminatlardan yüklenici alt işverenin sorumlu olduğuna dair bir ibarenin bulunmadığını, sevk ve idarenin asıl işverende olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin sorumlu olduğundan bahisle açılan işbu davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilecek olsa bile sadece işçinin bünyelerinde çalıştığı dönemlere ait kıdem tazminatından iş ortaklığı nedeni ile %50 oranında sorumluluğu olduğunu, ekte bulunan kıdem tazminatı bordrosunda görüleceği üzere 2007 yılında söz konusu işçiye bu ödemeyi yaptıkları firmalarının kendi dönemine ait yıllık izin ve kıdem tazminatı ile ilgili herhangi bir şekilde sorumluluğunun kalmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, “Davacı ile davalı şirketler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi uyarınca, davalı şirketler çalışanı işçi tarafından açılan işçilik alacakları konulu dava sonucunda davacı tarafından icra takibinde ödenen 40.321,44 TL’nin davalılardan rücuen tahsili ” istemine ilişkindir.
Talep, cevap, dava dışı işçi …’ın SGK hizmet dökümü, sözleşme ve eki şartnameler, …31. İş Mahkemesi’nin 2016/787 Esas -2017/391 Karar sayılı ilamı, …6. İcra Müdürlüğü’nün 2017/9811 Esas sayılı icra takip dosyası ile yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen 24/05/2022 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dosyada mevcut hüküm kurmaya ve denetime elverişli 24/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, davacı idarenin dava dışı işçi …’a asıl işveren sıfatı ile ödediği tutardan alt işverenlerin sorumlu olduğu miktarların … Ltd Şti+İdeal Ltd Şti+ …Ltd.Şti adi ortaklığı bakımından 5.201,90 TL, …Medikal Ltd. Şti bakımından 18.952,18 TL, … Yemekçilik Ltd. Şti bakımından 2.044,33 TL …Yemek Ltd. Şti bakımından 506,02 TL, … Sos.Hizm, Ltd.Şti+ … İnş. Ltd. Şti adi ortaklığı bakımından 202,41 TL, … Sağlık Hizm. Ltd. Şti +… Yemek Ltd. Şti Adi Ortaklığı bakımından 188,91 TL, … Yemek Hizm.Ltd. Şti bakımından 2.057.82 TL, … Oto Ltd.Şti+… Yemek Ltd. Şti Adi ortaklığı bakımından 391,32 TL, … Yemek Ltd. Şti +… Sos Hizm. Ltd.Şti Adi ortaklığı bakımından 816,38 TL, … Yemek Ltd.Şti +… Yemek Ltd. Şti Adi Ortaklığı bakımından 411,56 TL ve … Sos Hizm. Ltd. bakımından ise 9.548,60 TL olmak üzere toplam 40.321,44 TL olduğu ve bu tutara ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletilebileceği tespit edilmiştir.
Davalılardan … İnş. Taah….Ltd.Şti bakımından 15/11/2019 tarihli duruşmada davacı vekilinin bu davalı bakımından davayı takipsiz bıraktıklarına dair beyanı dikkate alındığında, bu davalı bakımından HMK-150.madde uyarınca 3 aylık yasal süre içinde davanın yenilenmediği anlaşılmakla; davanın davalılardan … İnşaat Taah…Ltd. Şti bakımından 16/02/2020 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiş, diğer davalılar bakımından ise yukarıda içeriği açıklanan bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın davalılardan … İnşaat Taah…Ltd. Şti bakımından 16/02/2020 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Diğer davalılar bakımından Davanın KABULÜ ile;
Dava konusu toplam 40.321,44 TL alacağın;
Davalılardan … Ltd Şti+İdeal Ltd Şti+ …Ltd.Şti adi ortaklığı bakımından ; 5.201,90 TL, …Medikal Ltd. Şti bakımından 18.952,18 TL, … Yemekçilik Ltd. Şti bakımından 2.044,33 TL …Yemek Ltd. Şti bakımından 506,02 TL, … Sos.Hizm, Ltd.Şti 202,41 TL, … Sağlık Hizm. Ltd. Şti +… Yemek Ltd. Şti Adi Ortaklığı bakımından 188,91 TL, … Yemek Hizm.Ltd. Şti bakımından 2.057.82 TL, … Oto Ltd.Şti+… Yemek Ltd. Şti Adi ortaklığı bakımından 391,32 TL, … Yemek Ltd. Şti +… Sos Hizm. Ltd.Şti Adi ortaklığı bakımından 816,38 TL, … Yemek Ltd.Şti +… Yemek Ltd. Şti Adi Ortaklığı bakımından 411,56 TL ve … Sos Hizm. Ltd. bakımından ise 9.548,60 TL ile sınırlı olmak kaydı ile, ödeme tarihi olan 13/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte anılan davalılardan anılan miktarlarla alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 2.754,35 TL harçtan peşin alınan 688,59 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.065,76‬ TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen ( … İnşaat Taah…Ltd. Şti hariç ) alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanıp takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan ( … İnşaat Taah…Ltd. Şti hariç) alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 31,40 TL Başvurma harcı, 688,59 TL Peşin harç, 4,60 TL Vekalet harcı, 1.656,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, bir bilirkişi ücreti 1.200,00 TL, olmak üzere toplam ‭3.580,59‬ TL’nin müştereken ve müteselsilen davalılardan (… İnşaat Taah…Ltd. Şti hariç ) alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların ve/veya vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde …Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/03/2023

Katip …
E-imzalı.

Hakim …
E-imzalı.