Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/452 Esas
KARAR NO : 2021/77

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/06/2017
KARAR TARİHİ : 04/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2021

Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
İDDİA VE İSTEK
Davacı vekili Av. … …. sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 20/11/2015 tarihli sözleşme ile Yıldırım Beyazıt Üniversitesi Esenboğa kampüsündeki birkısım binalar ile çevre düzenleme ve altyapı inşaatları işinde kutu menfez üzeri çift kat membran-drenaj levhası kaplama işçiliği ve tüm blokların bina içi dolgu imalatı tesviye işçiliklerini yapmak üzere tarafların aralarında anlaştıklarını, sözleşme kapsamında müvekkili şirketin edimini ifa ederek davalıya teslim ettiğini, buna rağmen bakiye iş bedeli alacağı olan 97.585,12-TL’yi ödemediği gibi bu konuda ihtarnameye cevaben keşide ettiği ihtarname ile de işin ayıplı olarak ifa edildiğini ileri sürdüğünü, davalı Şirketin bakiya iş bedeli alacaklarının tahsiline yönelik olarak … İcra Müdürlüğü’nün …sayılı takip dosyasında başlattıkları icra takibine de haksız yere itiraz ettiğini beyanla davalının anılan icra takibine vâki haksız itirazının iptali ile takibin devamına, % 20 oranında icra-inkâr tazminatının yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı vekili Av. … sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının sözleşme konusu edimlerini fen ve sanat kurallarına uygun şekilde ifa etmediğini, imalatlarda gizli ayıp niteliğinde ayıp ve kusurların mevcut olduğunu, cevap dilekçesinde belirttiği sözkonusu ayıpların iş sahibi idare tarafından tespit edildiğini, geçici kabul aşamasında ve devamında davacının yüklenimi altında yapımı üstlenilen işlerde ortaya çıkan ayıplı işlerin düzeltilmesi bağlamında davacıya noter ihtarnamesi keşide ederek kusurların giderilmesinin talep edildiğini, buna rağmen eksikliklerin giderilmemesi nedeni ile ayıplı ve kusurlu imalatların davacının nam ve hesabına başka firmalara yaptırılmak zorunda kalındığını, davacının talep ettiği cari hesap alacağı içerisinde teminat kesintisinin de yer aldığını ancak ayıplı imalalatlar nedeni ile davacıya iadesi gereken teminat alacağının bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
-Faturalar ve hak ediş raporları.
-Taraflar arasında imzalanan sözleşme.
-..Noterliği’ne ait 03/03/2017 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi.
-Bilirkişi heyeti raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6098 sayılı TBK’nın 470 v.d.m. gereğince eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyamız arasına celp edilen … İcra Daire’sinin …sayılı icra takip dosyasının incelenmesinden; dosyamız davacısı olan takip alacaklısı tarafından dosyamız davalısı olan takip borçlusu aleyhine 97.585,12-TL asıl alacak ile işlemiş fer’ileri ile birlikte toplam 98.553,76-TL cari hesap bağlantılı bakiye alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi olduğu, takibe vâki borçlu itirazı üzerine yasal 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı ve davalı tanıklarının tarafların iddia ve savunmaları ile ayıplı imalat iddiaları yönünden ayrı ayrı beyanları alınmıştır.
Dosyamızda taraf delilleri toplandıktan sonra uzman bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi raporunda ise; davacı Şirketin uyuşmazlık ile ilgili ticari defterlerinin kanuna uygun olarak tutulduğu, davalı Şirketin ise; 2015 ve 2016 yılına ilişkin olarak yevmiye defteri ile envanter defterinin kanuna uygun olarak tutulduğu, hak ediş raporları ile davacının yaptığı imalatların bedeli dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda davacının 20/05/2015 tarihli sözleşme kapsamında yaptığı işin KDV dahil toplam bedelinin 438.818,24-TL olduğu, davalı tarafından davacıya yapılan ödemeler mahsup edildiğinde ise; davacının dava konusu icra takip tarihi itibariyle davalıdan talep edebileceği bakiye iş bedeli alacağının 82.251,61-TL olduğu mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, tarafların gerekçeli itirazları üzerine ve mevcut ise; ayıplı ve eksik imalatların tespiti yönünden alınan bilirkişi ek raporunda ise; dava konusu işte gizli ayıp niteliğindeki imalatın tespiti için ikmali istenilen mimari uygulama projeleri ile teknik şartnamelerin dosyaya kazandırılması talep edilmiştir.
Bilirkişi heyeti 2. Ek raporunda ikmali talep edilen proje ve belgelerin sunulması için verilen sürede davalı vekili tarafından dosyaya sunulması sonrasında bilirkişi heyetine tevdi edilerek alınan 2. Ek raporda ise; dava dosyasına ibraz edilen proje paftaları kapsamları ve içerikleri yönünden incelendiğinde; elektrik uygulama projesinde yer alan ısı galerisine ilişkin betonarme prefabrik kutu menfezlerin ve enkesitlerinde ölçülerin tam olarak belirtilmediğinden, su yalıtım imalatına ait bedel hesabının yapılmasının olanaklı olmadığı, ayrıca sözkonusu projelerde yer alan 11 adet imalat kalemlerine yönelik olarak sistem detaylarına (kesitlerine) yer verilmediğinden, herbir imalat kalemi yönünden bedel hesabının yapılmasının mümkün olmadığı, davalı vekilinin talep ettiği şekilde birim fiyatlar ve sunulan belgeler üzerinden ayıplı imalat tespiti yapılamadığı belirtilmiştir.
Bilirkişi 2. Ek raporu sunulduktan sonra davalı vekili ayıplı imalat iddiasına dayanak renkli fotoğrafları itiraz dilekçesi ekinde dosyaya sunmakla; aynı bilirkişi heyetinden dosyaya sunulan renkli fotoğraflar da dikkate alınarak davacı taşeron firmanın gerçekleştirdiği imalat kalemlerine ilişkin işçiliklerden mi yoksa davalı yüklenicinin temin ettiği malzemelerden kaynaklı olarak mı ortaya çıkan ayıplı ve kusurlu imalat bulunup bulunmadığı hususunda 3. Ek rapor temin edilmiştir.
Dosyamıza sunulan bilirkişi heyeti 3. Ek raporunda özetle; davalı vekilinin dosyaya sunduğu fotoğraflardan ve diğer belgeler yeniden incelendiğinde; 2. Ek raporda dosyaya sunulması talep edilen su yalıtımı teknik şartnamesi ile kutu menfez yaılıtımı teknik şartnamesinin onaylı örneklerinin davalı Şİrket vekili tarafından dosyaya yine sunulmadığı, asansör kuyusu yalıtımı ile gezilemeyen teras yaılıtımına ait 5 adet bilgisayar çıktısının incelenmesinden ayıplı veya kusurlu imalat mevcut olup olmadığının teknik yönden tespit edilemediği belirtilerek davacının talep edebileceği bakiye iş bedeli alacağı yönünden asıl rapordaki hesaplama teyit ve tekrar edilmiştir.
Bu bağlamda, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi niteliği itibariyle 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 470 v.d. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi olup davacı taşeron (alt yüklenici), davalı ise; yüklenici konumundadır.
Eser sözleşmelerinde ayıplı imalât halinde iş sahibi, 6098 sayılı TBK’nın 474/I. maddesi uyarınca açık ayıplarda, eserin tesliminden sonra işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek, gizli ayıplarda ise aynı Kanun’un 477/son maddesi uyarınca, ortaya çıkması üzerine gecikmeksizin ayıp ihbarında bulunmak zorundadır. İş sahibi gözden geçirmeyi ve ihbarda bulunmayı ihmâl etmişse eseri olduğu gibi kabul etmiş sayılır.
Bu bilgiler ışığında dosyamıza sunulan bilirkişi asıl ve ek raporları birlikte dikkate alındığında; her ne kadar davalı Şirket tarafından eksik ve ayıplı ifa savunması ileri sürülmüş ise de; sözkonusu savunması ile davacı yerine nama ifa iddiasının dosya kapsamında usulen kanıtlanamadığı ortadadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı tarafından işin gereği gibi ve eksiksiz şekilde teslim edilip edilmediği ve davacının bedelinden bakiye alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Bu bağlamda, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ise; taraflar arasında imzalanan 20/11/2015 tarihli sözleşme ile davacı alt yüklenici Şirketin davalının yüklenicisi olduğu Ankara ili, Çubuk ilçesi, Yıldırım Beyazıt Üniversitesi Esenboğa Kampüsü İnsan ve Toplum Bilimleri Fakültesi, Hukuk Fakültesi, Doğa ve Mühendislik Mühendislik Fakültesi ve Laboratuvarlar Binaları ile Çevre Düzenleme ve Altyapı İnşaatları işindeki kutu menfez üzeri çift kat membran-drenaj levhası kaplama işçiliği ve tüm blokların bina içi dolgu imalatı ve tesviye işçiliklerinin proje ve şartnameye uygun olarak yapımını üstlendiği, dosyamıza sunulan ve Mahkememiz’ce de benimsenen bilirkişi heyeti asıl ve ek raporları dikkate alındığında; davacının davalı Şirketten dava konusu icra takip tarihi itibariyle davalıdan 82.251,61-TL alacaklı olduğu, dosyamıza sunulan bilirkişi raporları ile davalının ayıplı ve eksik iddialarını doğrular nitelikte imalatın varlığı ve niteliği ile bedeli tespit edilemediğinden, başlıbaşına davalı tanıklarının beyanlarına dayalı olarak ayıplı ve eksik imalatların varlığının kabulü ile davacının iş bedeli alacağından ayıplı imalat bedelinin mahsubuna da hukuken olanak bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Kaldı ki, dosyamıza sunulan ve işin ifasına ilişkin olarak kabule ilişkin tutanakların içerikleri de dikkate alındığında; davacının imalatlarını tamamladığı sabittir.
Açıklanan gerekçelerle; bilirkişi raporları doğrultusunda davalı Şirketin davacı Şirkete yaptığı sabit olan iş bedeli ödemeleri toplamı olan 356.566,63-TL davacı alt yüklenicinin imalatlarının toplamı olarak hesaplanan 438.818,24-TL’den mahsup edildiğinde davacının davalıdan bakiye 82.251,61-TL alacaklı olduğu, davacının davalıyı takipten önce temerrüde düşürmediği gözetildiğinde takibe konu işlemiş faiz alacağını ise; talep edemeyeceği sonucuna varılmakla; davalının dava konusu icra takibine vâki haksız itirazının 82.251,61-TL iş bedeli alacağı ile sınırlı olarak kısmen iptaline, alacağın varlığı ve miktarının tespiti yargılamayı gerektirmekle davacının yasal koşulları oluşmayan icra-inkâr tazminatı talebi ile davacının icra takibinde kötüniyeti sabit olmamakla; davalının kötiniyet tazminatı talebinin ayrı ayrı reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; Davalının dava konusu … İcra Dairesi’nin …Sayılı takip dosyasına vâki haksız itirazının KISMEN İPTALİNE, takibin 82.251,61-TL asıl alacak ile asıl alacağa takip talebindeki koşullarda işleyecek avans faizi ile birlikte takibin DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Davacının ve davalının yasal koşulları oluşmayan icra-inkar ve kötüniyet tazminatı taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 5.618,60-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 1.190,29-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.428,31-TL harcın davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
4- Davacı tarafından peşin yatırılan 1.190,29-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 11.492,63-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-(Reddine karar verilen alacak miktarı üzerinden) Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Bu dava kapsamında davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 2.611,00-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince red-kabul oranı (0,83) gözetilerek 2.167,13-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-HMK 333.m.gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/02/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır