Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : … Esas
KARAR NO : 2021/208

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/01/2017

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/02/2020
KARAR TARİHİ : 24/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
İDDİA :
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 15/04/2015 tarihinde davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile Bolaman Mahallesi istikametinden Laleli Mahallesi istikametine seyir halindeyken karşı istikametten gelen sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpması neticesinde meydana gelen çift taraflı kazada … plakalı araçta bulunan müvekkili …’un yaralandığını, … Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyasında … plakalı aracın sürücüsünün asli kusurlu bulunduğunu, kazada yaralanan müvekkili …’nın bilinç bulanıklığı, kafa travması ve sol femurda şekil bozukluğu nedeni ile derhal özel … Hastanesine kaldırıldığını ve müvekkilinin yoğun bakıma alındığını, müvekkilinin halen daha tek başına yürümekte zorlandığını, anne ve babasının bakıma muhtaç olduğunu, … plakalı aracının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası davalı …Ş. Tarafından yapıldığını, sigorta şirketine başvuru yapıldığını, sigorta şirketinin sürekli sakatlık raporunun sunulmasını istediğini, her ne kadar başvuru dilekçelerinde sürekli sakatlık raporunun mevcut olmadığını ve bu sebeple başvuru dilekçesi ekinde sunulan epikrizlerin değerlendirilerek maluliyet oranlarının tespit edilmesinin talep edilmiş ise de davalı tarafça herhangi bir işlem yapılmadığını belirterek müvekkilinin davaya konu kaza sonucu oluşan sakatlığı nedeni ile meydana gelen geçici ve sürekli çalışma gücü kaybı sebebiyle maddi zararları açısından 6100 sayılı HMK 107/1 maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak belirlenmesine, dava konusu kazada müvekkili …’ta oluşan sakatlığa bağlı meydana gelen geçici ve sürekli çalışma gücü kaybı sebebi ile maddi zararların tespit edilerek kaza tarihi olan 17/05/2015 tarihiden itibaren, kabul edilmemesi halinde davalı … şirketi açısından temerrüde düşürüldüğünden başvuru tarihi olan 29/08/2016 tarihinden itibaren işleticelek ticari faizi ile birlikte davalı … şirketi ile birlikte davalı …’tan müştereken ve müteselsilen tahsiline, şimdilik geçici iş göremezlik tazminatı için 1.000,00 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL’nin tahsiline, müvekkili … için 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’tan kaza tarihi olan 15/07/2015 tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; 26.04.2016 tarihinde Karayolları Trafik Kanununda değişiklik yapıldığını ve müvekkili kuruma dava açılmadan önce gerekli belgelerle başvuru yapılması şartının getirildiğini, gerekli evraklarla başvuru yapılmadığından, bu şart yerine getirilmeden ikame edilen işbu davanın usulden reddinin gerektiğini, … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 27.04.2015 ile 27.04.2016 tarihlerini kapsayacak şekilde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi tahtında sigortalandığını, poliçe ile kişi başına toplam 290.000,00 TL’lik sakatlanma ve ölüm zararı teminatı sağlandığını, her koşulda müvekkili şirket işbu limitle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, maluliyet oranının kaza sonucu oluşan araçların kaza ile illiyetleri de tespit edilmek suretiyle belirlenmesinin gerektiğini, davacının maddi zararı ancak aktüeryal inceleme sonucu tespit edilebileceğini, geçici iş görmezlik zararları SGK tarafından karşılanması gerektiğini belirterek davanın müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesini talep ederiz.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 16 .maddesi gereği davacı davasını genel ve özel yetkili yer mahkemesinde açmadığını, Yargıtay Kararlarında belirtildiği üzere davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçeceğini, bu nedenle yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili … Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiğini, davacının hukuki açıdan maddi ve manevi tazminat talep etmeye hakkının olmadığını, müvekkiline izafe edilecek herhangi bir kusurun bulunmadığını, davaca tarafça sunulan …Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası gereği tanzim ettirilen müvekkile kusur izafe edilen bilirkişi raporu açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu, kaza nedeniyle talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, zarar görenin zenginleşmemesi zarar sorumlusunun da fakirleşmemesinin gerektiğini, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmesinin gerektiğini, manevi tazminatın bir zenginleşme aracı olmaması gerektiğini, davacıların fahiş manevi ve maddi tazminat taleplerine karşı zamanaşımı def’inde bulunduklarını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
Birleşen …ATM’nin … esas sayılı dosyasında davacı vekili dilekçesinde; 15/07/2015 tarihinde …’un, sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile seyir halinde iken karşı istikametten gelen … sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpması neticesinde meydana gelen çift taraflı kazada … plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili …’un yaralandığını, … plakalı aracın ZMMS sigortasının … tarafından yapıldığını, bu nedenle müvekkilinin uğradığı zararlardan sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, zararın tazmini için sigorta şirketine başvuru yapıldığını, akabinde … Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında dava açıldığını, yargılama sırasında Hazine ve Maliye Bakanlığı Sigortacılık Genel Müdürlüğünden alınan 13/12/2018 tarihli yazıda, …’nin tüm branşlardaki ruhsatlarının iptal olduğunun, şirketin ruhsat iptalinden önce düzenlediği Kanunun 14. maddesi kapsamındaki zorunlu sigortalara ilişkin ortaya çıkan zararların …ndan tahsil edilme imkanı bulunduğunun belirtildiğini, bu nedenle … Ticaret Mahkemesi tarafından, …na karşı ek dava açılması ve birleştirme talebinde bulunulması için süresi verildiğini ileri sürerek 1.000 TL sürekli iş göremezlik, 1.000 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 2.000 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 15/07/2015 tarihinden itibaren, aksi takdirde davalı … şirketinin temerrüte düşürüldüğü tarihten itibaren işletilecek ticari faiz ile birlikte davalı … şirketi ile birlikte davalı …’tan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ayrıca dosyasının … Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; 19.12.2018 tarihinde resmi gazetede yayınlanan 7155 sayılı abonelik sözleşmelerinden kaynaklanan para alacaklarına ilişkin takibin başlatılması usulü hakkında kanunun 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa eklenen 5/a maddesi uyarınca 1 ocak 2019 tarihinden itibaren Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edildiğini, davacının huzurdaki davasını arabuluculuk yoluna başvurmadan ikame ettiğini, davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesinin gerektiğini, 26.04.2016 tarihinde Karayolları Trafik Kanununda değişiklik yapılmış ve müvekkil kuruma dava açılmadan önce gerekli belgelerle başvuru yapılması şartı getirildiğini, gerekli belgelerle başvuru yapılmadığından, bu şart yerine getirilmeden ikame edilen işbu davanın usulden reddini talep ettiklerini, HMK uyarınca dava dilekçesi ekinde davaya ilişkin belgelerin taraflarına tebliğ edilmesi gerektiği hüküm altına alınmış olduğu halde, işbu dosyada davacı tarafın bu hususa uyulmadığını, müvekkilinin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası teminat limitlerinin ve 52 KH 232 plakalı aracın kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğunu, maluliyet oranının kaza sonucu oluşan arazların kaza ile illiyetleri de tespit edilmek suretiyle belirlenmesinin gerektiğini, davacının maddi zararı ancak aktüeryal inceleme sonucu tespit edilebileceğini, geçici iş göremezlik dönemi ve bakıcı giderleri tazminat hesabına dahil edilemeyeceğini, müvekkili kurumun davaya dahil edildiği tarihten itibaren yasal faiz işletilebileceğini belirterek müvekkili aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA GEREKÇE :
Dava, davalı … şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan aracın karıştığı kazada dava dışı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanması nedeniyle davalı aracın sigorta şirketi ve sürücüsüne karşı açılan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile manevi tazminat konularına ilişkindir.
Davalı Ego Sigorta şirketi hakkında ruhsat iptali olduğu bildirildiğinden Hazine ve Maliye Bakanlığı Sigortacılık Genel Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta şirketin mali bünyesindeki olumsuz seyrin devam etmesi ve sigortalılara olan yükümlülükleri yerine getirilmesinde sıkıntılar yaşanması sebebiyle 5684 sayılı sigortacılık kanunun 20.maddesine istinaden şirketin tüm branşlardaki ruhsatlarının iptal edildiğini, şirketin ruhsat iptalinden önce düzenlendiği kanunun 14.maddesi kapsamındaki zorunlu sigortalara ilişkin ortaya çıkan zararların aynı maddede belirtilen şartlar çerçevesinde …ndan tazmin edilme imkanı bulunduğunu belirtmiştir.
Davalı aracın ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunduğu sigorta şirketinin ruhsatının iptal edilmesi nedeniyle davacı tarafından yasa gereği …na karşı ek dava açtığı ve derdest dosyamız ile birleştiği anlaşılmıştır.
Asliye Ceza Mahkemesi tarafından aldırılan bilirkişi raporunda dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsü …’un virajı dar alarak karşı yönden gelen aracın şeridine girerek kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden 1.derecede kusurlu olduğunu, davacının içinde bulunduğu araç sürücüsünün kusurunun olmadığını belirtmiştir.
Tarafların ekonomik ve sosyal durum araştırılması yapılmıştır.
Dosyaya sunulan ZMMS poliçesinin yapılan incelemesinde; dava konusu … plakalı özel aracın davalı … tarafından kaza tarihini kapsayan 27/04/2015- 27/04/2016 tarihleri arasında davalı …Ş.’ye ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından tanzim edilen 10/08/2018 tarihli raporda dava konusu kazadan dolayı yaralanan davacı …’un %47 oranında çalışma gücü ve meslekte kazanma gücünü kaybettiği, 18 ay boyunca bakıcı ihtiyacı olduğu belirtmiştir.
Her ne kadar davalı … yetki itirazında bulunmuş ise de davacının ikamet adresi Ankara olup HMK 16.maddesi uyarınca haksız fiilde zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkili olduğundan davalının yerinde görülmeyen yetki itirazının reddine ön inceleme duruşmasında karar verilmiştir.
Taraf delilleri toplandıktan sonra kusur ve hasar bilirkişisinden rapor aldırılmış bilirkişi heyeti raporunda özetle; kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsü …’un %100 oranında davacının içinde bulunduğu araç sürücüsü ile davacının kusurunun bulunmadığını belirtmiştir.
Raporda devamla; dava konusu kaza nedeniyle davacının %47 oranında malul kaldığını, TBK 54.maddesinde ve Yargıtay içtihatları uyarınca kazadan dolayı %47 oranında malul kalan davacının geleceğe yönelik kazanç kaybı nedeniyle zarara uğrayacağının şüphesiz olduğunu, malul kalan şahsın gelirinde herhangi bir azalma olmasa dahi aynı işi yapabilmek için normal birine göre daha fazla efor sarf etmek zorunda kalacağından maluliyet oranında kazanç kaybına uğrayacağının kabul edildiğini, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin içtihatlarına göre 18 yaş altı küçüklerin maluliyet halinde çalışmaları olmayacağından geçici iş görmezlik tazminatı talep edemeyeceğini, kaza 15/07/2015 tarihinde meydana gelmiş olup poliçe tarihinin 27/04/2015 olduğunu, 01/06/2015 tarihinde yayınlanan yeni Karayolları ZMMS Genel Şartlarının yürürlüğünden önceki tarihli olduğundan Yargıtay uygulaması dikkate alınarak tazminat hesabının PMF tablosu ve progressif rant usulü esas alınarak hesaplanması gerektiğini, çocuğun kaza tarihinde 1 yaşında olup asgari net ücret esas alındığında buna göre yapılan hesaplama sonucunda davacının talep edebileceği sürekli iş görmezlik zararının 528.153,42 TL olduğunu belirtmiştir.
Davacı vekili 15/12/2018 tarihli artırım dilekçesi ile dava değerini 528.153,42 TL olarak artırarak harcını yatırmıştır.
İtiraz üzerine Hacettepe Üniversitesinden yeniden rapor aldırılmış bilirkişi raporunda dava konusu kazadan dolayı davacının %72 oranında özürlü olduğunu belirtmiştir.
Bu rapor dikkate alınarak aktüer bilirkişiden rapor aldırılmış bilirkişi 10/07/2019 tarihli raporunda özetle; dava konusu kazadan dolayı %72 oranındaki özürlülük ölçütüne göre rapor tarihindeki asgari ücret hesabı üzerinden yapılan hesaplamaya göre davacının sürekli iş görmezlik zararını 734.982,87 TL olduğunu belirtmiştir.
Davacı vekili 03/10/2019 havale tarihli artırım dilekçesi ile dava değerini 734.982,87 TL olarak artırmıştır.
Davalı … şirketinin mali zaafiyet nedeniyle ruhsatının iptal edilmesinden dolayı davacı vekili tarafından …nın davaya dahil edilmesi yönünde dilekçe sunduğu, ancak usul hukukumuzda dahili davalı müessesi olmadığından davacı vekiline … yönünden ek dava açıp birleştirmesi için süre verilmiş verilen sürede davacı vekili tarafından … yönünden ek dava açılarak birleştirilmiştir.
Asgari ücret değiştiğinden aktüer bilirkişiden ek rapor aldırılmış bilirkişi 06/01/2020 tarihli raporunda özetle; dava konusu kazadan dolayı %72 oranında özürlü kalan davacının sürekli iş görmezlik zararının 1.154.109,22 TL olduğunu belirtmiştir.
Davacı vekili verdiği artırım dilekçesi ile dava değerini 1.154.109,22 TL’ye çıkartmış ve davalı … hesabının poliçe limiti olan 290.000,00 TL ile sınırlı tutulmasını talep etmiş ve harcını yatırmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından;
Davacının içinde bulunduğu araç ile davalı …’in sevk ve idaresindeki aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralanarak malul kaldığı iddiasıyla araç sürücüsü ile aracın ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu sigorta şirketine karşı maddi manevi tazminat talebiyle derdest davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Yargılama aşamasında davalı … şirketinin mali zaafiyete girmesi nedeniyle lisansı iptal edildiğinden davacı taraf yasa gereği davasını …na yönelterek açtığı ek dava derdest dosyamızla birleşmiştir.
Kaza tespit tutanağı, adli tıp raporu, kusur raporu, aktüer raporları ve tüm dosya kapsamına göre; kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, kazadan dolayı davacının %72 oranında malul kaldığı, aktüer raporuna göre davacı kaza tarihinde 1 yaşında olup geçici iş görmezlik tazminatı talep etme koşullarının bulunmadığı, 1.154.109,22 TL sürekli iş görmezlik zararının bulunduğu, bu zarardan davalı aracın sürücüsü ve maliki olan … haksız fiil ve araç işleteni sıfatından dolayı, davalı … Hesabının ise ZMMS poliçesi ve 5684 sayılı yasadan dolayı sorumlu olduğu anlaşıldığından belirlenen bu sürekli iş görmezlik tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı … Hesabının poliçe limiti ile sorumlu olduğuna, davacının davalılar aleyhine açtığı geçici iş görmezlik tazminatı talebinin reddine, davalı … şirketi mali zaafiyette olması nedeniyle tüm branşlarda ruhsatı iptal edilmiş olup pasif dava ehliyeti bulunmadığından bu davalı aleyhine açılan davanın HMK 114/1-d ve 115/2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Dava konusu kazadan dolayı davacı yaralanarak %72 oranında malul kaldığından dolayı davacının duyduğu elem ve acıyı kısmen de olsa gidermek amacıyla tarafların kusur durumu, olayın meydana geliş şekli ile tarafların ekonomik ve sosyal durumları dikkate alınarak davacının talep ettiği tazminat miktarı makul görülerek 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı araç sürücüsünden tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davalı … şirketi yönünden açılan davanın pasif husumet ehliyeti nedeniyle reddine karar verilmiş ise de davalı … şirketi ZMMS poliçesini tanzim eden sigorta şirketi olup meydana gelen kazadan dolayı maddi tazminattan sorumlu olduğu, ancak mali zaafiyeti nedeniyle poliçe tanziminden sonraki tarihte Maliye Bakanlığınca tüm branşlardaki ruhsatının iptali nedeniyle taraf ehliyetinin kalktığı, zarar gören davacının bu durumu bilmesinin mümkün olmadığı bu nedenle husumetten reddedilen dava yönünden bu davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığı kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Asıl dosya yönünden;
1-Davacının davalı … şirketi aleyhine açtığı davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle HMK 114/1-d ve 115/2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine,
2-Davacının davalı … aleyhine açtığı maddi tazminat davasının dava ve artırım talebinin kısmen kabulüne 1.154.109,22 TL sürekli iş görmezlik tazminatının kaza tarihi olan 15/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının geçici iş görmezlik tazminatı talebinin reddine,
3-Davacının davalı … aleyhine açtığı manevi tazminat talebinin kabulüne, 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 15/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Maddi tazminat yönünden alınması gerekli 78.837,20 TL ile manevi tazminat yönünden alınması gerekli 1.366,20 TL harcın toplamı olan 80.198,40 TL harçtan peşin alınan 75,15 TL , 3.940,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 4.015,15 TL harcın düşümü ile eksik kalan 76.183,25 TL harcın davalı …’tan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından peşin yatırılan 75,15 TL nispi harç ile 31,40 TL başvuru harcı, 3.940,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 4.046,55 TL’nin davalı …’tan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 629,55 TL tebligat posta gideri ve 1.300,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.929,55 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.927,88 TL’nin davalı …’tan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacının davalı …yönünden yaptığı yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.uyarınca 73.193,82 TL vekalet ücretinin davalı …’tan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
9-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, reddedilen kısım üzerinden A.A.Ü.T.13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
10-Davalı …yönünden dava husumetten reddedilmiş ise de bu husus davalının kusurundan kaynaklandığından lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
11-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Birleşen …ATM’nin … esas sayılı dosyası yönünden;
1-Davacının davalı … aleyhine açtığı davanın kısmen kabulüne, asıl davada verilen karar nedeniyle tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla 290.000,00 TL sürekli iş görmezlik tazminatının dava tarihi olan 03/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının geçici iş görmezlik tazminatı talebinin reddine,
2-Alınması gerekli 19.809,90 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın düşümü ile eksik kalan 19.755,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan 54,40 TL nispi harç ile 54,40 TL başvuru harcının toplamı olan 108,80 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.uyarınca 28.750,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5
-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, reddedilen kısım üzerinden A.A.Ü.T.13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.24/03/2021

Başkan …
e-imza

Üye …
e-imza

Üye …
e-imza

Katip …
e-imza