Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/356 Esas – 2023/532
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
…
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/356 Esas
KARAR NO : 2023/532

HAKİM …
KATİP : ….

DAVACI ….
DAVALI : ….

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/05/2017
KARAR TARİHİ : 06/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili dilekçesinde özetle; 23/11/2008 tarihinde … sevk ve idaresindeki …plakalı aracı ile seyir halinde iken sol taraftan sağa geçmek isteyen ve yaya olan davacı müvekkilimize çarparak ağır yaralanmasına sebep olduğunu beyan ederek Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile; daha sonra arttırılmak üzere şimdilik 5.000-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile 20.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ’dan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili maddi tazminat kalemlerini, 4.000-TL sürekli iş göremezlik, 500-TL geçici iş göremezlik, 500-TL bakıcı gideri olarak açıklamıştır.
CEVAP VE SAVUNMA :
Davalı sigorta şirketinin davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
DELİLLER :
1-) Davalı sigorta şirketi tarafından açılan hasar dosyası ve ZMMM poliçesi örneği.
2-) Kazazede davacıya ait tedavi belgeleri.
3-) Kusur, maluliyet ve aktüer hesap bilirkişisi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici, sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece hastane kayıtları, hasar dosyası, ekonomik sosyal durum araştırması, SGK yazı cevabı, dosyaya celp edilerek incelenmiştir.
SGK tarafından gönderilen 05.07.2017 tarihli yazı ve eki belgelerinde, dava konusu trafik kazası nedeniyle, davacıya rücuya tabi ödeme yapılmadığı tespit olunmuştur
Dosyamız arasına celp edilen …plakalı araca ait ZMMS poliçesi ve sigorta hasar dosyasının incelenmesinden; dava konusu trafik kazasına karışan …plakalı aracın kaza tarihini de kapsar şekilde 19/07/2008-19/07/2009 tarihleri arasında davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 03.03.2020 tarihli kusur raporunda özetle, meydana gelen kazanın oluşumunda, davalı sigorta şirketine sigortalı 06 T 4406 plakalı araç sürücüsü …’nın %20 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya … ‘ün %80 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Trafik kazası nedeniyle yaralanan davacının sürekli ve geçici iş göremezlik oranının ve bakıma muhtaç olup olmadığının tespiti bakımından … Üniversitesi Tıp Fakültesi Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan rapor alınmıştır.
… Üniversitesi Tıp Fakültesi Anabilim Dalı başkanlığından alınan 27/12/2022 tarihli adli tıp raporunda engel oranının %42 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği ve bakıcıya ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu tespit olunmuştur.
Aktüer hesabı bakımından ise dosya özellikle Anayasa Mahkemesi tarafından konuyla ilgili verilen iptal kararı da nazara alınarak mahkememizce değerlendirilmiştir. Buna göre;
Hak sahiplerinin bakiye ömürleri önceki yıllarda Fransa’dan alınan 1931 tarihli “PMF” cetvellerine göre saptanmakta iken, Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, … Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi’nin çalışmaları ile “TRH 2010”adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup, Sosyal Güvenlik Kurumunca’da ilk peşin sermaye değerinin hesaplanmasında anılan tabloların uygulanmasına geçilmiştir. Gerek diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve gerekse bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içerdiği de göz önüne alınarak, ülkemizce de tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Tablosu’na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nce de karar verilmekle görüş değişikliğine gidilmiştir. (Yargıtay 17.HD 22/12/2020 tarih, 2019/5206 Esas – 2020/8874 Karar sayılı ilamı, 14/01/2021 tarih 2020/2598 Esas – 2021/34 Karar sayılı ilamı)
Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 17/07/2020 tarih 2019/40 Esas – 2020/40 sayılı Kararı ile; KTK’nun 90. maddesindeki “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir” bölümündeki “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmekle; zarar hesaplanmasında ZMMS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz bu cetvellerle getirildiğinden, artık uygulanması mümkün değildir. Anılan nedenlerle tazminat hesaplamasında bakiye ömür sürelerinin TRH 2010 Tablosu’na göre belirlenmesi, ve özellikle Yargıtay görüş değişikliği gereğince hesaplamada progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılması yoluna gidilmiştir. (Konuyla ilgili emsal kabul edilen ve alıntılanan karar: … BAM 26. Hukuk Dairesinin 24/06/2021 tarih, 2019/590 Esas, 2021/1242 K. sayılı kararı)
Bu doğrultuda; Dosyamızda aktüer hesap bilirkişiden alınan 30/04/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; Davacı lehine 567,66 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 56.664,35 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, 127,74 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı mütalaa olunmuştur.
Davacı vekili 16.06.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile 4.000 TL talep ettiğimiz kalıcı iş göremezlik tazminatı alacaklarını 52.664,35 TL arttırarak 56.664,35 TL, 500,00-TL talep ettikleri geçici iş görmezlik tazminatı alacağımızı 67,66 TL daha arttırarak 567,66 TL olarak tahsilini talep etmiştir.
Islah dilekçesi davalılara tebliğ olunmuştur.
Bilindiği üzere; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.
Bu bilgiler ve toplanan deliller ışığında, 23 Kasım 2018 günü saat 16:30 sıralarında, davalı sürücü …, yönetimindeki 06 T 4406 plakalı davalı şirkete sigortalı ticari otomobilin davacı yaya Adil ÖZTÜRK’e çarpması sonucunda davacının yaralandığı sabit olduğu, davalı sigorta şirketinin ve davalı araç sürücüsü olan …’nın 2918 sayılı KTK’nın araç işletenin sorumluluğunu ZMMS poliçe teminat limitleri ve sigortalı araç sürücüsü olan davalı …’nın kusuru oranında üstlendiğinden, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu eylemi ile sebebiyet verdiği sabit olan trafik kazası nedeni ile kazazede davacının kaza nedeni ile oluşan dava konusu geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri alacağını tazminle yükümlüdür.
Dosya kapsamına sunulan tebliğ belgesine göre; davalı sigorta şirketine davadan önce yapılan başvuruya ait dilekçenin tebliğ tarihini izleyen 8 iş günü sonrasında davalı sigorta şirketi yönünden 26/04/2017 tarihinde temerrüt olgusunun gerçekleştiği, davalı … açısından ise kaza tarihi olan 23/11/2008 tarihinde temerrüdün gerçekleştiği mütalaa olunmuştur.
Bu bağlamda, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davalı sigorta şirketine ve davalı sürücüye karşı yöneltilen maddi tazminat istemleri bakımından; toplanan deliller ve Mahkememiz’ce yukarıda anılan ilkeler gözetilerek toplanan deliller ve Mahkememiz’ce de benimsenen maluliyet raporu ile benimsenen aktüer bilirkişi raporuna göre sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri talep edebileceği, bu bağlamda yukarıda anılan ilkeler gözetilerek dosyamıza sunulan 30/04/2023 tarihli aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda, sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talebi bakımından dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi gözetilerek davanın kısmen kabulü 56.664,35 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 567,66-TL geçici iş göremezlik ile 127,74-TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 57.359,75-TL tazminatın davalı sigorta şirketi bakımından 26/04/2017 tarihinden, davalı … açısından ise 23/11/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin bakıcı gideri tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat davası bakımından ise, TBK’nın 56. maddesine dayalı olarak manevi tazminat istemi yönünden yapılan değerlendirmede, kazanın meydana geliş biçimi, tarafların kusur oranları, sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak davacıların davasının kısmen kabulüne, 10.000-TL manevi tazminatın 23/11/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi Tazminat Talepleri yönünden
Davanın Kısmen KABULÜ İLE;
56.664,35 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 567,66-TL geçici iş göremezlik ile 127,74-TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 57.359,75-TL tazminatın davalı sigorta şirketi bakımından 26/04/2017 tarihinden, davalı … açısından ise 23/11/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin bakıcı gideri talebinin reddine
2-Manevi tazminat talebi yönünden;
Davanın kısmen kabulü ile; 10.000-TL manevi tazminatın 23/11/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3)A- Maddi tazminat yönünden alınması gerekli 3.918,24-TL harçtan peşin alınan 85,39 TL ve 200,00 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik alınan 3.632,85-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına
B-Manevi tazminat yönünden alınması gerekli 2.800,71-TL harcın davalı …’dan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafından yatırılan 31,40-TL başvurma harcı, 85,39-TL peşin harç, 200,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 316,79-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacının posta-davetiye gideri ve bilirkişi ücreti olarak sarf ettiği 3.638,30 TL’nin haklılık oranına göre hesaplanan 3.614,79-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-)A-Maddi tazminat için davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
B-Manevi tazminat için davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan tahsili davacıya ödenmesine,
C- Reddedilen maddi tazminat yönünden davalı sigorta şirketi yararına A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 373,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı sigorta şirketine ödenmesine,
Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/07/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır