Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/342 Esas – 2021/578
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/342 Esas
KARAR NO : 2021/578

HAKİM : T…
KATİP : A…..

DAVACI : A….
VEKİLİ : ….
DAVALI : 1- M….
VEKİLİ : Av. M….
DAVALI : 2- ….
VEKİLİ : Av. B….
DAVALI : 3- ….

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/05/2017
KARAR TARİHİ : 09/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA VE İSTEK :
Davacılar vekili Av…. sunduğu dava dilekçesinde özetle; 0/02/2016 tarihinde davalı … ’ın sevk ve yönetimindeki …plakalı araç ile 30.08.2012 tarihinde müvekkilinin desteği olan …’in sürücüsü olduğu … plakalı araç ile çarpışması sonucunda müvekkilinin desteğinin kazanın etkisinden kurtulamadığını ve kazadan sonra vefat ettiğini beyanla fazlaya ilişkin bedel artırım hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 50.000,00-TL manevi tazminatın (sigorta şirketi haricindeki davalılar manevi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Davalı sigorta şirketi vekili Av. … sunduğu cevap dilekçesinde özetle; olay tarihi itibariyle dava konusu trafik kazasına karışan … plakalı araca ait ZMMS poliçesinin mevcut olmadığını beyanka davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar ise; usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadıkları gibi kendilerini de vekil ile temsil ettirmemişlerdir.
DELİLLER :
-ZMMS ve sigorta hasar dosyası
-Bilirkişi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, ZMMS poliçesinden kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı sigorta şirketi vekilinin pasif husumet itirazı dikkate alınarak Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak kaza tarihi itibariyle … plakalı araca ait ZMMS poliçesinin bulunup bulunmadığı araştırılmış, dosyamıza gönderilen cevabi müzekkereden aracın kaza tarihinde mevcut ve geçerli ZMMS poliçesinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Dosyamızda kusur konusunda uzman makine mühendisi ile aktüer hesap bilirkişisinden alınan müşterek raporda özetle; davacının desteği olan Emre Şahin’in kazanın oluşumunda %25, diğer araç sürücüsü Mustafa Yılmaz’ın ise; % 75 oranında kusurlu olduğu tespit edilerek TRH-2010 yaşam tablosu esas alınarak yapılan denetime elverişli hesaplamaya göre davacının talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 25.681,06-TL olduğu mütalaa edilmiştir.
Bilirkişiden ek rapor temin edildikten sonra dosyamızda karar tarihine yakın veriler esas alınarak aktüer hesap bilirkişisinden alınan 2. ek raporda ise; %18 teknik faiz oranı uygulanmaksızın ve TRH-2010 yaşam tablosu esas alınarak güncel veriler üzerinden yeniden yapılan hesaplama sonucunda davacının davalılardan 58.618,58-TL destek tazminatı talep edebileceği, sözkonusu tazminatın 30.119,18-TL’lik kısmının davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limiti içerisinde kaldığı belirtilmiştir.
Davacı desteğinin dosyamıza celp edilen tıbbi belgelere göre kaza tarihinden uzun bir süre sonra vefat ettiği dikkate alınarak vefatının dava konusu trafik kazası ile nedensellik bağı içerisinde gerçekleşip gerçekleşmediği konusunda AÜTF Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından rapor temin edilmiş, dosyamıza sunulan 29/12/2020 tarihli raporda desteğin kaza sonrasında yatağa bağımlı hale geldiği, pek çok kez operasyon geçirdiği, yatağa bağımlı olması nedeni ile aktif yaşamdan pasif yaşama geçtiği, trafik kazasının gerçekleştiği 06/02/2016 tarihinden vefatının gerçekleştiği 29/08/2016 tarihine kadar aktif hale geçemediği gözönüne alındığında vefatının trafik kazası sonrasında oluşan omurga ve omurilik yaralanması ile gelişen komplikasyonlar sonucunda meydana geldiği, trafik kazası ile vefat olayı arasında illiyet bağı bulunduğu mütalaa edilmiştir.
Davacı vekilinin sunduğu değer artırım dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir.
Bu bağlamda, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının oğlu olan Emre Şahin’in sürücüsü olduğu 06 JC 303 plakalı araç sürücüsü ile kazaya karışan diğer araç sürücüsü…plakalı olan davalı sürücü Mustafa Yılmaz’ın sevk ve idaresindeki aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda vefat ettiği çekişmesiz olup toplanan delillere göre; davacının oğlunun genç yaştaki vefatı ile kendisinin desteğinden yoksun kaldığı tartışmasızdır. Bu nedenle, Mahkememiz’ce de denetime elverişli görülmekle benimsenen aktüer bilirkişi 2. ek raporu doğrultusunda davacının değer artırım talebi gözetilerek 58.618,58-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan trafik kazasının gerçekleştiği 06/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar vermek kanaatine varılmıştır. Diğer taraftan, sigorta bilgi ve gözetim merkezinden gelen yazı cevabına göre kaza tarihini kapsayan sigorta poliçesi tanzim etmediği anlaşılmakla; davalı sigorta şirketi aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeni ile reddi gerekmiştir.
Davacının manevi tazminat talebi yönünden ise; davacının desteğinin vefat tarihi itibariyle 19 yaşında olup davacının oğlu olduğu, davacıların desteğin vefatı nedeni ile ağır psikolojik travma düzeyinde acı ve elem duymalarının hayatın olağan akışı ve yakın kan bağı olgusu gereğince kaçınılmaz olup davacıların manevi zararlarının da tazmini gerektiği kanaatine varılmakla; olayın gerçekleşme biçimi, tarafların sosyal ve ekonomik durumu ile kusur oranları birlikte dikkate alındığında; takdiren 25.000,00-TL manevi tazminatın sigorta şirketi haricindeki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline dair açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ VE KISMEN REDDİNE,
1-Davalı sigorta şirketi aleyhine açılan davanın HMK 114/1-d ve 115/2 m gereğince pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeni ile REDDİNE,
2-Islah talebi gözetilerek dava konusu 58.618,58-TL destekten yoksun kalma tazminatının sigorta şirketi haricindeki davalılardan trafik kazasının gerçekleştiği 06/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Dava konusu takdiren 25.000,00-TL manevi tazminatın trafik kazasının gerçekleştiği 06/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi haricindeki davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 5.711,98-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 171,12-TL ve 1.006,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.177,12-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.534,86-TL harcın sigorta şirketi haricindeki davalılardan tahsili ile Maliye Hazinesine gelir kaydına,
5-Davacı tarafından peşin yatırılan 171,12-TLve 1.006,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.177,12-TL harcın sigorta şirketi haricindeki davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-(Hüküm altına alınan maddi tazminat alacağı üzerinden) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 8.420,34-TL vekalet ücretinin sigorta şirketi haricindeki davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-(Hüküm altına alınan manevi tazminat alacağı üzerinden) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 4.080,00-TL vekalet ücretinin sigorta şirketi haricindeki davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-(Reddine karar verilen manevi tazminat alacağı üzerinden) Davalı Mustafa Yıldız kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT 10/2-3.m. gereğince nispi 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile anılan davalıya verilmesine,
9- HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
10-Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan ve aşağıda dökümü gösterilen 2.336,90-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince red-kabul oranı (0,76) gözetilerek 1.799,03-TL’sinin sigorta şirketi haricindeki davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekillerinin ve davalı … ’nun yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/09/2021

Katip ….
e-imzalıdır

Hakim ….
e-imzalıdır

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
1- Posta ve davetiye gideri : 636,90-TL
2- Bilirkişi gideri :1.700,00-TL
TOPLAM :2.336,90-TL