Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/323 Esas
KARAR NO : 2021/263

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/05/2017
KARAR TARİHİ : 02/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili, 18/08/2016 tarihinde davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacının içinde yolcu olduğu araca çarpması sonucunda davacının yaralandığını ileri sürerek geçici ve sürekli iş gücü kaybı tazminatı ile bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 4.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
04/03/2021 tarihli bedel artırım dilekçesi bakıcı gideri zararını 3.294,00 TL’ye yükseltmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde, sigorta şirketinin sigortalı aracın kusur oranında davacının kanıtlanan gerçek zararı ile sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLER:
-Savcılık Dosyası
-Sigorta poliçesi,
-Sağlık Raporu
-Bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalının trafik sigortacı olduğu aracın neden olduğu kazada davacının yaralandığı iddiasına dayalı geçici ve sürekli iş gücü kaybı tazminatı ile bakıcı gideri istemine ilişkindir.
18/08/2016 tarihinde düzenlenen kaza tespit tutanağında davalının trafik sigortacısı olduğu araç sürücüsünün kavşakta geçiş önceliğine uymayarak diğer araç ile kavşakta çarpıştığı belirtilmiştir.
Kazanın meydana gelmesinde araç sürücülerinin kusur oranlarının belirlenmesi için bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 12/10/2017 tarihli raporda davalının trafik sigortacısı olduğu, … plakalı araç sürücüsünün kavşakta geçiş önceliğine uymaması nedeniyle asli- % 75 oranında, diğer araç sürücüsünün dikkatsiz kavşağa girmesi nedeniyle tali- % 25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş, bilirkişi raporu dosyadaki delillerle uyumlu olduğundan hükme esas alınmıştır.
Davalı … tarafından düzenlenen trafik sigorta poliçesinin incelenmesinde 21/12/2015-21/12/2016 tarihleri arasında teminat sağladığı, teminat limitinin 310.000,00 TL olduğu görülmüştür.
Davacının kaza sonrasında meydana gelen yaralanması nedeniyle işgücü kaybı olup olmadığının belirlenmesi, Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 24/02/2020 tarihli raporda davacının kaza nedeni ile 9 ay geçici işgöremez halde kaldığı, 2 ay boyunca bakıma ihtiyaç duyduğu, sürekli iş gücü kaybına uğramadığı belirtilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi delaletiyle 85. maddesine göre, aracın işletilme halinde iken 3.kişinin uğradığı zararı trafik sigortası teminat altına almaktadır. Dava konusu kazada davacının 9 ay süreyle geçici iş göremez halde kaldığı, sürekli iş gücü kaybı olmadığı ve 2 ay boyunca başkasının bakımına ihtiyaç duyduğu anlaşılmaktadır. Sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada asli- % 75 oranında kusurlu olduğu belirlendiğinden bu kusur oranına göre davacının davalı … tarafından düzenlenen sigorta poliçesinin düzenlendiği tarihte yürürlükte olan genel şart hükümlerine göre zararının belirlenmesi için bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 04/01/2021 tarihli raporda, davacının memur olması nedeniyle geçici iş gücü zararı oluşmadığı, bakıcı gideri zararının 3.294,00 TL olduğu belirlenmiş, rapor doğru verilerle hazırlandığından hükme esas alınmıştır.
Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne, sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren avans faiz uygulanmasına dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
3.294,00 TL bakıcı giderinin 08/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Sürekli ve geçici iş gücü kaybı tazminatı isteminin reddine,
2-Alınması gereken 225,01 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL ve 59,30 TL ıslah harcın düşümü ile eksik alınan 134,31 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen 31,40 TL başvurma harcı, 31,40 TL peşin harç, 59,30 TL ıslah harcı ve 4,60 TL vekalet harcı toplamı 126,70 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının 134,31 TL posta-davetiye gideri ve 1.100,00 TL bilirkişi masrafı toplamı 1.134,31yargılama giderinin haklılık oranına göre 519,37 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak davacıya iadesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 3.294,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 3.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/04/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸