Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/321 Esas
KARAR NO : 2022/95

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … …
DAVALILAR : 1- … – T.C.:… …
2- … – T.C.: … …
3- … – T.C.: … …
4- … – T.C.:… …
5- … – T.C.: … …
6- … – T.C.:… …
7- … – T.C.:… …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALILAR : 8- … – … …
9- … – ….

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/05/2017
KARAR TARİHİ : 16/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalılardan … Proje Araştırma Geliştirme Finans Dan. Tic. Ltd. Şti. adi ortaklığı ile diğer davalılar arasında Ankara İli Yenimahalle İlçesi Susuz Köyünde kain taşınmaz üzerine 81 adet bağımsız bölümden oluşan A, B ve C blokların yapımı için imzalanmış olan Ankara … Noterliği’nin 11/12/2012 tarih ve 9910 yevmiye no’lu Düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmenin imzalanmasını müteakiben müvekkili şirketin taşeron olarak işin yapımını üstlendiğini, müvekkilinin yapmış olduğu imalatlara rağmen alacağını alamadığını, arsa sahipleri tarafından bir kısım hak ediş ödemeleri yapıldığını ancak bu ödemelerin eksik olduğunu, müvekkilinin hesabına yapılan bir kısım ödemelerin arsa sahiplerince kötüniyetli olarak borç kaydı ile yapıldığım, yine arsa sahiplerinin de sözleşme feshedilmesine rağmen kendilerine haber vermediğini, arsa sahiplerinin sözleşmenin tarafı olduğunu, müvekkili şirkete para gönderdiklerini ve müvekkili firma gözetimi ve denetimi altında yapılan imalatlara karşı itirazda bulunmadıklarını, davalı arsa sahiplerinin kötü niyetli olarak davrandıklarını, kendileri tarafından müvekkili şirket ve müvekkili şirket yetkililerine yapılan hak ediş ödemelerinin tamamının borç açıklaması ile yapıldığını ve müvekkilinin büyük zararlara uğratıldığını, davalıların müvekkilinin uğradığı zararı tazminle yükümlü olduğunu beyanla fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000.000,00-TL’nin ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Davalılardan …, …, … …, …, …, … vekili sunduğu davaya cevap dilekçesinde özetle, … inşaat ile … arasında 07.04.2011 tarihinde dairelerin reklam işlerinin yapılması konulu protokol akdedildiğini, protokolün gereklerini davalı …’un yerine getiremediğini, bu nedenle müvekkillerinin ihtiyati haciz işlemlerine maruz kaldığını ve zarara uğradığını, bunun üzerine … İnşaat ile olan inşaat sözleşmesinin feshedildiğini, inşaatın bir an evvel tamamlanması için bu defa arsa sahipleri ile … İş Ortaklığı arasında sözleşme imzalandığını, davacı … ile yeni yüklenici arasında taşeron sözleşmesi akdedildiğini, arsa sahipleri müvekkillerinin bu sözleşmenin tarafı olmadığını, davanın bu nedenle husumet yokluğundan reddi gerektiğini, dava dışı Fıtri … tarafından yapılan hak ediş ödemelerinin arsa sahipleri adına değil yüklenici adi ortaklık adına yapıldığını, …’in davalılardan … tarafından kontrolör, hakem sıfatı ile görevlendirildiğini, arsa sahiplerince kendisine verilmiş bir vekaletnamenin ve davacıya müvekkilleri tarafından yapılan bir ödemenin bulunmadığım, … Adi Ortaklığı ile yapılan inşaat sözleşmesinin arsa sahiplerinin tek taraflı irade beyanı ile sona erdirildiğini, davacı şirkete borç kaydı ile yapılan ödemelerin davacı şirketin malzeme alabilmesi için borç olarak verilen ödemeler olduğunu, ayrıca davacının üstlendiği edimleri gereği gibi yerine getirmediğini, davacının işi bitirmesi gereken tarihte bitiremediğini, bunun üzerine arsa sahiplerince Ankara … Hukuk Mahkemesi’ne başvurularak 2014/50 D.Iş sayılı dosya üzerinden delil tespiti yaptırıldığını beyan etmiştir.
DELİLLER :
-Gayrımenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi
-Taşeron Sözleşmesi
-Ankara 4.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/50D.İş sayılı delil tespiti dosyası.
-Ankara 6.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/48D.İş sayılı dosyası.
-Bilirkişi heyeti asıl ve ek raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, 6098 sayılı TBK 470 vdm gereğince eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyamıza sunulan Ankara … Noterliği’nin 11.12.2012 tarih ve 9910 yevmiyeli Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile 01/08/2013 tarihli ek protokol birlikte incelendiğinde ise; yüklenici … Proje Araştırma Geliştirme Finans Dan. Tic Ltd, Şirketi ile davalı arsa sahipleri …, …, …, …, …, …, … arasında imzalandığı, sözleşme ile sözleşme konusu … parselde yer alan arsası üzerine inşaat yapımının kararlaştırıldığı,… ile yüklenici arasında imzalanan anılan protokolü davalı …’in şahit olarak imzalandığı anlaşılmaktadır.
Davalı yüklenici Şirketlerin oluşturduğu adi ortaklık ile davacı taşeron Şirket arasında imzalanan bila tarihli taşeron sözleşmesi incelendiğinde ise; Ankara … Noterliği’nin 11.12.2012 tarih ve 9910 Yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile işverenin taahhüdü altında bulunan … parsel no’lu taşınmaz üzerinde yapılan A, B ve C bloktan oluşan toplam 81 adet bağımsız bölümden oluşan ve yukarıda anılan taşınmaz satış vaadi sözleşmesinde belirtilen taşınmaz üzerinde yapılacak binaların taşeron sözleşmesi ekinde yazılı işlerin yapımı işinin üstlenildiği görülmüştür.
Taraf delilleri toplandıktan sonra dosyamızda konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmış, dosyamıza sunulan 1. Bilirkişi heyeti raporunda özetle; 20/08/014 tarihli Ankara … Hukuk Mahkemesi’nin 2014/50 D.İş sayılı delil tespiti dosyasından alınan bilirkişi raporunda yapılan tespitler de değerlendirildiğinde taraflar arasında imzalanan ek sözleşmeye göre eksik iş miktarının 692.000,75-TL olduğu, 29.09.2014 tarihli Ankara … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/48 D.İş Sayılı Delil Tespiti Dosyasında alman bilirkişi raporunda ise eksik iş bedelinin 760.595,41-TL olarak hesaplandığı, sözleşme konusu işin bedeli başlıklı 3. Maddede, taşerona 5.264.257,75-TL ödeme yapılacağının yazılı olduğunu, yapılacak işlerde metrajın fazla çıkması halinde taşeronun, metrajın eksik çıkması halinde işverenin toplam fiyattan indirim veya artırım talep hakkı olmadığını, delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre davacı taşeronun toplam 6.393.636,00-TL hak ediş alacağı olduğu, buna karşın 29.09.2014 tarihli rapora göre eksik iş bedelinin bu hak edişten çıkarılması gerektiği, toplam hak ediş alacağının bu formül ile (6.393.636,00-760.595,41) 5.633.040,59-TL olacağının değerlendirildiğinin görüldüğü, sözleşmenin 15. Maddesine göre davacı … Ltd Şti.’ne verilecek dairelerin fiyatları yönünden yapılan hesaplamada ise; 4 adet dubleks daire fiyatı : 4 X 550.000,00 = 2.200.000,00-TL, 1 Adet Fiat Daire Fiyatı : 380.000,00-TL, 20/08/2014 tarihli bilirkişi raporunda sözleşme dışı imalat olarak gösterilmiş olan elektrik işleri için (Barter olarak tapu verilen) farkı 250.000,00-TL ödeme yapıldığı,Yine İnşaatın devamı sırasında davacı taşerona (118.500,00 + 541.500,00 + 130.000,00 + 90.000,00 + 100.000,00 + 200.000,00) 1.180.000,00-TL nakden ödeme yapıldığı, l’inci ve 2’nci hak edişlerle davacı taşerona (235.239,89 + 448.710,62) 683.950,51-TL ödeme yapıldığı, diğer ödemeler ile birlikte yapılan toplam ödemenin 4.693.950,51-TL olduğu, davacı taşeron tarafından yapılan imalatların toplam bedelinin net 5.633.040,59-TL olup davacı tarafından yapılan tahsilatların toplam miktarı olan 4.693.950,51-TL’nin mahsubu sonucunda davacının davalıdan 939.090,08-TL alacağının kaldığı, ancak bilirkişi heyetince talep edilmesine rağmen tarafların ticari defter kayıtlarının incelenemediği, davalı … Proje adi ortaklığının … Ltd. Şti’ne devrettiği bir sözleşme bulunmadığı, bulunsa dahi buna arsa sahiplerinin rıza göstermesi gerektiği, bu durumda davalı arsa sahiplerinin davacı tarafından iddia edilen davranışlarının onlar açısından sonuç doğurup doğurmayacağının Mahkemenin takdirinde olduğu, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin arsa sahipleri adına bağlayıcı olduğu kabul edilecekse davacının davalı arsa sahiplerinin malvarlığında meydana gelen zenginleşmeyi vekaletsiz iş görme hükümlerine göre talep edebileceği mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi heyeti raporu taraf vekilleri taraf vekillerine tebliğ edilmiş, dosyamızda alınan aynı bilirkişi heyeti ek raporunda asıl rapordaki tespit ve değerlendirmeler tekrar ve teyit edilmiştir.
1.bilirkişi heyeti asıl ve ek raporunda tarafların ticari defter kayıtları incelenmeksizin rapor tanzim edildiği ve sözkonusu raporlara yönelik gerekçeli itirazların ileri sürüldüğü dikkate alınarak farklı bir bilirkişi heyetinden yeniden rapor temin edilmiştir.
Dosyamıza sunulan 2. Bilirkişi heyeti raporunda ise özetle; Davacının Ankara İli, Yenimahalle İlçesi Susuz Köyünde kain taşınmaz üzerine 81 adet bağımsız bölümden oluşan A, B ve C blokların yapımı için gerçekleştirdiği imalatlar nedeni ile yapılan hesaplamaya göre davalı yüklenici Şirketlerden 6.325.041,31-TL alacaklı olduğu, davacıya yapılan toplam hak ediş ödemesinin 1.180.000,00-TL olduğu, davacı yana verilen dairelerin toplam bedellerinin 2.580.000,00-TL olduğu, dosya kapsamında yapılan incelemede önceki bilirkişi kök raporunda yazılı olan sözleşme dışı imalat olarak gösterilen 250.000,00-TL’lik elektrik işleri ödemesinin kim tarafından yapıldığının tespit edilemediği, bu bedelin ödenip ödenmediği hususunda davalı yüklenici firmalarca dava dosyasına ödeme belgelerinin kazandırılmadığı, bu nedenle söz konusu bedelin hak ediş hesabından indirilmesinin mümkün olmadığı, önceki bilirkişi heyeti tarafından 1 ve 2 no’lu hak edişlerle davacı yana ödendiği belirtilen (235.239,89 + 448.710,62) 683.950,51-TL hak edişin ödenip-ödenmediği hususunda dava dosyasında yazılı delil bulunmadığı, 683.950,51-TL’lik bedelin ödendiği hususunun ispat yükünün davalı yüklenicide olduğu ancak davalı yüklenicinin yazılı delil sunmadığı, bu nedenle bilirkişi heyetlerinde bu bedelin davacıya ödenmediği yönünde kanaat oluştuğu, Davacının davalı yüklenicilerden olan alacağının (6.325.041,34 – 1.180.000,00 – 2.580.000,00) 2.565.041,34-TL olduğu, davalı arsa sahiplerinin davacının alacaklı olduğu bedel yönünden herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığı mütalaa edilmiştir.
2.bilirkişi heyetinden alınan ek raporda da asıl raporlarındaki tespitler ve ulaşılan sonuçlar teyit edilmiştir.
Yapılan yargılama ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamına göre; davalı yüklenici Şirketlerin oluşturduğu adi ortaklık ile diğer davalı arsa sahipleri arasında taşınmaz satış vaadi ve kar karşılığı inşaat sözleşmeleri imzalandığı,davacı taşeron şirket ile davalı yüklenici Şirketler arasında imzalanan ve yukarıda bahse konu taşeron sözleşmesi ile davacı taşeronun sözleşme konusu binalardaki sözleşmede belirtilen birkısım imalatların yapımını üstlendiği ve sözleşme konusu işin ödenmediği ileri sürülen hak ediş bedelinin tahsili istemi ile işbu davanın açıldığı ve davalı yüklenici şirketler ile birlikte diğer davalı arsa sahiplerine husumet yöneltildiği tartışmasızdır.
Dosyamıza sunulan her iki bilirkişi raporu arasında yapılan hak ediş bedeli hesaplamalar yönünden farklılıklar mevcut ise de; 2. Bilirkişi raporunda 1. Blirkişi heyeti raporundan farklı olarak tespit edilen hususlar denetime olanak verecek şekilde tartışılmış olup 1. Bilirkişi heyeti raporunda davacının toplam imalat bedeli tespit edildikten sonra 1. Bilirkişi heyeti raporundaki hatalı olarak yapılan toplam imalat bedelinden eksik işlerin bedelinin mahsubu yerine yeniden hak ediş bedeli hesaplanmıştır. 2.bilirkişi heyeti asıl ve ek raporunda dosyaya celp edilen delil tespiti dosyalarındaki tespit ve hesaplamalar da dikkate alınarak yeniden yapılan hesaplama yapıldığı , yapılan hesaplamada her ne kadar davacının toplam hak ediş alacağı 1. Bilirkişi raporunda tespit edilen 5.633.040,59-TL’den farklı olarak 6.325.041,34-TL olarak hesaplanmış ise de; sözkonusu farklılığın gerekçesinin eksik işlerin bedelinin davacı taşeronun imalat bedeli alacağından mahsubu olduğu ve ayrıca davalı yüklenici şirketler tarafından yapıldığı kabul edilen birkısım hak ediş ödemelerine ait yazılı ödeme belgelerinin dosyaya sunulmamasına rağmen hukuken mevcut ve geçerli hak ediş ödemesi olarak kabul edilmesi ve davacının alacağından mahsup edilmesi olduğu dosya kapsamındaki veriler ile de uyumlu şekilde ortaya konulmuştur. Bu itibarla da çelişkinin gerekçelerini ortaya koyan ve denetime elverişli olduğu anlaşılan 2. Bilirkişi heyeti raporundaki tespit ve hesaplamalar benimsenerek yeniden bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.
Diğer taraftan, dosyamızda davalı arsa sahipleri dava konusu taşeron sözleşmesine taraf konumda olmadıklarından dava konusu alacaktan sorumlu tutulamayacaklarını ileri sürmüştür.Davacı taşeron şirket ise; davalı arsa sahiplerinin kötüniyetli olduğunu ve bu nedenle de alacaklarından hukuken sorumlu olduğunu iddia etmekte ve davalı arsa sahiplerinin diğer davalı yüklenici Şirketler yerine geçerek kendisine hak ediş ödemesini yapmasını ve davalı Fıtri …’in davalı arsa sahiplerini temsilen sözkonusu ödemeleri yaptığını iddiasına kanıt ve dayanak olarak göstermektedir. Ne var ki, dosyamızda davacının dava konusu istemine dayanak Taşınmaz Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmelerinde yükleniciye karşı taraf konumunda olan davalı arsa sahiplerinin davalı yüklenici Şirketler ile davacı taşeron Şirket arasında imzalanan taşeron sözleşmesinde taraf sıfatı bulunmamaktadır. Diğer taraftan, davalı arsa sahiplerini temsilen hareket ettiği ileri sürülen davalı Fıtri …’in davalı arsa sahipleri tarafından temsilci olarak yetkilendirildiğine ilişkin bir delil dosyamıza sunulmadığı gibi … İş ortaklığı ile davacı taşeron şirket arasında imzalanan taşeron sözleşmesinin 7.maddesi gereğince anılan davalının davalı iş ortaklığı adına temsile yetkilendirildiği de sabittir. Bu durumda, dosyamıza davacının davalı arsa sahiplerinin kötüniyet iddiasını kanıtlar nitelikte bir delil sunamadığı da gözetildiğinde; davalı arsa sahiplerinin taraf olmadığı ve bu nedenle de sözleşmelerin nispiliği ilkesi gereğince kendisi yönünden bağlayıcı hukuki sonuç doğurması mümkün olmayan taşeron sözleşmesinden kaynaklanan dava konusu hak ediş alacağından hukuken sorumlu tutulması olanaklı değildir. Bu itibarla, davalı arsa sahipleri ve davalı iş ortaklığını temsilen hareket ettiği anlaşılan davalı Fıtri … aleyhine açılan davanın HMK 114/1-d ve 115/2.m. gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.
Diğer davalı yüklenici … Grup Yatırım Gayrımenkul Pazarlama Dan. San. ve Tic. Ltd. Şirketi ile diğer davalı … Proje Araştırma ve Geliştirme Finans Dan. Tic. Ltd. Şirketi aleyhine açılan davanın ise; Mahkememiz’ce de denetime elverişli görülmekle benimsenen 2. Bilirkişi heyeti raporu doğrultusunda talep ile bağlı kalınarak kabulü ile ; dava konusu 2.000.000,00-TL alacağın anılan davalılardan (TBK 117.m. gereğince temerrüt olgusunun gerçekleştiği) dava tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faizi ile birlikte tahsiline dair karar vermek ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı … Grup Yatırım Gayrımenkul Paz. Dan. San. Ve Tic. Ltd. Şirketi ile Davalı … Proje Araştırma Geliştirme Finans Dan.Tic. Ltd. Şirketi aleyhine açılan davanın talep ile bağlı kalınarak KABULÜ İLE; dava konusu 2.000.000,00-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte anılan davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Diğer davalar aleyhine açılan davanın HMK 114/-d ve 115/.m. gereğince taraf ehliyeti yokluğu nedeni ile reddine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 136.620,00-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 34.155,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 102.465,00-TL harcın davalı … Grup Yatırım Gayrımenkul Pazarlama Dan. San. ve Tic. Ltd. Şirketi ile diğer davalı … Proje Araştırma ve Geliştirme Finans Dan. Tic. Ltd. Şirketinden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
4-Davacı tarafından peşin yatırılan 34.155,00-TL harç ile 31,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 34.186,40-TL harcın davalı … Grup Yatırım Gayrımenkul Pazarlama Dan. San. ve Tic. Ltd. Şirketi ile diğer davalı … Proje Araştırma ve Geliştirme Finans Dan. Tic. Ltd. Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
5-… Grup Yatırım Gayrımenkul Pazarlama Dan. San. ve Tic. Ltd. Şirketi ile diğer davalı … Proje Araştırma ve Geliştirme Finans Dan. Tic. Ltd. Şirketi haricindeki davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince maktu 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalılara verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 99.825,00-TL vekalet ücretinin davalı … Grup Yatırım Gayrımenkul Pazarlama Dan. San. ve Tic. Ltd. Şirketi ile diğer davalı … Proje Araştırma ve Geliştirme Finans Dan. Tic. Ltd. Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
7-Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 10.740,20-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince davalılar … Grup Yatırım Gayrımenkul Pazarlama Dan. San. ve Tic. Ltd. Şirketi ile diğer davalı … Proje Araştırma ve Geliştirme Finans Dan. Tic. Ltd. Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, diğer davalı şirketlerin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/02/2022

Başkan …
e-imza

Üye …
e-imza

Üye …
e-imza

Katip …
e-imza

YARGILAMA GİDER DÖKÜMÜ:
1-Posta ve davetiye gideri : 740,20-TL
2-Bilirkişi ücreti : 10.000,00-TL
TOPLAM :+10.740,20-TL