Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/161 Esas
KARAR NO : 2021/33

DAVA : Alacak (Adi Ortaklık Sözleşmesinden Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 03/03/2017
KARAR TARİHİ : 27/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Adi Ortaklık Sözleşmesinden Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … mülkiyetinde bulunan …parselde bulunan taşınmazların 18/09/2012 tarihinde … Başkanlığı ihale yönetmeliği hükümleri kapsamında gerçekleşen ihale neticesinde müvekkili şirket ve … İnşaat Tic. Ve San. A.Ş.tarafından oluşturulan iş ortaklığı uhdesinde kaldığını, söz konusu ihalenin akdi sonrasında … ile …&… adi ortaklığı arasında 16/11/2012 tarihinde arsa satış karşılığı gelir paylaşımı sözleşmesinin akdedildiğini, aynı gün …-… arasında ….Noterliğinin …. yevmiyi numarası ile adi ortaklık sözleşmesi akdedildiğini, daha sonra … 16/11/2012 tarihli arsa satış karşılığı gelir paylaşımı sözleşmesi ile üstlenmiş olduğu yükümlülüklerini 19/03/2013 tarihinde Ankara …. Noterliğinin yevmiye numaralı devir sözleşmesi ile …’nin yazılı onayını da alarak davalı şirkete devrettiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Ankara … Noterliğinin 08/03/2013 tarihli adi ortaklık sözleşmesinin akdedildiğini, tarafların adi ortaklıktaki payı, müvekkili şirket için %51, davalı şirket için ise %49 olarak belirlendiğini, sözleşme konusu işin yapılması ve tamamlanmasında müşterek sorumlu olduklarının kararlaştırıldığını, taraflar arasında akdi ilişkinin tesisinden bir süre sonra davalı şirketin ortaklığın finansmanına ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmemeye başladığını, müvekkili şirketin davalı şirketin üçüncü kişilere olan borçlarına ilişkin haciz ihbarnamelerinin gelmeye başladığını, müvekkili şirketin tüm ihtarlarına rağmen davalı şirketin üstlendiği yükümlülükleri yerine getirmediğini, davalı şirkete defalarca ihtarname gönderildiğini, ihtarlara rağmen davalı şirketin ortaklığın finansmanına ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalı şirkete ihtarname keşide edilerek adi ortaklığa olan 13.381.494,64 TL borcun 3 gün içinde ödenmesi gerektiği aksi takdirde sözleşmenin 12 (e) maddesinde düzenlenen seçimlik haklarından hisse nispetlerinin müvekkil şirket lehine değiştirilmesini talep etme hakkının kullanılacağının ihtar edildiğini, davalı şirkete tanınan süreye rağmen ortaklık hesabına bir ödemede bulunulmadığını, daha sonra davalı şirketi 3 günlük süre içerisinde ortaklığa olan borcun ödenmediğininden bahisle sözleşmenin 12/e bendi uyarınca hisse oranlarının düşürülmesi seçimlik hakkının kullanıldığının ihtar edildiğini belirterek davalı şirketin ortaklığa olan 13.382.494,64 TL tutarındaki borcunu ifa etmemesi bu kapsamda müvekkil şirketin davalı şirketin yüklülüklerini üstlenmek zorunda kalarak 6.800.000,00 TL tutarında ilave yük alması karşısında sözleşmesinin 12/e bendi uyarınca 6.800.000,00 TL’ye tekabül eden hissenin/ortaklık payının belirlenerek d davalı şirketin hissesinin/ortaklık payının bu oranda düşülmesine, davalı şirketin hisselerinden adi ortaklık sözleşmesinin 12/e bendi uyarınca düşürülen hisse oranının/ortaklık payının müvekkili şirketin hisse oranına eklenmesi ve yeni hisse oranlarının yeni duruma göre hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 08/11/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile HMK 180.maddesi uyarınca davasını tamamen ıslah ettiğini bildirerek her ne kadar davacı şirket tarafından ortaklık için yapılan ve davalının payına düşen miktarda davalının hissesine tekabül edecek tutarda davalının hissesinin düşürülerek davacı hissesine eklenmesini ve yeni hisse durumlarının hüküm altına alınması talep edilmiş ise de bu talebinin alacak talebine dönüştürdüklerini , bu kapsamda ortaklık adına davacı tarafından yapılan giderlerden davalı hissesine düşen 6.853.248,18 TL tutarındaki alacağın 5.943.358,22 TL’lik kısmının 18/08/2015 tarihinden kalan kısım için dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ettikleri belirtmiş ve ıslah harcını yatırmışlardır.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; … mülkiyetinde bulunan … parselde bulunan taşınmazlar 18/09/2012 tarihinde … Başkanlığı ihale yönetmeliği hükümleri kapsamında gerçekleşen ihale neticesinde ihale konusu işin davacı şirket ve dava dışı … İnşaat Tic.ve San.A.Ş.tarafından oluşturulan iş ortaklığı uhdesinde kaldığını, … ile …&… adi ortaklığı arasında 16/11/2012 tarihinde arsa satış karşılığı gelir paylaşımı sözleşmesinin akdedildiğini, akabinde … A.Ş. Sözleşme gereği üstlendiği yükümlülüklerini … onayı ile birlikte davalı müvekkili şirkete devrettiğini, devirle birlikte müvekkili şirket ile davacı arasında 08/03/2013 tarihinde adi ortaklık sözleşmesinin akdedildiğini, dava şirketin 28/11/2014 tarihli ihtarname ile adi oraklık nezdinde davacı tarafından daha çok harcama yaptığı, davalı müvekkilin de hissesi oranında harcama yapması gerektiği konulu ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye istinaden cevaben gönderilen ihtarnamede davalı müvekkilce adi ortaklık hesabına ödenen tutarı davaca ihtarında yanlış gösterildiğini, daha yüksek tutarlı ödeme yapıldığını, ayrıca adi ortaklığın tüm harcamalarının davacı tarafça yapılması ve hesapların davacı taraf uhdesinde tutulması nedeniyle yapılan harcamaların ve buna ilişkin bilgi ve belgelerin birer örneğinin gönderilmesinin istenildiğini ancak hiçbir bilgi ve belgenin gönderilmediğini, müvekkili tarafından davacıya 14/01/2015 vadeli 1.000.000,00 USD bedelli, 14/02/2015 vadeli 800.000,00 USD bedelli bonolar verildiğini, ilgili tutarların vadesinde ödenmesi ile birlikte adi ortaklık nezdindeki tüm yükümlülükleri fazlası ile yerine getirmiş olacağının davacı şirkete ihtarname ile bildirildiğini, müvekkili şirketin 16/01/2015 tarihinde direkt davacı şirket hesabına olmak üzere 1.000.000,00 USD karşılığı 2.331.000,00 TL, 18/02/2015 tarihinde ise direkt davacı hesabına olmak üzere 800.000,00 USD karşılığı 1.967.200,00 TL tutarlı ödeme yaptığını, 4.298.200,00 TL ödemenin direkt olarak davacı şirket hesabına yapılması ile esasen davalı müvekkilinin adi ortaklık nezdinde sahibi olduğu %49 pay karşılığında adi ortaklık nezdinde 8.771.836,73 TL tutarında ödeme yapmış olduğunu, bu ödemelerin haricinde davalı müvekkilinin ortaklığının tesis edildiği 08/03/2013 tarihinden sonra adi ortaklık hesabına parça parça milyonlarca TL ödemede bulunulduğunu, bu hususunun müvekkilinin ticari defter ve kayıtlarında mevcut olduğunu, davacı ile davalı arasında kurulan adi ortaklığı müteakiben alınan ihaleye ilişki olarak adi ortaklığın kurulduğu tarihten ihalenin iptal edildiği Ocak 2015 tarihine dek projenin mimari ve uygulama planlarının yapıldığını, şantiye mobilizasyonu kurulduğunu, proje müdürü, şantiye şefi ve birkaç mühendis istihdam edildiğini ancak henüz fiili olarak inşaata başlanmadığını, davacısı … olan ve Başbakanlık … aleyhine açılan ….İdare Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında … tarafından yapılan ihalenin iptali istemiyle dava açıldığını, ilgili mahkemece 28/11/2014 tarih ve …. karar sayılı kararı ile davacı ile davalının yapımını ortak şekilde üstlendiği ihalenin iptaline karar verildiğini ilgili kararın 22/01/2015 tarihinde taraflara tebliğ edildiğini, kararın tebliği ile şantiyedeki tüm faaliyetlerin durduğunu, ….İdare Mahkemesi tarafından verilen karar….Dairesi’nin …. esas sayılı dosyası nezdinde temyiz edildiğini, kararın yürütülmesinin durdurulması talep edilmiş ise de Danıştay 13.Dairesinin 01/07/2015 tarihinde yürütmenin durdurulması talebinin reddine karar verildiğini, …’nin Ankara 2.İdare Mahkemesinin ihalenin iptaline ilişkin verdiği kararı gerekçe yapmak suretiyle 02/09/2015 tarihinde ihalenin iptali ile akdedilerek ihale sözleşmesinin tasfiyesine karar verildiğini ve tasfiye işleminin gerçekleştirildiğini, davacı tarafın ödeme konusunda sürekli ihtar keşide etmesine rağmen her nedense ödemelerin ne için talep edildiğinin açıklanmadığını, yapılan harcamalara ilişkin belgeleri davalı müvekkiline sunmadığını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasındaki adi ortaklık sözleşmesine istinaden davalının ortaklık sözleşmesi uyarınca hissesi oranında yapması gereken ödemelerin yapılmadığı iddiasıyla davacı tarafından yapılan harcamanın davalı hissesine tekabul eden miktarının davalıdan tahsili talebi konularına ilişkindir.(TBK 627 maddesi)
Taraflar arasında yapılan sözleşme ve taraf delilleri toplandıktan sonra oluşturulan bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış bilirkişi heyeti raporunda özetle; taraflar arasında adi ortaklık kurulmuş olup davacının %51 davalının %49 oranında hissedar olduğunu, adi ortaklığın …’den alınan ihale kapsamında işin yapılmasının üstlendiğini, 08/06/2013 tarihli ortaklık sözleşmesinin 6/7maddesinde “işlerin yürütülmesi için gerekli finansman işverenden alınacak avanslar, istihkaklar ve ihtiyaç duyulması halinde ortaklar tarafından hisseleri oranında karşılanacaktır” şeklinde düzenleme olduğunu, adi ortaklığın finansman ihtiyacının bulunduğunu, yapılan incelemeler sonucunda Renkyol firması tarafından … lehine tanzim olunan ve … şirketine ödenen bono mukabili ödemenin adi ortaklığa yapıldığı yönünde karar verilmemesi halinde … firmasının alacak tutarının 6.825.413,55 TL olması gerektiğini, bono ödemesinin adi ortaklığa yapıldığı kabul edilmesi halinde … firmasının alacak tutarının 4.633.331,55 TL olduğunu, TBK 117.maddesine göre muaccel borcun borçlusu alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer hükmü uyarınca noter ihtarnamesinin 18/09/2015 tarihinde keşide edildiğini, burada belirtilen 5.943.358,22 TL’lik kısmın bu tarihte geri kalanı dava tarihinden itibaren temerrüte düştüğünü belirtmişlerdir.
İtiraz üzerine hesap bilirkişisi heyete eklenerek bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmış bilirkişi heyeti 03/06/2019 tarihli ön raporunda özetle; dava konusu adi ortaklık faaliyetleri kapsamında ne türlü işlerin yapıldığı, bu işler için yapılan harcamalar ve ödemelere ilişkin delillerin sunulmasının gerektiğini belirtmişlerdir.
Bilirkişi ön raporunda belirtilen bilgi ve belgeler celp edildikten sonra bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmış 05/12/2019 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; davacı … şirketi ile dava dışı … şirketi arasında kurulan iş ortaklığı ile … arasında satış karşılığı gelir paylaşımı sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre …’ye ait taşınmazlar üzerinde ihaleyi kazanan adi ortaklığın inşa edeceği yapıdaki bağımsız bölümlerin taraflarca paylaşımının kararlaştırıldığını, dava dışı … şirketinin noter sözleşmesi ile adi ortaklıktaki hissesinin davalı … şirketine devrettiğini ve bu konuda …’den izin alındığını, davacı … ile davalı … şirketi arasında noter sözleşmesi ile 08/03/2013 tarihinde adi ortaklık sözleşmesi tanzim edilmiş olup davacı …’in %51, davalı … şirketinin %49 oranında hissedar olup sözleşme konusu işin yapılması ve tamamlanmasında tarafların müşterek sorumlu olduklarının kararlaştırıldığını, uyuşmazlık konusuna ilişkin adi ortaklık sözleşmenin 12/e bendinde “ilave yük almış tarafın yükümlülüğünü yerine getirmemiş taraftan koyduğu ilave değer karşılığında faiz istemeye, hisse nispetlerinin değiştirilmesini talep etmeye veya işleri bu ortaklığın nam ve hesabına tamamlamaya hakkı vardır. Bu nedenle bu tarafın zarara sebebiyet veren taraftan kâr kaybıyla menfi ve müspet zararlarının tazmini taleplerine ilişkin hakları saklıdır.” hükmünün yer aldığını, 5. ve 6/7. Maddelerinde ortaklığın giderlerine her iki ortağın da katılmasının gerektiğinin vaz edildiğini, davacı … şirketinin 06/02/2017 tarihli ihtarname ile davalı şirkette adi ortaklığa olan 13.382.494,64 TL borcun 3 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiğini, davalının 07/02/2017 tarihli ihtarname ile itiraz ettiğini, tarafların muhasebe müdürlerinin katılımıyla gerçekleştirilen toplantıda tutulan 02/12/2015 tarihli tutanakta … şirketinin ortaklıktan 19.391.986,30 TL ve 70.418,93 TL olmak üzere toplam 19.462.104,2 TL davalı şirketin ise 3.562.812,19 TL alacaklı olduğu ve buna ilişkin bilgilerin tutanakta yer aldığını, taraflarca sunulan kayıtlar esas alınarak incelemenin yapıldığını, kök raporda davalı … firması tarafından davacı … lehine tanzim olunan ve davacı firmaya ödenen bono mukabili ödemenin ortaklığa yapıldığı yönünde herhangi bir karar verilmemesi halinde … firmasının alacak tutarının 6.825.413,55 TL, bonoların adi ortaklığa ödendiğinin kabul edilmesi halinde … firmasının alacak tutarının 4.633.331,55 TL olması gerektiği görüş ve kanaatine varılmış ise de davalı tarafın 07/06/2018 tarihli rapora itiraz dilekçesi göz önüne alınarak yapılan hesaplama ve tespitlere göre;
… firmasının tutmuş olduğu adi ortaklık defter ve kayıtlarına göre davacının adi ortaklık hesabına verdiği tutarın 18.547.600,62 TL, davalı … firması tarafından adi ortaklığa verilen miktarın ise 4.437.079,91 TL olduğunu, ayrıca davalı … firmasının davacı … firmasına bono mukabilinde toplam 4.298.200,00 TL ödeme yaptığını, bu durumda davalı … firmasının adi ortaklığa katkısının 8.735.279,91 TL olduğunu, davalının söz konusu bonolarla ödediği tutar davacı firmanın hesabına aktarıldığından davacı … firmasının adi ortaklığa vermiş olduğu tutarın (18.547.600,62 TL – 4.298.200,00 TL=) 14.249.400,62 TL olduğunu, bu durumda tarafların adi ortaklığa verdiği toplam tutarın (14.249.400,62 TL + 8.735.279,91 TL=) 22.984.680,53 TL olarak hesaplandığını, sözleşmenin 5.1 maddesi gereğince tarafların hisselerine düşen olması gereken katılım payları;
Davacı için 22.984.680,53 TL X 0,51 = 11.722.187,07 TL
Davalı için 22.984.680,53 TL X 0,49 = 11.262.493,45 TL olduğunu, bu hesaba göre davacı ortaklık adına 14.249.400,62 TL katkıda bulunduğuna göre ortaklık adına fazla ödediği miktar (14.249.400,62 TL – 11.722.187,07 TL=)2.527.213,54 TL olup davalı firmanın ortaklığa ödemesi gereken hissesine düşen miktarın bu olduğunu, bu miktarı davacı tarafından davalıdan talep etme hakkının bulunduğunu belirtmişlerdir.
İtiraz üzerine bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmış bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; tarafların delilleri ile defter ve kayıtları mahallinde incelendiğini, davalı tarafından keşide edilerek lehtar olan davacı … şirketine verilen ve ödenen iki adet toplam 1.800.000,00 USD miktarlı senetlerin adi ortaklık kayıtlarında yer almadığını, senet borçlusu davalı … şirketi tarafından … şirketinin bankalar nezdindeki hesabına ödemenin yapıldığının tespit edildiğini, taraflar arasında adi ortaklık haricinde bir borç alacak ilişkisi olup olmadığı hususundaki takdirin mahkemeye ait olduğunu, buna göre alternatifli hesaplama yapıldığını, bonoların adi ortaklık için verilmediği kabul edilir ise;
Davacı …’in adi ortaklı için ödemiş olduğu toplam giderlerin 18.547.600,62 TL, davalı şirketin adi ortaklık için ödemiş olduğu toplam giderin 4.437.079,91 TL her iki ortağın yapmış olduğu toplam giderin 22.984.680,53 TL olarak hesaplandığını, sözleşmenin 5.1 maddesi gereğince tarafların hisselerine düşen olması gereken katılım payları;
Davacı için 22.984.680,53 TL X 0,51 = 11.722.187,07 TL
Davalı için 22.984.680,53 TL X 0,49 = 11.262.493,45 TL olduğunu, … şirketinin adi ortaklığa ödemiş olduğu 4.437.079,91 TL ödemesi gereken 11.262.493,45 TL’den çıkartıldığında 6.825.413,49 TL adi ortaklık adına ödeme yapması gerektiği, bu miktarda davacıya borçlu olduğunu,
1.800.000,00 USD bedelli senetlerin adi ortaklık için verildiği kabul edilir ise;
Davalı … şirketinin bu durumda adi ortaklık için yapmış olduğu ödemelerin 4.437.079,91 TL ile bonoların miktarı olan 4.298.200,00 TL toplamının 8.735.279,91 TL olduğunu, bu miktarın yapılan toplam harcamadan davalı payına düşen 11.262.493,45 TL’den mahsup edildiğinde davalının geriye 2.527.213,54 TL adi ortaklık adına yapması gereken ödeme bulunup bunu fazla ödemede bulunan davacı şirkete ödemesi gerektiğini belirtmişlerdir.
Davacının davalıya keşide ettiği 10/02/2017 tarihli noter ihtarnamesi celp edilmiş yapılan incelemede, davacı tarafından ortaklığa ait giderlerin karşılandığını, davalının %49 hissesine karşılık 13.382.494,64 TL borcunun bulunduğunun belirtildiği, faizi ile birlikte ödenmesi aksi takdirde hissesinin düşürülmesi sürecinin başlatılacağının ihtar ettiği ve 3 günlük süre tanıdığı ihtarnamenin 13/02/2017 tarihinde davalıya tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Bu durumda temerrüt tarihi 17/02/2017 olduğu tespit edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; davacı … şirketi ile dava dışı … şirketi arasında adi ortaklık sözleşmesi tanzim edilerek adi ortaklık kurulduğu, bu adi ortaklığın dava dışı … ile yaptığı sözleşme kapsamında …’ye ait taşınmazlar üzerinde adi ortaklığın inşa edeceği binaların bir kısmının dava dışı …’ye bir kısmının adi ortaklığa ait olacağının kararlaştırıldığı, akabinde … şirketinin hissesini davalı şirkete devrettiği ve …’nin bu devre izin verdiği, … ile yapılan sözleşme kapsamında adi ortaklık adına davacı ortak … şirketinin harcamalar yaptığı, adi ortaklık sözleşmesi uyarınca davalı şirketin hissesine düşen katkıyı yapmadığı iddiasıyla hissesine düşen bedelin tahsili talebiyle derdest davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dava; TBK 627.maddesi kapsamında ortaklardan birinin ortaklık işleri için yaptığı giderler ile ortaklığa avans olarak verilen paranın diğer ortaktan hissesi oranında tahsili talebinden oluşmaktadır.
Taraflar arasında tanzim edilen sözleşme, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ortağın dava konusu ortaklık işleri için yaptığı giderlerin 18.547.600,62 TL, davalı şirketin adi ortaklık için ödemiş olduğu toplam giderin 4.437.079,91 TL, her iki ortağın yapmış olduğu toplam giderin 22.984.680,53 TL olduğu, sözleşmenin 5.1 maddesi gereğince tarafların hisselerine düşen olması gereken katılım paylarının davacı için 22.984.680,53 TL X 0,51 = 11.722.187,07 TL, davalı için 22.984.680,53 TL X 0,49 = 11.262.493,45 TL olduğu, bu miktardan davalı … şirketinin adi ortaklığa ödemiş olduğu 4.437.079,91 TL ile davalı tarafından davacıya verilen bonoların miktarı olan 4.298.200,00 TL toplamı olan 8.735.279,91 TL mahsup edildiğinde davalının geriye 2.527.213,54 TL adi ortaklık adına yapması gereken ödeme bulunup bunu fazla ödemede bulunan davacı şirkete ödemesi gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne 2.527.213,54 TL’nin davacı tarafından ihtarnamede belirtilen 3 günlük ödeme süresinin dolduğu 17/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davalı tarafından davacı şirkete verilen ve daha sonra ödenen bonolar ortaklık hesabına değil davacı şirkete verilmiş ise de dava konusu ortaklık işlerini pilot ortak olarak davacının yürüttüğü ve taraflar arasında başka bir ticari ilişkinin bulunmadığı dikkate alındığında bonoların davacının dava konusu ortaklık işleri için verdiği kanaatine varılmıştır.

HÜKÜM :Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1-Davacının dava ve ıslah taleplerinin kısmen kabulüne, 2.527.213,54 TL’nin 17/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 172.633,96 TL harçtan peşin alınan 116.127,00 TL harç ile ıslah ile alınan 910,00 TL olmak üzere toplam 117.037,00 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 55.596,96 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan 31,00 TL başvurma harcı, 116.127,00 TL peşin/nispi harcı ile 910,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 117.068,00 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından karşılanan 221,70 TL tebligat posta gideri ile 9.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.221,70 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.400,61 TL’sinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından karşılanan 92,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 58,07 TL’sinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7- Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.uyarınca hesaplanan 109.314,84 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
8-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden red edilen kısım yönünden A.A.Ü.T.uyarınca hesaplanan 131.885,35 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 27/01/2021

Başkan …
e-imza

Üye …
e-imza

Üye …
e-imza

Katip …
e-imza