Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/944 Esas
KARAR NO : 2021/853

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – T.C.:… …
VEKİLİ : Av. … ….
DAVALI : 1- … – …
İFLAS İDARE MEMURLARI :1-…-…
VEKİLİ : Av. … –
(TEFRİK EDİLEN DOSYADA DAVALI) : 1- … – …

DAVA : Banka Kredi sözleşmesinden Kaynaklanan (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ : 02/12/2016
KARAR TARİHİ : 22/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2021

Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan Bankacılık işlemlerinden kayaklanan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davalılardan … …Bankası ile diğer davalı … arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde müvekkil bağımsız müteselsil kefil olarak göründüğünü, ancak müvekkilinin mezkur kredi sözleşmesine kefil olarak imza atmadığını, kendisine atfen atılan imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin anılan bankaya herhangi bir borcunun bulunmadığını beyanla davalı … …Bankası A.Ş. tarafından müvekkiline gönderilen Üsküdar …. Noterliği’nin 01.09.2016 tarih ve 76723 yevmiye nolu ihtarnamesine konu 52,50-TL komisyon, 5.153,90-TL POS ücreti, 941.618,80-TL meri Teminat Mektubu ve 11.610,00-TL çek sorumluluk bedeli olmak üzere toplamda 958.435,20-TL yönünden müvekkilinin davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine ,% 20 oranında kötüniyet tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Müflis Davalı banka vekili iflas idare memurları vekili duruşmada davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalı üniversite yönünden ise; dava dosyasının işbu dava dosyasından tefriki ve ayrı bir esasa kaydı ile 675 sayılı KHK’nın 16m. gereğince kapatılan ve malvarlıklarına el konulan kurumlar arasında yer alması nedeniyle açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
DELİLLER :
-Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi
-Grafolog ve bankacı bilirkişi raporları .
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesine istinaden açılan menfi tespit istemine ilişkindir.
Davalı … …Bankası A.Ş.’nin iflas etmesi nedeni ile iflas kararını veren İstanbul ….ATM’nin 2017/41E., 2017/942K. sayılı kararı kesinleşme şerhi celp edilerek incelenmiş, iflas tasfiye işlemlerinin TMSF yapıldığı bildirildikten sonra tasfiye sürecini yürütmekle görevlendirildiği tespit edilen iflas idare memurlarına usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiştir.
Taraf delilleri toplandıktan sonra alınan grafolog bilirkişiden muteriz davacının imza itirazı ile ilgili rapor temin edilmiş, dosyamıza sunulan raporda özetle; dava konusu Genel Kredi Sözleşmesi altında davacıya atfen ve kefaleten atılan imzanın davacıya ait olduğu mütalaa edilmiştir.
Grafolog bilirkişi raporu denetime elverişli görülmekle, bankacı bilirkişiden asıl ve ek rapor temin edilmiş, dosyamıza sunulan ve Mahkememiz’ce de dosya kapsamına uygun görülmekle benimsenen ek raporda özetle; dava konusu Banka Teminat Mektupları ile çek bedellerinin deposu kalemi yönünden taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinde sözkonusu teminat mektupların deposunun davacı kefilden talep edilebileceğine yönelik açık hüküm olmadığından, mer’i 953.290,80-TL tutarındaki teminat mektubu ve çek taahhüt bedellerinin davacı kefilden talep edilemeyeceği, dosya kapsamındaki banka hesap ekstreleri ile hesap hareketlerinin incelenmesine göre davalı bankanın davacı kefile 52,50-TL borcunun bulunmadığı, ancak davalı bankanın hesap ekstrelerine göre davacı kefilden dava konusu 5.153,90-TL POS ücreti alacağının mevcut olduğu mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi ek raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davalı vekili ek rapor alınmasını talep etmiş ise de; bilirkişi raporu denetime elverişli görülmekle yeniden rapor alınmasın gerek görülmemiştir.
Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; aleyhine açılan dava tefrik edilen davalı … Üniversiesi ile davalı banka arasında 27/06/2011 tarihli ve 6.000.000,00-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme altında davacıya atfen 6.000.000,00-TL kefalet limiti dahilinde davacıya atfen atılan imzanın mevcut olduğu, muteriz davacının kefaletinin TBK 586.maddesinde yer alan geçerlik koşulları mevcut olduğu gibi imza itirazının da maddi ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunun dosyamıza sunulan grafolog bilirkişi raporu ile sabit olduğu, bu bağlamda dosyamıza sunulan ve Mahkememiz’ce de benimsenen bankacı bilirkişi ek raporu dikkate alındığında; davacının dava konusu davalı bankanın keşide ve tebliğ ettiği …21. Noterliği’nin 01.09.2016 tarih ve 76723 yevmiye nolu ihtarnamesine konu 5.153,90-TL POS ücreti haricinde kalan dava konusu diğer alacak kalemleri yönünden borçlu olmadığı kanaatine varılmakla; açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, dava konusu 953.290,80-TL Banka Teminat Mektubu ve çek taahhüt bedelleri ile 52,50-TL Teminat Mektubu komisyon bedeli olmak üzere toplam 953.343,30-TL yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin ve davacının yasal koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı isteminin ise; reddine karar aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davacının davalı banka ile müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davacıya keşide edilen Üsküdar ….Noterliği’ne ait 01/09/2016 tarih ve 76723 yevmiye sayılı ihtarname konusu 953.290,80-TL tutarındaki banka teminat mektubu ve çek taahhüt bedelleri ile 52,50-TL Teminat Mektubu komisyon bedeli olmak üzere toplam 953.343,30-TL yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının yasal koşulları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 65.122,88-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 16.367,68-TL harcın mahsubu ile bakiye 48.755,20-TL harcın davalı … …Bankası A.Ş.’den alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
4-Davacı tarafından peşin yatırılan 16.367,68-TL harcın davalı … …Bankası A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 64.717,15-TL vekalet ücretinin davalı … …Bankası A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
6-(Reddine karar verilen alacak miktarı üzerinden) Davalı banka kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT 13/2.m. gereğince nispi 5.153,90-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine,
7-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE ,
8-Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 2.227,60-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince red-kabul oranı (0,99) gözetilerek 2.205,32-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, davacı yönünden miktar itibariyle kesin, davalı yönünden ise; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 22/12/2021

Başkan …
e-imza

Üye …
e-imza

Üye …
e-imza

Katip …
e-imza

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
1-Posta ve davetiye gideri : 977,60-TL
2-Bilirkişi ücreti : 1.250,00-TL
TOPLAM :+2.227,60-TL