Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/923 Esas – 2023/451
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2016/923 Esas
KARAR NO : 2023/451

HAKİM :…
KATİP : ….
….
DAVALI :….
DAVALI : ….
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/11/2016
KARAR TARİHİ : 02/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili bila tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı …Sigorta A.Ş. sigorta şirketine trafik sigorta poliçesiyle sigortalı, diğer davalı … İnş. Otomotiv San. ve Tic. A.Ş.nin de maliki olduğu … plakalı araç sürücüsü davalı …’nın, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu 06 AL 3888 plakalı araca arkadan çarparak davacının yaralanmasına neden olduğu nu belirterek, şimdilik 1.000,00 TL tutarında geçici ve kalıcı iş göremezlik maddi tazminatı ve 20.000,00 TL tutarında manevi tazminatın davalılardan tahsili talebinde bulunmuştur.
CEVAP:
Davalı … İnş….A.Ş vekili 14/02/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin … plakalı araç işleteni olduğu kabul edilerek, kabul anlamına gelmemekle bitlikte dava konusu kazada bir an için söz konusu kazanın diğer… plakalı aracın sürücüsü konumunda olan …’ın ağır kusuru ile meydana gelmiş olmakla üçüncü kişinin ağır kusurunun, zararla motorlu aracın işletilmesi arasındaki uygun illiyet bağını kesmekte olduğu, hal böyle olunca da davalı şirketin herhangi bir kusurunun olmayacağı, oluşacak her türlü zarardan da … plakalı aracın sigortalı olduğu …Sigorta A.Ş.nin sorumlu olacağını belirtmiştir.
Davalı …sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu belirterek, maluliyet hususunda beyanlarda bulunmuştur.
GEREKÇE:
Dava, “Davacının içinde yolcu olduğu araca davalıların işleteni sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucunda davacının yaralandığı iddiasına dayalı iş gücü kaybı tazminatı ile manevi tazminat “istemine ilişkindir.
Talep, cevap, davacı ve davalı sürücünün sosyo-ekonomik durum araştırmaları, SGK yazı cevabı, Ankara Batı Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2017/198 Esas sayılı dosyası, davacının tedavi evrakı, poliçe-hasar evrakı-ödeme için başvuru belgeleri, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi’nin 09/03/2017 tarihli maluliyet raporu, Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’nın 10/04/2019 tarihli maluliyet raporu, Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’nın 10/02/2020 tarihli maluliyet ek raporu Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’nın 25/11/2020 tarihli maluliyet ek raporu, 23/06/2021 tarihli makine mühendisini İbrahim Ütebey’in kusur ön raporu, 16/05/2022 tarihli makine mühendisi İbrahim Ütebey’in kusur raporu, 29/03/2023 tarihli aktüer bilirkişi…’in raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,
Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi’nin 09/03/2017 tarihli maluliyet raporunda özetle;Yunus oğlu, 07/03/1972 doğumlu …’in dosyasının incelenmesi ve Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından yapılan muayene ve değerlendirmesi sonucunda;11 Ekim 2008 tarih ve 27021 Sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” kapsamında değerlendirilebilecek sekel mahiyetinde bir arızası tespit edilemediğinden, 26/07/2016 tarihindeki yaralanmasına bağlı maluliyet tayinine mahal olmadığı, Kaza nedeniyle bakıcı ihtiyacının olmadığını, Geçici iş görmezlik süresinin yumuşak doku travması nedeniyle 3 (üç) hafta olduğu kanaatinde olunduğu bildirilmiştir.
Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’nın 10/04/2019 tarihli maluliyet raporunda özetle; Yunus oğlu, 07/03/1972 doğumlu …’in 26/07/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı mütalaa olunmuştur.
Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’nın 10/02/2020 tarihli maluliyet ek raporunda özetle; Yunus oğlu, 07/03/1972 doğumlu …’in 26/07/2016 tarihinde tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle iyileşme (işgöremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği ek mütalaa olunmuştur.
Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’nın 25/11/2020 tarihli maluliyet ek raporunda özetle; Yunus oğlu, 07/03/1972 doğumlu …’in 26/07/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) haftaya kadar uzayabileceği mütalaa olunmuştur.
23/06/2021 tarihli makine mühendisini İbrahim Ütebey’in kusur ön raporunda özetle;Dava konusu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının belirlenmesinin ancak kazanın oluşumu ile ilgili olan kaza tutanağının dosyaya kazandırılmasından sonra mümkün olabileceği belirtilmiştir.
16/05/2022 tarihli makine mühendisi İbrahim Ütebey’in kusur raporunda özetle; davacı …’in de içinde yolcu olarak bulunduğu 06 AL 3008 plakalı Otomobil sürücüsü …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 46/b-c., 56/a-1 ve 84/g. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %75 oranında kusurlu olduğu, davalı “… İnş. Otomotiv San. ve Tic. A.Ş.”nin işleteni olup davalı …Sigorta A.Ş.ne de trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olan diğer davalı sürücü …’nın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 46/a-d-e. Maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla % 25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
29/03/2023 tarihli aktüer bilirkişi…’in raporunda özetle;
Geçici işgöremezlikten ve sürekli iş göremezlikten kaynaklanan herhangi bir maddi
tazminat alacağının bulunmadığı,
Manevi tazminata ilişkin değerlendirmenin mahkememizin takdirinde olduğu belirtilmiştir.
Yukarıda içerikleri açıklanan bilirkişi raporları davacının maddi tazminat talebinin reddine, davacının manevi tazminat talebinin ise TBK’nın 56. maddesine dayalı olarak yapılan değerlendirmede, kazanın meydana geliş biçimi, tarafların kusur oranları, sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak kısmen kabulü ile davacı için 8.000,00-TL manevi tazminatın 27/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … İnş….A.Ş ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat talebinin REDDİNE,
2-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile davacı için 8.000,00-TL manevi tazminatın 27/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … İnş….A.Ş ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3)A- Maddi tazminat yönünden alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 150,70 TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
B-Manevi tazminat yönünden alınması gerekli 546,48 TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
4-)Davacı tarafından yatırılan 29,20-TL başvurma harcı, 29,20-TL peşin harç, 4,30 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 62,70 TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacının posta-davetiye gideri ve bilirkişi ücreti olarak sarf ettiği 3295,68 TL’nin haklılık oranına göre hesaplanan 1318,27 TL’sinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-)A-Maddi tazminat için kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar … İnş…A.Ş ve …Sigorta A.Ş yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … İnş…A.Ş ve …Sigorta A.Ş ‘ye ödenmesine,
B-Manevi tazminat için davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 8.000,00 TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
C- Reddedilen manevi tazminat için kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar … İnş…A.Ş ve …Sigorta A.Ş yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … İnş…A.Ş ve …Sigorta A.Ş ‘ye ödenmesine,
7-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,

Dair; davacı vekili ile davalı … İnşaat vekili ve Davalı sigorta şirketi vekilinin yüzüne karşı Davalı sürücü …’nın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/06/2023

Katip …
E-imzalı.

Hakim …
E-imzalı.