Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/875 Esas – 2022/451
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
…
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/875 Esas
KARAR NO : 2022/472

HAKİM :…
KATİP …

DAVACI : …
DAVALI : …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/11/2016
KARAR TARİHİ : 03/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili, 14/11/2015 tarihinde davalılardan… Sigorta A.Ş.’nin trafik sigortacısı olduğu araçta yolcu olan davacının diğer davalı sigorta şirketinin trafik sigortacısı olduğu araç ile yolcusu olduğu aracın çarpışması sonucunda yaralandığını ileri sürerek 1.600,00 TL geçici iş gücü kaybı tazminatı ve 1.600,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatının araç sürücülerinin kusuru oranında temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yargılama sırasında ödeme nedeniyle davalı… Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davadan feragat edilmiş, bedel artırım dilekçesi ile diğer davalı aleyhine maddi tazminat tutarını geçici iş gücü tazminatı için 1.833,56 TL, sürekli iş gücü kaybı tazminatını 44.240,60 TL olarak artırmıştır.
CEVAP:
Davalı … Sigorta (… Sigorta A.Ş.) vekili, sürücünün kanıtlanan kusur oranında ve davacının gerçek zararı kadar davalının sorumlu tutulabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı… Sigorta A.Ş. vekili, davacıya kaza nedeniyle toplam 157.763,26 TL ödeme yapılarak ibra edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLER:
-Cumhuriyet Savcılığı Dosyası
-Sigorta poliçesi,
-Sağlık Raporu
-Bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalıların trafik sigortacısı olduğu araçların neden olduğu kaza sonucunda davacının yaralandığı iddiasına dayalı işgücü kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
14/11/2015 tarihinde düzenlenen kaza tespit tutanağında 06 DZ 9933 plakalı aracın kavşaktan geçmeye çalışan 06 ED 5292 plakalı araç ile çarpıştığı belirtilmiştir.
… … Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturma dosyası getirtilmiş, şikayet yokluğu nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.
Araç sürücülerinin kusur oranlarının belirlenmesi için bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 03/12/2018 tarihli raporda kavşakta geçiş önceliğine uymayan davalı… Sigorta A.Ş tarafından sigortalanan araç sürücüsünün asli-%75, kavşağa dikkatsiz giren davalı … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanan araç sürücüsünün tali-%25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş, bilirkişi raporu dosya kapsamındaki deliller ile uyumlu olduğundan hükme esas alınmıştır.
Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen trafik sigorta poliçesinin incelenmesinde aracın özel otomobil olduğu, 06/04/2015-06/04/2016 tarihleri arasında teminat sağladığı, teminat limitinin 290.000,00 TL olduğu görülmüştür.
Davalı… Sigorta A.Ş. tarafından davacıya yargılama sırasında 140.000,00 TL tazminat ve yargılama gideri toplamı 157.763,26 TL ödeme yapıldığına dair makbuz ve ibraname sunulmuştur.
Davacının kaza sonrasında meydana gelen yaralanması nedeniyle işgücü kaybı olup olmadığının belirlenmesi için alınan raporda, AÜTF tarafından düzenlenen 06/032020 tarihli raporda davacının kaza nedeni ile 6 ay geçici işgöremez halde kaldığı ve % 7 oranında sürekli iş gücü kaybına uğradığı belirtilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi delaletiyle 85. maddesine göre, davalı trafik sigortacısı sigortalı aracın işletilme halinde neden olduğu zararları teminat altına almaktadır. Davacının, davalıların trafik sigortacısı olduğu araçların neden olduğu kazada geçici ve sürekli işgücü kaybına uğrayacak şekilde yaralandığı anlaşılmıştır. Dava dilekçesinde araç sürücülerinin kusurları oranında sorumluluk talep edildiğinden davacının yolcusu olduğu aracın trafik sigortacısı davalı… Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğu olan % 75 oranında tazminat tutarının yargılama sırasında ödeme yapmak suretiyle sona erdiğinden davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı …-… Sigorta şirketinin araç sürücüsünün % 25 oranına karşılık gelen sorumluluk tutarının belirlenmesi için bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen kök ve 12/04/2022 tarihli ek raporda; poliçenin düzenlendiği tarihte geçerli genel şart hükümleri ve yerleşik Yargısal kararlar uyarınca TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant tekniğine göre yapılan hesaplamada davacının % 7 sürekli iş gücü kaybı tazminatının kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükmüne göre yapılan hesaplamada 44.240,60 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı, 1.833,56 TL geçici iş gücü kaybı tazminatı talep edebileceği belirtilmiştir. Rapor yeterli açıklıkta, doğru verilerle hazırlanmış olduğundan hükme esas alınmış, davacının bedel artırım dilekçesindeki talebi esas alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, belirlenen tazminat tutarına davalı sigorta şirketine yapılan tebligat esas alınarak belirlenen 06/07/2016 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
A)1-Davalı… sigorta A.Ş. yönünden davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harcın düşümü ile eksik alınan 51,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak davacıya iadesine,
4-İstenmediğinden vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
B)1-Davalı … Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın kabulü ile
44.240,60 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı ile 1.833,56 TL geçici iş gücü kaybı tazminatının 06/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 3.147,32 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harç ve 147,00 TL ıslah harcının düşümü ile eksik alınan 2.971,12 TL harcın davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının 29,20 TL başvurma harcı, 29,20 TL peşin harç, 4,30 TL vekalet harcı, 147,00 TL ıslah harcı, 1.109,80 TL posta-davetiye gideri, 1.100,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.419,50 TL yargılama giderinin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak davacıya iadesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 6.789,64 TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/06/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸