Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/430 Esas – 2021/241
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/430 Esas
KARAR NO : 2021/241

HAKİM : …
KATİP : A…

DAVACILAR : 1- …
2- P…
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : 1- A….
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 2- …
3- ….
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 4- …
5- S…
DAVA İHBAR OLUNAN : 1-…
VEKİLİ : Av. …
DAVA İHBAR OLUNAN : 2- …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/08/2015
KARAR TARİHİ : 07/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
1- Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 01/06/2014 tarihinde müvvekilinin Didim – Ankara seferini yapan… plakalı otobüste yolcu iken, aracın sürücüsü davalı…’ın bir anlık dikkatsizliği nedeniyle tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkilinin ağır yaralandığını, belinin kırıldığını ve tek olan böbreğini de kaybettiğini, davalı sürücü hakkında ceza davası açıldığını ve halen derdest olduğunu belirterek 1.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişir.
2- Dava açıldıktan sonra davacı… vefat etmiş olup, davacı vekili müteveffanın altsoy mirasçılarına ait vekaletleri ibraz etmiştir.
3- Davacılar vekili, 23/12/2020 tarihli bedel artırım dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin talebini 3.393,68 TL’ye yükseltmiştir.
CEVAPLAR:
4- Davalı … ve…Otm.Ltd.Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle, açılan davanın yerinde olmadığını, somut olayda müvekkillerinin aleyhine açılan davanın husumet, görev, yetki ve zaman aşımı yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı… Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle, açılan davanın yerinde olmadığını, öncelikle birleştirme talebinde bulunarak, poliçe teminatının ancak araçta yolcu olarak taşınan biletli yolcuları kapsadığını, maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalılar, usulune uygun tebligata ramen davaya cevap vememiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
5- Dava, davacının yolcu olarak bulunduğu otobüsün yaptığı tek taraflı kazada yaralanan davacının sürücü, araç maliki, işleten, bilet satan acente ve sigorta poliçesini düzenleyen şirkete karşı açtığı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
6- Mahkememizce kusur durumunun belirlenmesi için alınan 28/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda sürücü…’ın tek taraflı kazada yüzde 100 kusurlu olduğu, yolcu konumundaki…’ın kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı bildirilmiştir.
7- … plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 29.03.2014-18.06.2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 175558014 no.lu Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ve 24.03.2014-05.06.2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, aracın sigortalısının…Otomotiv Ltd Şti olduğu mali mesuliyet teminat limitinin 268.000,00 TL olduğu, Birleşik kasko poliçesinde manevi tazminat klozunun olduğu görülmüştür.
8- Nüfus kayıt örneklerine göre davacılarn muteveffa…’ın çocukları olduğu anlaşılmıştır.
9-Davacı… hakkında, maddi tazminat istemlerinin değerlendirilmesine esas olması bakımından vefat etmeden önceki bilgi ve kayıtlar kullanılarak hazırlanan 30/12/2019 tarihli ATK maluliyet raporuna göre, davacının dava konusu kaza sebebiyle meslekte kazanma gücü kayıp oranının yüzde 16, iyileşme süresinin 1,5 ay olduğu mütalaa edilmiştir.
10- Maddi tazminat tutarının belirlenmesi için bilirkişi raporu alınmıştır. 28/09/2020 tarihli raporda, olay tarihinden vefat tarihine kadar olan dönem dikkate alınarak yapılan hesaplamada davacının, 1.171,02 TL geçici iş göremezlik taminatı, 2222,66 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep e debileceği bildirilmiştir.
Bu doğrultuda; davacının kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığı anlaşıldığından belirlenen tazminatın davacının mirasçılarının miras payları oranında tüm davalılardana dava tarihi olan 04/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müteselsilen talep edilebileceği kabul edilmiş, maddi tazminat talepelri bakımından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
11- Manevi tazminat istemlerine gelince;
Davacı muteveffa…’IN kazanın meydana gelmesinde kusuru olmaması, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde yüzde 100 kusurlu olması, diğer davalı işleten, malik ve acentenin kusursuz sorumlulukları ve kasko poliçesindeki manevi tazminat klozunun varlığı ile tarafların sosyal ekonomik durumları dikkate alınarak davacı için 15.000,00 TL manevi tazminat takdiri uygun görülmüş, hükmedilen manevi tazminatıın davalı sigorta şirketi bakımından dava tarihi olan 04/08/2015, diğer davalılar bakımından olay tarihi olan 01/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile miras payları oranında davacılara ödenmesine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
A-Maddi tazminat talepleri bakımından davanın kabulü ile;
1.171,02 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.222,66 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 3.393,68 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 04/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile miras payları oranında davacılara ödenmesine,
B-Manevi tazminat talepleri bakımından davanın kısmen kabulü ile;
15.000,00 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi bakımından dava tarihi olan 04/08/2015, diğer davalılar bakımından olay tarihi olan 01/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile miras payları oranında davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Maddi tazminat yönünden alınması gerekli 231,82 TL harçtan 105,89 TL peşin ve ıslahla yatırılan 41,00 TL harcın mahsubu ile 84,93 TL eksik harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Manevi tazminat yönünden alınması gereken 1.024,65 TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiklerinden maddi tazminat yönünden A.A.Ü.T’nin 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 3.393,68 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
5-Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden manevi tazminat yönünden A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
6-Davalılar kendini vekille temsil ettirdiklerinden reddedilen manevi tazminat yönünden A.A.Ü.T. 10/2 maddesi uyarınca belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalılara verilmesine,
7-Davacının posta-davetiye gideri, bilirkişi ücreti olarak sarf ettiği toplam 2.299,38 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre hesaplanan 1.266,52 TL’sinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, kalan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
8-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak davacılara iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı … ve … vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların/davalı vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/04/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır